Post by Lucas LevrelNB : quand je dis « émission thermique » je veux parler d'émission avec
un spectre de corps noir (et non pas d'émission dans l'IR).
oui.
Post by Lucas LevrelAu fait, tu ne serais pas en train de croire que tout corps à
température T émet un rayonnement suivant le spectre de Planck ? Je
rappelle que le corps noir a par définition un coef d'absorption
unitaire sur tout le spectre. Un corps transparent n'a aucune chance
d'être noir (lapalissade ?).
Le fait qu'il faille en pratique superposer le modele du corps noir a un
modele de reflectance ou de scattering va assez de soi. Donc de ce côté,
la "noirceur" du corps noir n'est pas un vrai probleme. Quant a la
transparence vs noirceur, elle se discute évidemment selon la zone du
spectre (le transparent en visible n'est pas le transparent en IR, ce
dernier etant d'ailleur rare. )
Pour ce qui est transparence, je maitrise moins les implications,
notamment parcequ'il me semble qu'il y a une symmétrie entre absorption
et emission thermique.
donc ça ne fait qu'élargir l'éventail de la question:
a quel point l'emission se fait dans le spectre de Planck, si non, selon
quelles différences (borné ? discret ? que pour certains matériaux) et
modalités (collective, statistique, ou par atome).
quant a la symmetrie absorption / emission thermique, voila que je doute
maintenant de ma comprehension de l'absorption.
Mis a part le cas où on excite une couche atomique (fluorescence /
phosphorescence / ionisation ), l'absorption ordinaire de lumière par la
matiere est bien une absorption "thermique", c'est a dire qu'aucun
electron ne change (durablement) d'état, mais qu'au final l'energie est
transférée (par quels mécanismes ?) en energie cinétique des degrés de
liberté mécaniques. right ?
Or cette absorption est completement restrainte aux bandes permises par
les couches electroniques.
Bon, mais que devient l'idee de reciprocité entre mecanismes
d'absorption et émission thermique ? car si on postule l'exacte symétrie
du mécanisme, l'émission se referait dans les bandes d'absorption (et
juste là) (selon une proba pondérée par qqchose ressemblant a la loi de
Planck, ok).
alors qu'elle se fait bien plus bas, aux temperatures ambiantes.
(j'entend l'idée de l'étalement Doppler, mais je demande à voire quant a
sa possibilité de combler les gaps entre raies, et pire, de les
extrapoler là où il n'y en a plus).
Post by Lucas LevrelPost by robbyPost by Lucas LevrelLa théorie du corps noir étudie un rayonnement en
*équilibre thermique* avec un corps, il faut de la diffusion inélastique
pour y arriver.
c'est à dire ?
C'est-à-dire quoi ? Tu veux savoir ce qu'est la diffusion inélastique,
ou bien ?
toute ta phrase.
pour moi la notion d'équilibre sert juste a bien poser la situation
princeps, comme en thermo (pour pouvoir définir une température, ou une
pression). Et en particulier pour expliquer comment "l'etat thermique"
se retrouve reparti entre les differents degrés de liberté possible,
parcequ'il y a des echanges permanents entre-eux (quand l'équilibre a eu
le temps de se faire). (en passant, la microphysique de cet équilibrage
fait partie de ce qui m'interroge, quand il s'agit de passer des etats
mecaniques a celui des couches electroniques).
Bref, cette notion n'est que rarement opposables aux situations réelles,
il me semble Ou alors merci de preciser: en quoi (et comment) la
transparence (dans une bande spectrale) casse la microphysique
d'établissement d'un spectre de Planck ?
Quant a la diffusion inélastique, dans le contexte je ne vois pas à la
diffusion de quoi/comment tu fais allusion.
Post by Lucas LevrelPost by robbyPost by Lucas LevrelLes particules chargées émettent un rayonnement quand leur vitesse
change, mais pas les particules neutres il me semble.
mhh, et un dipole ?
C'est vrai que le dipôle tournant rayonne. Mais à l'échelle atomique la
rotation est quantifiée donc l'émission est discrète.
quid du dipole "dont la vitesse change", ou en fait soumis a l'agitation
de ses divers degré de liberté mécaniques ?
--
Fabrice