=Catrame=
2017-02-17 22:07:08 UTC
Con BUTAC è da qualche mese che stiamo cercando di collaborare con
l’Ordine dei medici nazionale per cercare di trovare una via per
comunicare la medicina, quella corretta completa di fonti, in maniera
più diretta e semplice per il lettore casuale.
Purtroppo proprio oggi 3 febbraio 2017 siamo venuti a sapere che il
Dott. Luigi Conte, segretario nazionale di FNOMCEO, ci ha lasciato. È
mancato ieri notte. La cosa mi ha lasciato allibito, ho incontrato il
Dott. Conte dal vivo una sola volta, mi ha subito fatto sentire a mio
agio, accogliendomi non come un piccolo blogger ma come un divulgatore,
anche se a modo mio, di una materia a cui lui teneva tantissimo, la
scienza.
Con le sue parole ancora in testa pertanto mi appresto a continuare
quello che avevamo incominciato insieme: divulgare corretta
informazione medica, pur non essendo io un medico, ma solo un
appassionato di fatti.
Il 2 febbraio 2017 Gioia Locati ha prodotto l’ennesimo articolo di
disinformazione medica, si parla ancora una volta di vaccinazioni
pediatriche.
“Vi spiego perché i vaccini sono inquinati”
Come spesso accade sul blog della Locati, che ricordo è ospitato sulle
pagine de Il Giornale, testata nazionale registrata, l’articolo è in
realtà un’intervista a una nostra vecchia conoscenza, il dottore in
farmacologia Stefano Montanari.
Il nostro DottPA ha più o meno detto tutto quello che c’era da dire
sulle ricerche pubblicate da Montanari, trovate il suo articolo sulle
testate che fanno Predatory Publishing qui. Ma forse qualche piccola
aggiunta la possiamo fare.
Anzi, ancora meglio, perché gli studi di Montanari di cui parla la
Locati hanno avuto “risonanza” anche al di fuori del nostro Paese, e
colleghi divulgatori se ne sono occupati anche su ScienceBlogs, sito
americano che si occupa proprio di scienza. Non sto a riportarvi tutto
l’articolo, se volte potete leggervelo qui. Ma qualche frase credo che
sia necessaria:
… samples for EM generally have to be examined under vacuum. That’s
why, in the case of biological samples, you can’t look at living cells.
If you take a liquid sample and put it under even low vacuum, it
evaporates. What’s left? Crystals and precipitates. Also, as you might
imagine, EM is very, very sensitive. So it’s going to pick up
incredibly tiny, biologically irrelevant amounts of everything.
Antivaccinationists are obsessed with “purity”; so even these tiny
amounts of “contaminants” will alarm them, and CMSRI knows that.
Whether the authors of the article themselves know this or not, I don’t
know or care, but I do care that their article is now being used to
frighten parents.
Traducendo:
…i campioni per il microscopio elettronico in genere devono essere
esaminati sotto vuoto. Ecco perché, nel caso di campioni biologici, non
si possono esaminare delle cellule viventi. Se si prende un campione di
liquido e lo mettiamo sotto vuoto, evapora. Cosa rimane? Cristalli e
precipitati. Inoltre, come si potrebbe immaginare, il microscopio
elettronico è molto, molto sensibile. Quindi sotto il suo occhio
vengono raccolte minuscole quantità biologicamente irrilevanti di
tutto. Gli antivaccinisti sono ossessionati dalla “purezza”; così anche
queste piccole quantità di “contaminanti” allarma i genitori, e i
“ricercatori” che gestiscono il Centro (indipendente) per la ricerca
sulla sicurezza dei medicinali per bambini lo sa. Che lo sappiano
anche gli autori dell’articolo non lo so e non m’interessa, ma mi
importa che il loro articolo venga ora utilizzato per spaventare i
genitori.
E ancora, parlando dei numeri che vengono riportati nello studio:
O.M.G.! 1,821 particles! Holy crap! That’s horrible! The antivaxers
are right that vaccines are hopelessly contaminated!
No. They. Are. Not.
Look at it this way. This is what was found in 20 μl (that’s
microliters) of liquid. That’s 0.00002 liters. That means, in a
theoretical liter of the vaccine, the most that one would find is
91,050,000 (9.105 x 107) particles! Holy hell! That’s a lot. We should
be scared, shouldn’t we? well, no. Let’s go back to our homeopathy
knowledge and look at Avogadro’s number. One mole of particles = 6.023
x 1023. So divide 91,050,000 by Avogadro’s number, and you’ll get the
molarity of a solution of 91,050,000 particle in a liter, as a 1 M
solution would contain 6.023 x 1023 particles. So what’s the
concentration: 1.512 x 10-16 M. that’s 0.15 femtomolar (fM) (or 150
altomolar), an incredibly low concentration. And that’s the highest
amount the investigators found. In reality, what they actually found is
that vaccines are incredibly pure!
O mio dio! 1821 particelle! Santa merda! È orribile! Gli
antivaccinisti hanno ragione, i vaccini sono contaminati senza
speranza! No. NON. LO. SONO.
Guardatela in questa maniera. Questo è ciò che è stato trovato in
20 microlitri di liquido. Questo è 0,00002 litri. Ciò significa che, in
un litro di vaccino in teoria, il massimo che si potrebbe trovare è
91.050.000 (9.105 x 107) particelle! Santo inferno! Questo è un numero
immenso. Dovremmo avere paura, non dovremmo? Beh, no. Torniamo alla
nostra conoscenza dell’omeopatia e guardiamo il numero di Avogadro. Una
mole di particelle = 6,023 x 1023. Quindi dividiamo 91.050.000 per il
numero di Avogadro, e si otterrà la molarità (concentrazione di una
soluzione espressa dal numero di moli di soluto disciolte in un litro
di soluzione) di una soluzione di 91,05 milioni di particelle in un
litro, quindi una soluzione 1 M conterrebbe 6.023 x 1023 particelle.
Allora, qual è la concentrazione: 1.512 x 10-16 M. che è 0,15
femtomolar (FM) (o 150 altomolar), una concentrazione di particelle
incredibilmente a bassa concentrazione. E questo è il più alto valore
che i ricercatori hanno trovato. In realtà, quello che hanno
effettivamente scoperto è che i vaccini sono incredibilmente puri!
Per riassumere in parole povere: la scienza ha dimostrato che
l’omeopatia non fa nulla, se non effetto placebo, perché all’interno
dei veri rimedi omeopatici la concentrazione di principi attivi è
inesistente; nei vaccini, secondo lo studio di cui stiamo parlando, la
concentrazione è la stessa. Quindi, esattamente come con l’omeopatia
queste nanoparticelle non potranno fare alcun danno al nostro corpo.
Come la comunità scientifica cerca di spiegare da anni. Ma purtroppo
gli analfabeti funzionali sono ovunque, anche in camice bianco; sempre
che di questo si tratti, e non di consapevole malafede. Perché chi ha
redatto lo studio non fa paragoni con altri medicinali inettabili, ad
esempio, né spiega con precisione cosa significano i numeri sbandierati
nell’articolo? Perché, come ci ha spiegato PA nell’articolo dell’altro
giorno, le obiezioni sollevate durante la peer review sono state
ignorate?
Sia chiaro, la cara Gioia rientra tra gli italiani convinti che con
l’omepatia ci si possa curare, per cui comprendo benissimo perché tutte
queste spiegazioni e obiezioni valgano meno di zero per lei. Quello
però che m’importa è far presente alla redazione de Il Giornale che
diffondere questo tipo di informazioni li mette sullo stesso piano di
testate come Cronaca Vera o il Daily Mail, quando un tempo Il Giornale
significava vero giornalismo (ricordiamo che è stato fondato da Indro
Montanelli), è deprimente.
E dire che Gioia era partita bene quando nel 2011 aprì il blog, queste
le sue prime parole:
Ogni tanto mi arriva un messaggio da Giacomina, la
chirurga-senologa che mi ha salvato la vita operandomi due volte
(quando si dice il destino, abbiamo frequentato lo stesso liceo, alle
Marcelline di via Quadronno) mi chiede se posso chiacchierare con
qualche sua nuova paziente, renderla partecipe di quello che mi ha
fatto star bene. Ed eccoci al dunque: la vita cambia dopo un tumore,
per sempre. Ma non è detto che sia in peggio.
L’idea del blog mi è frullata in testa la notte di Natale. Sarà una
piazza virtuale aperta, un angolo per condividere domande,
preoccupazioni e riflessioni. Sarà la mia scrivania – e il suo filo
diretto con le agenzie- al servizio di voi tutte, dirette interessate,
amiche o parenti. Vi girerò le informazioni più succose, gli screening,
le campagne di prevenzione di ospedali e associazioni. Intervisterò per
voi le donne famose che ci sono passate, quelle che hanno avuto un
tumore al seno e lo hanno schiacciato ben bene sotto un tacco.
Sarei curioso di sentire cosa ne pensa oggi Giacomina Moro, l’oncologa
che ha salvato la vita alla Locati: la fa ancora parlare con le
pazienti? O evita, per paura che le convinca a curarsi con la terapia
Di Bella? Sì, perché negli anni Gioia la fuffa l’ha cavalcata proprio
tutta, incluso il Metodo Vannoni di cui era una strenua paladina.
maicolengel at butac punto it
l’Ordine dei medici nazionale per cercare di trovare una via per
comunicare la medicina, quella corretta completa di fonti, in maniera
più diretta e semplice per il lettore casuale.
Purtroppo proprio oggi 3 febbraio 2017 siamo venuti a sapere che il
Dott. Luigi Conte, segretario nazionale di FNOMCEO, ci ha lasciato. È
mancato ieri notte. La cosa mi ha lasciato allibito, ho incontrato il
Dott. Conte dal vivo una sola volta, mi ha subito fatto sentire a mio
agio, accogliendomi non come un piccolo blogger ma come un divulgatore,
anche se a modo mio, di una materia a cui lui teneva tantissimo, la
scienza.
Con le sue parole ancora in testa pertanto mi appresto a continuare
quello che avevamo incominciato insieme: divulgare corretta
informazione medica, pur non essendo io un medico, ma solo un
appassionato di fatti.
Il 2 febbraio 2017 Gioia Locati ha prodotto l’ennesimo articolo di
disinformazione medica, si parla ancora una volta di vaccinazioni
pediatriche.
“Vi spiego perché i vaccini sono inquinati”
Come spesso accade sul blog della Locati, che ricordo è ospitato sulle
pagine de Il Giornale, testata nazionale registrata, l’articolo è in
realtà un’intervista a una nostra vecchia conoscenza, il dottore in
farmacologia Stefano Montanari.
Il nostro DottPA ha più o meno detto tutto quello che c’era da dire
sulle ricerche pubblicate da Montanari, trovate il suo articolo sulle
testate che fanno Predatory Publishing qui. Ma forse qualche piccola
aggiunta la possiamo fare.
Anzi, ancora meglio, perché gli studi di Montanari di cui parla la
Locati hanno avuto “risonanza” anche al di fuori del nostro Paese, e
colleghi divulgatori se ne sono occupati anche su ScienceBlogs, sito
americano che si occupa proprio di scienza. Non sto a riportarvi tutto
l’articolo, se volte potete leggervelo qui. Ma qualche frase credo che
sia necessaria:
… samples for EM generally have to be examined under vacuum. That’s
why, in the case of biological samples, you can’t look at living cells.
If you take a liquid sample and put it under even low vacuum, it
evaporates. What’s left? Crystals and precipitates. Also, as you might
imagine, EM is very, very sensitive. So it’s going to pick up
incredibly tiny, biologically irrelevant amounts of everything.
Antivaccinationists are obsessed with “purity”; so even these tiny
amounts of “contaminants” will alarm them, and CMSRI knows that.
Whether the authors of the article themselves know this or not, I don’t
know or care, but I do care that their article is now being used to
frighten parents.
Traducendo:
…i campioni per il microscopio elettronico in genere devono essere
esaminati sotto vuoto. Ecco perché, nel caso di campioni biologici, non
si possono esaminare delle cellule viventi. Se si prende un campione di
liquido e lo mettiamo sotto vuoto, evapora. Cosa rimane? Cristalli e
precipitati. Inoltre, come si potrebbe immaginare, il microscopio
elettronico è molto, molto sensibile. Quindi sotto il suo occhio
vengono raccolte minuscole quantità biologicamente irrilevanti di
tutto. Gli antivaccinisti sono ossessionati dalla “purezza”; così anche
queste piccole quantità di “contaminanti” allarma i genitori, e i
“ricercatori” che gestiscono il Centro (indipendente) per la ricerca
sulla sicurezza dei medicinali per bambini lo sa. Che lo sappiano
anche gli autori dell’articolo non lo so e non m’interessa, ma mi
importa che il loro articolo venga ora utilizzato per spaventare i
genitori.
E ancora, parlando dei numeri che vengono riportati nello studio:
O.M.G.! 1,821 particles! Holy crap! That’s horrible! The antivaxers
are right that vaccines are hopelessly contaminated!
No. They. Are. Not.
Look at it this way. This is what was found in 20 μl (that’s
microliters) of liquid. That’s 0.00002 liters. That means, in a
theoretical liter of the vaccine, the most that one would find is
91,050,000 (9.105 x 107) particles! Holy hell! That’s a lot. We should
be scared, shouldn’t we? well, no. Let’s go back to our homeopathy
knowledge and look at Avogadro’s number. One mole of particles = 6.023
x 1023. So divide 91,050,000 by Avogadro’s number, and you’ll get the
molarity of a solution of 91,050,000 particle in a liter, as a 1 M
solution would contain 6.023 x 1023 particles. So what’s the
concentration: 1.512 x 10-16 M. that’s 0.15 femtomolar (fM) (or 150
altomolar), an incredibly low concentration. And that’s the highest
amount the investigators found. In reality, what they actually found is
that vaccines are incredibly pure!
O mio dio! 1821 particelle! Santa merda! È orribile! Gli
antivaccinisti hanno ragione, i vaccini sono contaminati senza
speranza! No. NON. LO. SONO.
Guardatela in questa maniera. Questo è ciò che è stato trovato in
20 microlitri di liquido. Questo è 0,00002 litri. Ciò significa che, in
un litro di vaccino in teoria, il massimo che si potrebbe trovare è
91.050.000 (9.105 x 107) particelle! Santo inferno! Questo è un numero
immenso. Dovremmo avere paura, non dovremmo? Beh, no. Torniamo alla
nostra conoscenza dell’omeopatia e guardiamo il numero di Avogadro. Una
mole di particelle = 6,023 x 1023. Quindi dividiamo 91.050.000 per il
numero di Avogadro, e si otterrà la molarità (concentrazione di una
soluzione espressa dal numero di moli di soluto disciolte in un litro
di soluzione) di una soluzione di 91,05 milioni di particelle in un
litro, quindi una soluzione 1 M conterrebbe 6.023 x 1023 particelle.
Allora, qual è la concentrazione: 1.512 x 10-16 M. che è 0,15
femtomolar (FM) (o 150 altomolar), una concentrazione di particelle
incredibilmente a bassa concentrazione. E questo è il più alto valore
che i ricercatori hanno trovato. In realtà, quello che hanno
effettivamente scoperto è che i vaccini sono incredibilmente puri!
Per riassumere in parole povere: la scienza ha dimostrato che
l’omeopatia non fa nulla, se non effetto placebo, perché all’interno
dei veri rimedi omeopatici la concentrazione di principi attivi è
inesistente; nei vaccini, secondo lo studio di cui stiamo parlando, la
concentrazione è la stessa. Quindi, esattamente come con l’omeopatia
queste nanoparticelle non potranno fare alcun danno al nostro corpo.
Come la comunità scientifica cerca di spiegare da anni. Ma purtroppo
gli analfabeti funzionali sono ovunque, anche in camice bianco; sempre
che di questo si tratti, e non di consapevole malafede. Perché chi ha
redatto lo studio non fa paragoni con altri medicinali inettabili, ad
esempio, né spiega con precisione cosa significano i numeri sbandierati
nell’articolo? Perché, come ci ha spiegato PA nell’articolo dell’altro
giorno, le obiezioni sollevate durante la peer review sono state
ignorate?
Sia chiaro, la cara Gioia rientra tra gli italiani convinti che con
l’omepatia ci si possa curare, per cui comprendo benissimo perché tutte
queste spiegazioni e obiezioni valgano meno di zero per lei. Quello
però che m’importa è far presente alla redazione de Il Giornale che
diffondere questo tipo di informazioni li mette sullo stesso piano di
testate come Cronaca Vera o il Daily Mail, quando un tempo Il Giornale
significava vero giornalismo (ricordiamo che è stato fondato da Indro
Montanelli), è deprimente.
E dire che Gioia era partita bene quando nel 2011 aprì il blog, queste
le sue prime parole:
Ogni tanto mi arriva un messaggio da Giacomina, la
chirurga-senologa che mi ha salvato la vita operandomi due volte
(quando si dice il destino, abbiamo frequentato lo stesso liceo, alle
Marcelline di via Quadronno) mi chiede se posso chiacchierare con
qualche sua nuova paziente, renderla partecipe di quello che mi ha
fatto star bene. Ed eccoci al dunque: la vita cambia dopo un tumore,
per sempre. Ma non è detto che sia in peggio.
L’idea del blog mi è frullata in testa la notte di Natale. Sarà una
piazza virtuale aperta, un angolo per condividere domande,
preoccupazioni e riflessioni. Sarà la mia scrivania – e il suo filo
diretto con le agenzie- al servizio di voi tutte, dirette interessate,
amiche o parenti. Vi girerò le informazioni più succose, gli screening,
le campagne di prevenzione di ospedali e associazioni. Intervisterò per
voi le donne famose che ci sono passate, quelle che hanno avuto un
tumore al seno e lo hanno schiacciato ben bene sotto un tacco.
Sarei curioso di sentire cosa ne pensa oggi Giacomina Moro, l’oncologa
che ha salvato la vita alla Locati: la fa ancora parlare con le
pazienti? O evita, per paura che le convinca a curarsi con la terapia
Di Bella? Sì, perché negli anni Gioia la fuffa l’ha cavalcata proprio
tutta, incluso il Metodo Vannoni di cui era una strenua paladina.
maicolengel at butac punto it
--
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.