Putin: Klimawandel nicht vom Menschen gemacht

[Wolfgang Schwanke]

Es geht beim anthropogenen Klimawandel nicht um die tatsächliche Menge
CO2, die freigesetzt wurde, sondern um den Frevel, die Gotteslästerung

Solange das nicht explizit gesagt, sondern nur zwischen den Zeilen
angedeutet wird, werde ich nicht explizit darauf herumreiten.

Der Lesch in dem Video schrappt an sowas ein bisschen dran. Er sagt
z.B. "Die Erde hat Mensch", d.h. er bezeichnet die Menschheit als eine
Krankheit, als Ungeziefer. Das ist ganz klar faschistisch. Der
Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.

@Andy Angerer, mitgekriegt?

[Andy Angerer]

Post by Wolfgang Schwanke
Der Lesch in dem Video schrappt an sowas ein bisschen dran. Er sagt
z.B. "Die Erde hat Mensch", d.h. er bezeichnet die Menschheit als eine
Krankheit, als Ungeziefer. Das ist ganz klar faschistisch.

Na; da würde mich jetzt mal Deine Definition von Faschismus interessieren.

Post by Wolfgang Schwanke
Der
Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.

Also doch nicht faschistisch?
Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
zentrales Merkmal des Faschismus. Aber wenigstens schaffst Du es, den
Unterschied vorsichtshalber doch noch zu erwähnen.

Post by Wolfgang Schwanke
@Andy Angerer, mitgekriegt?

Daß Du dummes Zeug schreibst und Dir selber widersprichst?
Ja; hab ich mitgekriegt.

[Wolfgang Schwanke]

Post by Andy Angerer

Post by Wolfgang Schwanke
Der
Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.

Also doch nicht faschistisch?

Ein Wiedergänger in etwas anderer Form.

Post by Andy Angerer
Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
zentrales Merkmal des Faschismus.

Ach so. Wenn man stattdessen alle Menschen als Ungeziefer bezeichnet,
ist es menschenfreundlich und human?

[Andy Angerer]

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer

Post by Wolfgang Schwanke
Der
Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.

Also doch nicht faschistisch?

Ein Wiedergänger in etwas anderer Form.

Kasper.

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer
Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
zentrales Merkmal des Faschismus.

Ach so. Wenn man stattdessen alle Menschen als Ungeziefer bezeichnet,
ist es menschenfreundlich und human?

Nein, sondern sachlich korrekt.
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
Ungeziefer bezeichnet werden. Auch wenn sich gewisse Angehörige dieser
Spezies dadurch persönlich beleidigt fühlen mögen.

[Wolfgang Schwanke]

Post by Andy Angerer

Post by Wolfgang Schwanke
Ach so. Wenn man stattdessen alle Menschen als Ungeziefer bezeichnet,
ist es menschenfreundlich und human?

Nein, sondern sachlich korrekt.

Eine _wertende_ Aussage kann per Definition weder sachlich noch korrekt
sein.

Post by Andy Angerer
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
Ungeziefer bezeichnet werden.

Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du solches
Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.

Dieses trotzige Beharren auf menschenfeindlicher Rhetorik kombiniert
mit dem eigenen Anspruch auf moralische Überlegenheit ist der Grund,
warum einige von uns den Ökologismus abstoßend und gefährlich finden.

[Carsten Thumulla]

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
Ungeziefer bezeichnet werden.

Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du solches
Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.
Dieses trotzige Beharren auf menschenfeindlicher Rhetorik kombiniert
mit dem eigenen Anspruch auf moralische Überlegenheit ist der Grund,
warum einige von uns den Ökologismus abstoßend und gefährlich finden.

Mein Gott, der Angerer, so blöd wie der Lesch

[Andy Angerer]

Post by Carsten Thumulla
Mein Gott, der Angerer, so blöd wie der Lesch

Danke Dir; ein Kompliment, das ich zu schätzen weiß.

[Andy Angerer]

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
Ungeziefer bezeichnet werden.

Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du solches
Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.

Viel zu selten; ich hör da immer nur so Sachen wie "Krone der Schöpfung" und
"Ebenbild Gottes".

Post by Wolfgang Schwanke
Dieses trotzige Beharren auf menschenfeindlicher Rhetorik kombiniert
mit dem eigenen Anspruch auf moralische Überlegenheit ist der Grund,
warum einige von uns den Ökologismus abstoßend und gefährlich finden.

Aha; ja dann.

[Andy Angerer]

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht als
Ungeziefer bezeichnet werden.

Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du solches
Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.

Kaum wo, weil schließlich Homsaps sich immer für was besseres halten.
Und genau das ist es, was mir bekannt vorkommt. Von denen gibts ja auch
welche, die sogar nur ihre eigene "Rasse" für was besseres halten und das
ist sehr ähnlich, nur _noch_ kränker.

Post by Wolfgang Schwanke
Dieses trotzige Beharren auf menschenfeindlicher Rhetorik kombiniert
mit dem eigenen Anspruch auf moralische Überlegenheit ist der Grund,
warum einige von uns den Ökologismus abstoßend und gefährlich finden.

Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch und daß einige Menschen das nicht
mögen, liegt in der Natur der Sache.

[Wolfgang Schwanke]

Post by Andy Angerer

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht
als Ungeziefer bezeichnet werden.

Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du
solches Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.

Kaum wo, weil schließlich Homsaps sich immer für was besseres halten.

Rechtsradikale nennen z.B. Moslems "Ungeziefer", die angeblich Europa
"überrennen".

Post by Andy Angerer
Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch

Ja, und die nennen das "islamkritisch". Man könnte es auch
islamfeindlichn nennen.

[Werner Sondermann]

Post by Wolfgang Schwanke
Rechtsradikale nennen z.B. Moslems "Ungeziefer", die angeblich Europa
"überrennen".

Moslems nennen z.B. die Ungläubigen "Ungeziefer, das es zu
vernichten gilt.

Und wo ein Moslem ist, da ist Moslemland; und ein Christenschwein hat
gefälligst das Trottoir zu verlassen und auf die Straße zu treten,
wenn ihm ein Moslem entgegenkommt.

*Allahu Akbar*!

w.

[Andy Angerer]

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer

Post by Wolfgang Schwanke

Post by Andy Angerer
Eine invasive Spezies, die den ganzen Planeten überrannt hat und
nachweislich dessen Biosphäre massivst schädigt, darf mit Fug & Recht
als Ungeziefer bezeichnet werden.

Lies dir deinen eigenen Satz nochmal durch und denk nach, wo du
solches Vokabular in Bezug auf Menschen schonmal gehört hast.

Kaum wo, weil schließlich Homsaps sich immer für was besseres halten.

Rechtsradikale nennen z.B. Moslems "Ungeziefer", die angeblich Europa
"überrennen".

Tja; sie schauen halt nur ungern in den Spiegel.

[Carsten Thumulla]

Post by Andy Angerer
Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch

Kritisch ohne Nachzudenken? Wie geht das?

[Andy Angerer]

Post by Carsten Thumulla

Post by Andy Angerer
Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch

Kritisch ohne Nachzudenken? Wie geht das?

Müsstest Du wissen.

[Carsten Thumulla]

Post by Andy Angerer

Post by Carsten Thumulla

Post by Andy Angerer
Ich nenne meine Rhetorik menschenkritisch

Kritisch ohne Nachzudenken? Wie geht das?

Müsstest Du wissen.

So? So viel lese ich nicht von Dir.


ct

[Andy Angerer]

Wolfgang Schwanke formulierte aufs eloquenteste:

(Ganz vergessen, daß ich darauf ja bereits geantwortet hatte. Egal....)

[Arne Luft]

On Sun, 02 Apr 2017 12:08:15 +0200, Andy Angerer

Post by Andy Angerer

Post by Wolfgang Schwanke
Der Lesch in dem Video schrappt an sowas ein bisschen dran. Er sagt
z.B. "Die Erde hat Mensch", d.h. er bezeichnet die Menschheit als eine
Krankheit, als Ungeziefer. Das ist ganz klar faschistisch.

Na; da würde mich jetzt mal Deine Definition von Faschismus interessieren.

Post by Wolfgang Schwanke
Der
Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.

Also doch nicht faschistisch?
Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
zentrales Merkmal des Faschismus. Aber wenigstens schaffst Du es, den
Unterschied vorsichtshalber doch noch zu erwähnen.

Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
abzulenken.

Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll und
ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
"Existenz X" sei.

Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
selbstverantwortlich zu entwickeln.

Übrigens, nicht alle Kulturen kennen oder kannten einen Vatergott. Das
ist etwas speziell Mesoptamisches.


All diese Öko-Faschisten nicht verstehen nicht, das es keine
fehlerfreie Entwicklung gibt. Edison wurde bekanntlich sehr nervös,
wenn etwas auf Anhieb klappte, weil er wußte, dass es nur ein
Vorantasten gibt. Aus Fehlern nicht zu lernen oder sich aus Angst vor
Fehlern nicht zu entwickeln, das ist ein Fehler.

Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die
nichts verändern, dann solltest du D verlassen und um Aufnahme in
einen der Clans der australischen Ureinwohner bitten oder der Kung! in
Südafrika. Die haben sich nachweislich 50.000 Jahre lang nicht
verändert*), obwohl sie auf gewaltigen Ressourcen saßen, wie sich
derzeit im Bergbau in diesen Gebieten zeigt.


Wenn ihr das nicht macht, dann habt ihr andere Interessen. Sei es
Geld, Wichtigtuerei, politische Macht oder pubertärer Aufstand gegen
die Welt der Erwachsenen. Letzterer kann allerdings bei einigen
pathologischen Formen ein Leben lang anhalten, wie bei den Altgrünen
zu sehen ist.


Btw, ich bin dafür, diese altbabylonische Zeitdiktatur der
Uhrenindustrie abzuschaffen. Die Franzosen gingen vor 200 Jahren einen
Weg, der wieder aufgenommen werden sollte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Französischer_Revolutionskalender

Weil es nicht möglich war damals, die Uhrenindustrie entsprechend
umzustellen, wurde die Idee wieder aufgegeben. Heute wäre das anders.

Geschrieben am Tridi, den 13. Germinal CCXXV um 05:19:64 Uhr.



*) Diese "Menschheit, die sich nicht veränderte" ist übrigens in
Religionen und manchen Mystiken überliefert.

So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf? Selbst Gott
macht Fehler und dann sollten wir uns nicht schämen, wenn wir auf
welche machen, solange wir bereit sind, daraus zu lernen. Das ist die
Botschaft dieses Teils im 1. Buch Moses.

[Arne Luft]

On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft

Post by Arne Luft
Selbst Gott
macht Fehler und dann sollten wir uns nicht schämen, wenn wir auf
welche machen, solange wir bereit sind, daraus zu lernen.

Obwohl es in diesem Thread um Klimawandel geht, so meine ich in diesem
Artikel __nicht___ die CO2-Emissionen, wenn ich von Fehlern der
Menschheit schreibe.

Ich meine, dass es ohne Fehler kein Lernen gibt.

CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

Bekanntlich folgte auf die Steinzeit nicht das Zeitalter der
Elektrizität, nach dem Abakus kam nicht sofort das Handy mit
integriertem Rechner.

Deshalb sind CO2-Emissionen ein unvermeidlicher Teil der Entwicklung.
Wir können sogar froh sein, dass wir derlei leicht zugängliche Vorräte
haben. Die aggressionslosen Lebewesen der Ediacara-Episode hätten sich
auch bei größter Intelligenz nicht entwickeln können, weil ihnen die
Ressourcen dazu fehlten. Bäume wuchsen erst ein paar 100 Mill. Jahre
später auf dieser Erde.

Die CO2-Episode wird zu Ende gehen, weil der technologische
Fortschritt Besseres ermöglicht und die gesellschaftliche Entwicklung
es erzwingt. Das dauert seine Zeit, aber es kommt unvermeidlich.
Selbst wenn wir uns ein- oder zweimal in die Steinzeit zurückbomben,
reichen die vorhandenen Ressourcen für neue Anläufe aus. Aber sie
reichen nicht für eine langfristige hochtechnisierte Gesellschaft.

Die überreichliche CO2-freie Energieversorgung ist ein zwingender
Schritt für die langfristige Zukunft der Menschheit. Kohle und Gas
reichen dazu nicht. Wenn die Entwicklung weiter geht, werden deshalb
auch die menschengemachten CO2-Anteile wieder verschwinden.

Deshalb kommt die CO2-freie Energieversorgung auch und sie kommt nicht
als Rückschritt zu Wind und Mangelverwaltung. Deshalb ist es auch ein
großer Fehler, die Entwicklung von Kerntechnologie zu vernachlässigen.

Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
für Biogas, Wind und PV aus und was für lächerliche Fortschritte dabei
erzielt wurden. Biogas hat sich seit 20 Jahren nicht verändert. Wind
und PV sind immer noch nicht wettbewerbsfähig, von der sicheren
Versorgung 24/7/52 ganz zu schweigen.

Die 100 Mrd. Euro der letzten 4 Jahre in AKW-Technik investiert und
der massenhafte preiswerte Betrieb von E-Autos sowie CO2-freier
Elektroheizung wäre inzwischen gesichert und Alltag.

[Andy Angerer]

Post by Arne Luft
On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft

Post by Arne Luft
Selbst Gott
macht Fehler und dann sollten wir uns nicht schämen, wenn wir auf
welche machen, solange wir bereit sind, daraus zu lernen.

Obwohl es in diesem Thread um Klimawandel geht, so meine ich in diesem
Artikel __nicht___ die CO2-Emissionen, wenn ich von Fehlern der
Menschheit schreibe.
Ich meine, dass es ohne Fehler kein Lernen gibt.
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.
Bekanntlich folgte auf die Steinzeit nicht das Zeitalter der
Elektrizität, nach dem Abakus kam nicht sofort das Handy mit
integriertem Rechner.
Deshalb sind CO2-Emissionen ein unvermeidlicher Teil der Entwicklung.
Wir können sogar froh sein, dass wir derlei leicht zugängliche Vorräte
haben. Die aggressionslosen Lebewesen der Ediacara-Episode hätten sich
auch bei größter Intelligenz nicht entwickeln können, weil ihnen die
Ressourcen dazu fehlten. Bäume wuchsen erst ein paar 100 Mill. Jahre
später auf dieser Erde.
Die CO2-Episode wird zu Ende gehen, weil der technologische
Fortschritt Besseres ermöglicht und die gesellschaftliche Entwicklung
es erzwingt. Das dauert seine Zeit, aber es kommt unvermeidlich.
Selbst wenn wir uns ein- oder zweimal in die Steinzeit zurückbomben,
reichen die vorhandenen Ressourcen für neue Anläufe aus. Aber sie
reichen nicht für eine langfristige hochtechnisierte Gesellschaft.
Die überreichliche CO2-freie Energieversorgung ist ein zwingender
Schritt für die langfristige Zukunft der Menschheit. Kohle und Gas
reichen dazu nicht. Wenn die Entwicklung weiter geht, werden deshalb
auch die menschengemachten CO2-Anteile wieder verschwinden.
Deshalb kommt die CO2-freie Energieversorgung auch und sie kommt nicht
als Rückschritt zu Wind und Mangelverwaltung. Deshalb ist es auch ein
großer Fehler, die Entwicklung von Kerntechnologie zu vernachlässigen.
Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
für Biogas, Wind und PV aus und was für lächerliche Fortschritte dabei
erzielt wurden. Biogas hat sich seit 20 Jahren nicht verändert. Wind
und PV sind immer noch nicht wettbewerbsfähig, von der sicheren
Versorgung 24/7/52 ganz zu schweigen.
Die 100 Mrd. Euro der letzten 4 Jahre in AKW-Technik investiert und
der massenhafte preiswerte Betrieb von E-Autos sowie CO2-freier
Elektroheizung wäre inzwischen gesichert und Alltag.

Nach dem Quatsch da vorhin jetzt ein Text mit Sinn & Inhalt; danke dafür.

[Erika Ciesla]

Post by Arne Luft
On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Fazit: so brummt zwar die Wirtschaft, aber die Menschheit geht unter, und
der größte Nutznießer dieses Systems ist schlußendlich nichts anders als
die reichste Leiche auf dem Friedhof.

Post by Arne Luft
Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
für Biogas, Wind und PV aus …

Das sind doch nur Peanuts!

Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben, – Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
(lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.

Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Jens Mander]

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
für Biogas, Wind und PV aus …

Das sind doch nur Peanuts!
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben

Das ist eines der Beispiele für deine vollständige Ignoranz gegenüber
guten Argumenten und Gegenpositionen. Es ist deutlich, dass du - ganz
unabhängig vom Inhalt - für Auseinandersetzungen im Rahmen von
Diskussionen oder Erörterungen nicht zu gebrauchen bist, da du für die
Bildung von Thesen nicht zur Verfügung stehst. Es wäre Zeit, dass dich
jeder in den Filter steckt. Es ist nicht nützlich, sich mehr als ein Mal
mit deinen statischen Äußerungen zu befassen. Du könntest sie
stattdessen auf eine Website schreiben und wir lesen sie dort bei Bedarf
nach.

fup

[Siegfrid Breuer]

***@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)
^^^^^^^^^^

Vergehst Du dumme Funz Dich wieder an Palaeo-Postings, weil man Dich
in der Neuzeit wieder so endgeil hat auf die Fresse fliegen lassen?

[Arne Luft]

Post by Erika Ciesla
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben, –

Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?

Übrigens, nicht mal Grünpiß konnte das belegen. Die haben da zB
entgangene CO2-Abgaben eingerechnet, weil AKWs kein CO2 emittieren und
solche Scherze. Selbstverständlich haben sie wie immer den Nutzen
unterschlagen.

Jahr Brutto-Strompreis in
DM/kWh Euro/kWh

1970 0,14 0,072
1975 0,16 0,082
1980 0,18 0,08
1985 0,25 0,128
1990 0,30 0,153
1995 0,34 0,174
2000 0,29 0,149
2005 0,37 0,19
2010 0,45 0,23
2015 0,57 0,29


Dabei ist die Stromproduktion heute größer als damals. Die von Grünpiß
zusammengelogene Summe hätte sich irgendwie auswirken müssen.

300 Mrd. Euro sind 586 Mrd. DM. Das wäre irgendwie zu spüren gewesen.
Das läßt sich nicht hintenrum versteckt finanzieren.



Dann kommt noch dazu, dass die AKWs tatsächlich den CO2-Ausstoß in D
verringerten
Loading Image...

und seitdem die Energiewende stattfindet, hat das aufgehört.

Daraus folgt, wir geben das EEG-Geld für Nix aus. Die Klimarettung ist
nur ein zusammengelogener Scheißdreck unsere dummen Politikerkaste und
der ihnen zuarbeitenden Kretins.

[Erika Ciesla]

Post by Arne Luft

Post by Erika Ciesla
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben, –

Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?

Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!

Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
abgerechnet.

Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
nicht kalkuliert, die kommen noch!

Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!
=======================================================================

Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung – was übrigens
wenigstens ehrlich ist.

Post by Arne Luft
Übrigens, nicht mal Grünpiß

Ich bin zwar keine Grüne, dennoch widert mich das an!

Aber eines noch!

Post by Arne Luft
Jahr Brutto-Strompreis in
DM/kWh Euro/kWh
1970 0,14 0,072

(…)

Post by Arne Luft
2015 0,57 0,29

Von 1970 bis 2015 sind 45 Jahre vergangen. Kalkuliere ich darauf eine über
die Jahre gemittelte durchschnittliche Inflationsrate von 3 Prozent, dann
ergibt das für einen Preis von 14 ₰ folgende Entwicklung:

0,14 × 1,03⁴⁵ / 1,95583 ≈ 0,27 €

Der von Dir ausgewiesene Preis von 0,29 € liegt nur unwesentlich über der
ordinären Inflationsrate, will sagen, ich verstehe Deine Aufregung nicht.

Gleichwohl endet meine Antwort hier – denn nach „Grünpiß“ kommt nichts mehr.

🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Der Habakuk.]

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft

Post by Erika Ciesla
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben, –

Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?

Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!
Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
abgerechnet.
Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
nicht kalkuliert, die kommen noch!
Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!
=======================================================================
Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung – was übrigens
wenigstens ehrlich ist.

Post by Arne Luft
Übrigens, nicht mal Grünpiß

Ich bin zwar keine Grüne, dennoch widert mich das an!
Aber eines noch!

Post by Arne Luft
Jahr Brutto-Strompreis in
DM/kWh Euro/kWh
1970 0,14 0,072

(…)

Post by Arne Luft
2015 0,57 0,29

Von 1970 bis 2015 sind 45 Jahre vergangen. Kalkuliere ich darauf eine über
die Jahre gemittelte durchschnittliche Inflationsrate von 3 Prozent, dann
0,14 × 1,03⁴⁵ / 1,95583 ≈ 0,27 €
Der von Dir ausgewiesene Preis von 0,29 € liegt nur unwesentlich über der
ordinären Inflationsrate, will sagen, ich verstehe Deine Aufregung nicht.
Gleichwohl endet meine Antwort hier – denn nach „Grünpiß“ kommt nichts mehr.
🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Wenn du doch nur *einmal* deine Versprechen einhalten könntest!

[noebbes]

Post by Der Habakuk.
Wenn du doch nur *einmal* deine Versprechen einhalten könntest!

Erwartest Du da nicht ein wenig viel von unserem Zwangsjäckchen?

[noebbes]

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft

Post by Erika Ciesla
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben, –

Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?

Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!
Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
abgerechnet.
Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
nicht kalkuliert, die kommen noch!
Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!
=======================================================================
Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung – was übrigens
wenigstens ehrlich ist.

Post by Arne Luft
Übrigens, nicht mal Grünpiß

Ich bin zwar keine Grüne, dennoch widert mich das an!
Aber eines noch!

Post by Arne Luft
Jahr Brutto-Strompreis in
DM/kWh Euro/kWh
1970 0,14 0,072

(…)

Post by Arne Luft
2015 0,57 0,29

Von 1970 bis 2015 sind 45 Jahre vergangen. Kalkuliere ich darauf eine über
die Jahre gemittelte durchschnittliche Inflationsrate von 3 Prozent, dann
0,14 × 1,03⁴⁵ / 1,95583 ≈ 0,27 €
Der von Dir ausgewiesene Preis von 0,29 € liegt nur unwesentlich über der
ordinären Inflationsrate, will sagen, ich verstehe Deine Aufregung nicht.
Gleichwohl endet meine Antwort hier – denn nach „Grünpiß“ kommt nichts mehr.
🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

In welcher Büttenrede, sagtest Du, wolltest Du diesen Joke unterbringen?

[René Schuster]

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft

Post by Erika Ciesla
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben, –

Wie kommt es, dass bei diesen angeblichen Summen die Strompreise im
bedeutend niedriger als die heutigen lagen, obwohl die Energiewende
bisher doch nur 140 Mrd. Euro gekostet hat?

Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!

Ist er ja. Billiger ist nur Braunkohle.

Post by Erika Ciesla
Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
abgerechnet.

Quatsch.

Post by Erika Ciesla
Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
nicht kalkuliert, die kommen noch!

Doch, die sind kalkuliert.

Post by Erika Ciesla
Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!

Die Zeit wird nicht kommen, wenn ihr ihn nicht selbst erzeugt, seid ihr
eben weiterhin von Importen abhängig.

Post by Erika Ciesla
Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung

Das ist gelogen. Industrie und Gewerbe bezahlen auch die ganzen
Ökosteuern und -Abgaben, die deswegen gestiegenen Konsumpreise siehst Du
*nicht* auf der Stromrechnung. Das ist eine versteckte Subvention in
Reinkultur.

[Erika Ciesla]

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!

Ist er ja.

Nein, ist er nicht.

Insbesondere wenn wir die noch gar nicht kalkulierten Nachfolgekosten für
die „sichere Endlagerung“ berücksichtigen, ist der Atomstrom alles andere,
nur nicht billig.

Dumm gesagt: für den Atomstrom, den wir heute verbrauchen, werden in n·1000
jahren immer noch Menschen bezahlen müssen – hast Du *DAS* auch auf Deiner
Rechnung?

Nee, nə!?

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
abgerechnet.

Quatsch.

Was Du Quatsch nennst, ist nachweislich richtig. Greenpeace hat
(umgerechnet) 300 Milliarden Euro nachgewiesen, die aus dem Etat an die
Atomwirtschaft geflossen sind, davon werden immerhin 200 Milliarden von
Staatswegen zugegeben.

Und das war Lug und Betrug, den eigentlich hätte dieses Geld auf der
Stromrechnung fakturiert werden müssen.

DANN ABER hätte man die Lüge vom angeblich ach so billigen Atomstrom nicht
halten können.

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
nicht kalkuliert, die kommen noch!

Doch, die sind kalkuliert.

Nein, das sind sie nicht.

Die Atomwirtschaft hat eine Abstandszahlung von ca. 30 Milliarden Euro in
einen Fond eingezahlt und ist damit aus allen weiteren Lasten befreit.
Alles was an Kosten anfällt, wenn diese 30 Milliarden verbraucht sind,
zahlt wer?

Dreimal darfst Du raten.

Oder werden wir doch mal praktisch!

Wann genau ging die Schachtanlage Asse in die Verfügbarkeit des Bundesamt
für Strahlenschutz (BfS) über – und wurde mithin verstaatlicht? Das war am
01. Januar 2009 – gerade noch rechtzeitig zu der Feststellung, daß die Asse
am Absaufen ist und wieder geräumt werden muß.

Ergo: Den Dreck billig verbuddeln, das vermag die Privatwirtschaft noch.
Folgekosten trägt sie nicht, das muß vom Gemeinwesen getragen werden.

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!

Die Zeit wird nicht kommen,

Die hat gerade eben angefangen, Du A!

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung

Das ist gelogen.

Du nennst Lüge was nachweislich richtig ist – frei nach G. Galilei wärst Du
also ein Verbrecher.

Post by René Schuster
Industrie und Gewerbe bezahlen auch die ganzen Ökosteuern und -Abgaben,

Gewerbe ja. Industrie nicht – die ist z.B. von der EEG-Abgabe befreit.

Post by René Schuster
die deswegen gestiegenen Konsumpreise siehst Du *nicht* auf
der Stromrechnung.

Das ist ja auch richtig so.

Post by René Schuster
Das ist eine versteckte Subvention in Reinkultur.

Ganz in Gegenteil!

Die Kosten der Wirtschaft sind Teil der Kalkulation: die gehören selbst-
verständlich auf die Rechnung, und nicht auf den Steuerbescheid!


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[noebbes]

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!

Ist er ja.

Nein, ist er nicht.
Insbesondere wenn wir die noch gar nicht kalkulierten Nachfolgekosten für
die „sichere Endlagerung“ berücksichtigen, ist der Atomstrom alles andere,
nur nicht billig.

...ist so ziemlich alles was Du so absonderst. DbDdhkP :-)

[Jens Mander]

Post by Erika Ciesla
Dumm gesagt: für den Atomstrom, den wir heute verbrauchen, werden in n·1000
jahren immer noch Menschen bezahlen müssen – hast Du *DAS* auch auf Deiner
Rechnung?

Man kann doch einen einmaligen, relativ geringen Geldbetrag nehmen und
von den Zinsen diese Bezahlung finanzieren. Das, was das EEG in 2 Wochen
kostet, sollte für die ewige Bewachung eines Endlagers ausreichen.

Ich persönlich glaube allerdings kein bisschen, dass die Welt so
statisch ist, dass Atommüll jahrtausendelang schwer beherrschbar bleibt.
Die obige Lösung ist also nur für den einen Fall gedacht, über den du
aufgrund deiner geistigen Konstitution nicht hinaus denken kannst.

Post by Erika Ciesla
Was Du Quatsch nennst, ist nachweislich richtig. Greenpeace hat
(umgerechnet) 300 Milliarden Euro nachgewiesen

Und dieser Betrag ist Unsinn (er enthält zB Bestandteile, die die
meisten Menschen nicht mal mit vorgehaltener Pistole als Subvention
betrachten würden). Wir haben das hier Tausend Mal diskutiert. Mit sehr
guten Argumenten, Quellen und genuinen Beweisen gegen deine infantilen
Behauptungen auf Sesamstraßenniveau. Immer wieder. Aber du hast eine
geistige Sperre gegenüber jedem Argument, jeder anderen Position. Ich
befürchte, wenn du diesen Schmerz in dir nicht überwindest, wird dein
Leben eine Lüge bleiben und du wirst dich bis zum Schluss für jeden
Atemzug über der Wasseroberfläche abstrampeln müssen. Das ist bedauerlich.


Der Rest ist leider ebenfalls Quatsch - du bemühst eine ganz besondere
Interpretation der tatsächlichen Geschehnisse, die deinem Standpunkt

Post by Erika Ciesla
Die Atomwirtschaft hat eine Abstandszahlung von ca. 30 Milliarden Euro in
einen Fond eingezahlt und ist damit aus allen weiteren Lasten befreit.
Alles was an Kosten anfällt, wenn diese 30 Milliarden verbraucht sind,
zahlt wer?
Dreimal darfst Du raten.
Oder werden wir doch mal praktisch!
Wann genau ging die Schachtanlage Asse in die Verfügbarkeit des Bundesamt
für Strahlenschutz (BfS) über – und wurde mithin verstaatlicht? Das war am
01. Januar 2009 – gerade noch rechtzeitig zu der Feststellung, daß die Asse
am Absaufen ist und wieder geräumt werden muß.
Ergo: Den Dreck billig verbuddeln, das vermag die Privatwirtschaft noch.
Folgekosten trägt sie nicht, das muß vom Gemeinwesen getragen werden.

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!

Die Zeit wird nicht kommen,

Die hat gerade eben angefangen, Du A!

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung

Das ist gelogen.

Du nennst Lüge was nachweislich richtig ist – frei nach G. Galilei wärst Du
also ein Verbrecher.

Post by René Schuster
Industrie und Gewerbe bezahlen auch die ganzen Ökosteuern und -Abgaben,

Gewerbe ja. Industrie nicht – die ist z.B. von der EEG-Abgabe befreit.

Post by René Schuster
die deswegen gestiegenen Konsumpreise siehst Du *nicht* auf
der Stromrechnung.

Das ist ja auch richtig so.

Post by René Schuster
Das ist eine versteckte Subvention in Reinkultur.

Ganz in Gegenteil!
Die Kosten der Wirtschaft sind Teil der Kalkulation: die gehören selbst-
verständlich auf die Rechnung, und nicht auf den Steuerbescheid!

[René Schuster]

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Das Versprechen lautete: Der Atomstrom ist billig!

Ist er ja.

Nein, ist er nicht.
Insbesondere wenn wir die noch gar nicht kalkulierten Nachfolgekosten für
die „sichere Endlagerung“ berücksichtigen, ist der Atomstrom alles andere,
nur nicht billig.

Wieso sollten die "nicht kalkulierbar" sein?

Post by Erika Ciesla
Dumm gesagt: für den Atomstrom, den wir heute verbrauchen, werden in n·1000
jahren immer noch Menschen bezahlen müssen – hast Du *DAS* auch auf Deiner
Rechnung?

Natürlich nicht, denn das ist ja Schwachsinn.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Um dieses Versprechen zu halten, wurden die Investitionen und Teile der
Betriebskosten nicht auf der Stromrechnung, sondern auf dem Steuerbescheid
abgerechnet.

Quatsch.

Was Du Quatsch nennst, ist nachweislich richtig.

Dann weiße mal nach.

Post by Erika Ciesla
Greenpeace hat (umgerechnet) 300 Milliarden Euro nachgewiesen, die
aus dem Etat an die Atomwirtschaft geflossen sind,

Greenpeace hat 300 Milliarden herbeiphantasiert, die hier bereits
mehrmals zweifelsfrei widerlegt wurden.

Aber selbst wenn die Zahl stimmen sollte: Wie viel macht das nochmal pro
kWh?

Post by Erika Ciesla
Und das war Lug und Betrug, den eigentlich hätte dieses Geld auf der
Stromrechnung fakturiert werden müssen.

Würde keinen Unterschied machen. Aber da die Zahlen frei erfunden sind,
wurde da auch nichts verschleiert.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Und die Nachsorgekosten (für den Rückbau der verstrahlten Anlagen sowie die
sichere Endlagerung der toxischen und radioaktiven Abfälle) sind noch gar
nicht kalkuliert, die kommen noch!

Doch, die sind kalkuliert.

Nein, das sind sie nicht.

Doch, die Konzerne haben dafür Rückstellungen gebildet.

Post by Erika Ciesla
Die Atomwirtschaft hat eine Abstandszahlung von ca. 30 Milliarden Euro in
einen Fond eingezahlt und ist damit aus allen weiteren Lasten befreit.

Das war der Wunsch der Ökos, nicht der Konzerne. Selber Schuld!

Post by Erika Ciesla
Alles was an Kosten anfällt, wenn diese 30 Milliarden verbraucht sind,
zahlt wer?

Na die Nutznießer natürlich. Aber selbst wenn es 50 Milliarden werden
sollten: Wie viel macht das nochmal pro kWh?

Post by Erika Ciesla
Wann genau ging die Schachtanlage Asse in die Verfügbarkeit des Bundesamt
für Strahlenschutz (BfS) über – und wurde mithin verstaatlicht? Das war am
01. Januar 2009 – gerade noch rechtzeitig zu der Feststellung, daß die Asse
am Absaufen ist und wieder geräumt werden muß.

Nein, sie /muss/ nicht geräumt werden.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Und die kommen in einer Zeit, zu der wir gar kein Atomstrom mehr haben!

Die Zeit wird nicht kommen,

Die hat gerade eben angefangen, Du A!

Du halluzinierst. Und schon wieder gehen Dir die Argumente aus, Du bist
wirklich ein armseliges Würstchen.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Denselben Trick könnte man auch beim „grünen Strom“ machen, tut man aber
nicht. Hier schreibt man uns alles auf die Rechnung

Das ist gelogen.

Du nennst Lüge was nachweislich richtig ist

Ich hab Dir bereits erklärt warum das eine Lüge ist.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster
Industrie und Gewerbe bezahlen auch die ganzen Ökosteuern und -Abgaben,

Gewerbe ja. Industrie nicht – die ist z.B. von der EEG-Abgabe befreit.

Nein, *niemand* ist von der EEG-Umlage befreit. Einige Großverbraucher
erhalten eine Ermäßigung, aber der Großteil zahlt.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster
die deswegen gestiegenen Konsumpreise siehst Du *nicht* auf
der Stromrechnung.

Das ist ja auch richtig so.

Weiter oben bezeichnest Du es noch als "Lug und Betrug" - langsam musst
Du Dich entscheiden.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster
Das ist eine versteckte Subvention in Reinkultur.

Ganz in Gegenteil!
Die Kosten der Wirtschaft sind Teil der Kalkulation: die gehören selbst-
verständlich auf die Rechnung, und nicht auf den Steuerbescheid!

Sie *sind* aber nicht auf Deiner Stromrechnung! Und auch sonst auf
keiner Rechnung - sie sind vollkommen verschleiert. Eben eine versteckte
Subvention!

[wolfgang sch]

Post by Erika Ciesla
Greenpeace hat
(umgerechnet) 300 Milliarden Euro nachgewiesen, die aus dem Etat an die
Atomwirtschaft geflossen sind, davon werden immerhin 200 Milliarden von
Staatswegen zugegeben.

Du hältst Greenpeace für ne glaubwürdige Quelle?

Post by Erika Ciesla
Und das war Lug und Betrug

Und das ist noch milde ausgedrückt.

[Paul]

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Du glaubst gar nicht wie extrem sich die Menschen an veränderte
Umweltbedingungen anpassen können, das ist ja gerade das Geheimnis des
Erfolges des Menschen in der Evolution. Keine andere bekannte Spezies
hat sich über so viele Klimazonen ausbreiten können, keine andere
bekannte Spezies konnte sich an so viele verschiedene Ökosysteme
anpassen. Und damit soll nun plötzlich Schluss sein? Nur weil klein
Erika der Menschheit das nicht zutraut?

Post by Erika Ciesla
Fazit: so brummt zwar die Wirtschaft, aber die Menschheit geht unter, und
der größte Nutznießer dieses Systems ist schlußendlich nichts anders als
die reichste Leiche auf dem Friedhof.

Nö Erika, die Menschheit wird gewaltig aufblühen, der Wohlstand der
Massen wird weiter steigen, wenn wir erst mal die verblödeten Ökospinner
überwunden haben. Wenn es nach Leuten wie Dir gehen würde, würde die
Menschheit in Elend versinken, würden Hungernöte und Epidemien um sich
greifen.

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
für Biogas, Wind und PV aus …

Das sind doch nur Peanuts!
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben,

Na und, Du vergisst den Zeitraum zu beachten. Die 300 Mrd. sind in einem
Zeitraum von über 60 Jahren ausgegeben worden, die 25 Mrd. für
sogenannte alternative Energien zahlen wir jedes Jahr. Das sind bereits
nach 12 Jahren 300 Mrd., also bereits nach weniger als einem Fünftel der
Zeit.

– Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD

Post by Erika Ciesla
(lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.

Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.

Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
bereits bezahlt.

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.
Windkraftanlagen und PV-Module belasten bei ihrer Herstellung die Umwelt
schlimmer als jedes Kernkraftwerk und jeder Braunkohletagebau.

Post by Erika Ciesla
🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Paule

[Erika Ciesla]

Post by Paul

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Du glaubst gar nicht wie extrem sich die Menschen an veränderte
Umweltbedingungen anpassen können,

Das glaube ich nicht, das weiß ich, Du A! Beweis: alle Kontinente sind
besiedelt, mit Ausnahme der Antarktis – dort hat es allenfalls eine
handvoll Forschungsstationen.

Aber mach ruhig weiter so mit Deiner großen Kappe – die Türe zu meinem
Filter steht auch für Dich weit offen!

Und wenn Du sonst noch was von mir wissen willst, dann versuche es nochmal,
aber anständig, denn *HIER* spiele ich erstmal nicht mit!


🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[Paul]

Post by Erika Ciesla

Post by Paul

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Du glaubst gar nicht wie extrem sich die Menschen an veränderte
Umweltbedingungen anpassen können,

Das glaube ich nicht, das weiß ich, Du A! Beweis: alle Kontinente sind
besiedelt, mit Ausnahme der Antarktis – dort hat es allenfalls eine
handvoll Forschungsstationen.
Aber mach ruhig weiter so mit Deiner großen Kappe – die Türe zu meinem
Filter steht auch für Dich weit offen!
Und wenn Du sonst noch was von mir wissen willst, dann versuche es nochmal,
aber anständig, denn *HIER* spiele ich erstmal nicht mit!
🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Ich nehme Deine übliche bedingungslose Kapitulation wie üblich an. Ich
wollte mich ja eigentlich geistig mit Dir duellieren, musst aber wieder
mal feststellen das Du unbewaffnet bist.

Paule

[Erika Ciesla]

Post by Paul
Ich nehme Deine übliche bedingungslose Kapitulation wie üblich an. Ich
wollte mich ja eigentlich geistig mit Dir duellieren, musst aber wieder mal
feststellen das Du unbewaffnet bist.

Kenne ich schon!

Kannst Du noch irgend etwas anderes als Sprüche aus dem Poesiealbum zu
rezitieren?


🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

[noebbes]

Post by Erika Ciesla

Post by Paul
Ich nehme Deine übliche bedingungslose Kapitulation wie üblich an. Ich
wollte mich ja eigentlich geistig mit Dir duellieren, musst aber wieder mal
feststellen das Du unbewaffnet bist.

Kenne ich schon!
Kannst Du noch irgend etwas anderes als Sprüche aus dem Poesiealbum zu
rezitieren?
🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

Gefallen Dir jetzt Deine eigenen Sprüche nicht mehr? Ach so, wenn sie
sich plötzlich gegen Dich richten...

[Siegfrid Breuer]

***@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)

Aber mach ruhig weiter so mit Deiner großen Kappe ? die Türe zu
meinem Filter steht auch für Dich weit offen!

Irgendwann bist Du dumme Funz alleine mit Deinem Alpentoelpel!

■ Wer die Wahrheit nicht kennt, der ist nur ein Dummkopf. Wer sie
aber kennt, und sie Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.

Wer Wikibloedia nicht kennt, ist vieleicht ein Dummkopf, wer es aber
kennt, und umdichtet, um es als eigenes Wissen verkaufen zu wollen,
ist eine dumme Funz!

[Jens Mander]

Post by Paul
die Menschheit wird gewaltig aufblühen

Da hast du die Rechnung leider ohne die KI gemacht, die uns in Bälde
umbringt, weshalb auch der ganze Öko-Quatsch und eigentlich auch die
Diskussion darüber eh hinfällig sind.

Post by Paul
der Wohlstand der
Massen wird weiter steigen, wenn wir erst mal die verblödeten Ökospinner
überwunden haben. Wenn es nach Leuten wie Dir gehen würde, würde die
Menschheit in Elend versinken, würden Hungernöte und Epidemien um sich
greifen.

Ohne den Tod aus der intelligenten Maschine hättest du freilich Recht.

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen.

Ich würde gerne mal mit möglichst belastbaren Zahlen ausrechnen, wie
viele Menschenleben die Energiewende schon allein dadurch gekostet hat,
dass Atomstrom durch Strom aus Kohle ersetzt wurde.

Dazu kommen natürlich noch die Toten die aus den verschwendeten
Ressourcen resultieren.

Vielleicht Zehntausende tote deutsche Menschen durch die Energiewende,
bzw. vllt 1 Million YLL.

Dafür kämpft die gute Erika, dafür setzt sie sich so vehement ein: Dafür
dass möglichst viele Menschen sterben!

[wolfgang sch]

Post by Jens Mander
Da hast du die Rechnung leider ohne die KI gemacht, die uns in Bälde
umbringt,

Läuft die unter Windows?

Post by Jens Mander
Ich würde gerne mal mit möglichst belastbaren Zahlen ausrechnen, wie
viele Menschenleben die Energiewende schon allein dadurch gekostet hat,
dass Atomstrom durch Strom aus Kohle ersetzt wurde.

Wenn von Toten pro GWh die Rede ist, sind das weltweite
Durchschnittswerte, die wesentlich durch Abgasbelastung und
Grubenunfälle verursacht werden. Das eine hängt vom
(Nicht-)Vorhandensein von Filtern, das andere vom Arbeitsschutz ab; das
muss Deutschland nicht betreffen.

Der wesentliche Schaden war materieller Art, nämlich der
Vermögensverlust. Der hat auch soziale Folgen, die Öks nicht verstehen
oder verdrängen. Die stellen sich da immer einen blutsaugenden
Kapitalisten vor, der beim Couponschneiden geärgert wird. Dass das auch
die Gesundheitsversorgung ihrer eigenen Großmutter betrifft, ist denen
nicht klar.

[Jens Mander]

Post by wolfgang sch

Post by Jens Mander
Da hast du die Rechnung leider ohne die KI gemacht, die uns in Bälde
umbringt,

Läuft die unter Windows?

Das ist ne gute Frage. Ich schätze, wenn klar ist, wie man Intelligenz
und ggf./erforderlichenfalls auch Bewusstsein konstruiert, dann tritt
die Frage der Hardware in den Hintergrund.

Post by wolfgang sch

Post by Jens Mander
Ich würde gerne mal mit möglichst belastbaren Zahlen ausrechnen, wie
viele Menschenleben die Energiewende schon allein dadurch gekostet hat,
dass Atomstrom durch Strom aus Kohle ersetzt wurde.

Wenn von Toten pro GWh die Rede ist, sind das weltweite
Durchschnittswerte, die wesentlich durch Abgasbelastung und
Grubenunfälle verursacht werden. Das eine hängt vom
(Nicht-)Vorhandensein von Filtern, das andere vom Arbeitsschutz ab; das
muss Deutschland nicht betreffen.

Ich hatte mal ein offizielles PDF der EU zu den Werten hierzukontinent.
Die Werte waren besser als ihr globales Pendant, aber bei Weitem nicht
Null. In Europa sterben diesem Dokument gemäß viele Menschen durch
Kohlekraftwerke.

Post by wolfgang sch
Der wesentliche Schaden war materieller Art, nämlich der
Vermögensverlust. Der hat auch soziale Folgen, die Öks nicht verstehen
oder verdrängen. Die stellen sich da immer einen blutsaugenden
Kapitalisten vor, der beim Couponschneiden geärgert wird. Dass das auch
die Gesundheitsversorgung ihrer eigenen Großmutter betrifft, ist denen
nicht klar.

Genau davon spreche ich und rechne die Kosten der Energiewende
metaphorisch in Lehrer, Ärzte und Polizisten um, die wir ihretwegen
nicht haben. Das kostet unbestreitbar Menschenleben.

fup

[wolfgang sch]

Mich würde mal interessieren, was für den Menschen wohl schädlicher
ist, die (Braun)Kohlekraftwerke oder die Dieselautos?

Sofern Filter/Kat eingesetzt wird, ist beides OK.

Ja, ich weiss, seit der Wende hat sich in Ostdeutschland viel getan mit
den Braunkohle-KWs. Der gelbe beissende Geruch ist weg. Aber das, was
man nicht so einfach sieht oder riecht?

Braunkohlekraftwerke gibt es auch in Westdeutschland. Hüben wie drüben
entsprechen sie heute modernen Anforderungen. Wir hatten seit den
1990er Jahren in Berlin keinen Smogalarm mehr. Wobei vielleicht der
private Hausbrand in Kachelöfen das größere Problem war, da die nicht
gefiltert sind. Hier hat die weitgehende Umstellung auf Öl- oder
Gasheizung wahrscheinlich den entscheidenden Anteil.

[klaus r.]

Am Fri, 26 Jan 2018 09:23:05 +0100

Post by wolfgang sch

Mich würde mal interessieren, was für den Menschen wohl schädlicher
ist, die (Braun)Kohlekraftwerke oder die Dieselautos?

Sofern Filter/Kat eingesetzt wird, ist beides OK.

Ist das womöglich das entscheidende Problem? Würde man nur die Filter
weiter verbessern, gäbe es dann für "die Industrie" nicht genug zu
verdienen? Als Laie und normal denkender Mensch könnte man doch glatt
auf solche Ideen kommen.
Warum war VW einer der letzten Autobauer, die Filteranlagen für
Diesel-PKWs auf den Markt brachten. Nachtrüstsätze für damals
bestehende Wagen wurden von VW gar nicht angeboten (ich war damals
Betroffener), ganz im Gegensatz zu anderen Herstellern.
Die Firma, bei der ich Anfang der 90er beschäftigt war, war am Bau
eines Steinkohlekraftwerkes in der Nähe von Hamm/Westf. beteiligt. Laut
damaligen Gutachten der Umweltbehörde eines der saubersten Kraftwerke
weltweit. Mit direkter Datenübermittlung direkt ans Umweltministerium
nach Düsseldorf und benötigtem Brennstoff, der Kohle, direkt vor der
Haustür.
Von "heut' auf morgen" gilt das alles nicht mehr? Alles voll bäähh?
Oder ist es eher so, dass mit völlig neuen Technologien mit dem Bau von
völlig neuen Produktionsanlagen einfach nur (viel) mehr zu verdienen
ist? Also einfach nur eine "normale" Verkackeierung der Massen?

Nein, man soll sich nicht grundsätzlich neuen Technologien
verschliessen. Man sollte sie aber auch nicht mit aller Gewalt zum
Nutzen einiger Weniger, aber auf Kosten der Allgemeinheit durchdrücken.

Das wirft dann sofort die nächste Frage auf: In wessen Diensten stehen
die Grünen und/oder Organisationen wie beispielsweise die Deutsche
Umwelthilfe und ähnliche. Wer finanziert die?

Klaus

Post by wolfgang sch

Ja, ich weiss, seit der Wende hat sich in Ostdeutschland viel getan
mit den Braunkohle-KWs. Der gelbe beissende Geruch ist weg. Aber
das, was man nicht so einfach sieht oder riecht?

Braunkohlekraftwerke gibt es auch in Westdeutschland. Hüben wie
drüben entsprechen sie heute modernen Anforderungen. Wir hatten seit
den 1990er Jahren in Berlin keinen Smogalarm mehr. Wobei vielleicht
der private Hausbrand in Kachelöfen das größere Problem war, da die
nicht gefiltert sind. Hier hat die weitgehende Umstellung auf Öl-
oder Gasheizung wahrscheinlich den entscheidenden Anteil.

<die Christen hab' ich mal 'raus getan>

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
– Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
(lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.

Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.

Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Post by Paul
Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
bereits bezahlt.

Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager. Die Asse muss wieder aus-
geraeumt werden (fuer einen kaum abzuschaetzenden Kostenaufwand), in Gor-
leben steht der ganze Dreck noch oberirdisch (zum Glueck, dann spart man
sich die Kosten, den Kram wieder auzubuddeln), und in anderen Laendern
funktionieren die Versuche eines Endlagers auch nicht besser ...
Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte. Ja, da sind Tat-
sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch noch so marode Kraft-
werke weiter betreiben, weil solange die offiziell laufen, muessen sie noch
nicht zurueckgebaut werden, und man kann die fehlenden Gelder fuer den Rueck-
bau noch laenger verschleidern ...

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.

Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
*sauberer* Strom ist. Da gibt es keine ungeloesten Endlager-Probleme, beim
Rueckbau keine Reste,. die man ueber Jahrhunderte oder gar Jahrtausende
lagern muesste, bis sie nicht mehr gefaehrlich strahlen, ...

Post by Paul
Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle.

Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit viel
Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel Geld
Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere Gesundheit
oder gar unser Leben.

Post by Paul
Gerade Biogas ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
verantwortlich.

Belege? Die Massentierhaltung von z.B. Rindern belastet due Umwelt allein
bereits fast genauso viel wie Biogas. Biogas ist letztlich die Nutzung
dieser umweltschaedlichen Reste um dem ganzen zumindest noch etwas posi-
tives abzugewinnen.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Fritz]

Post by Juergen Ilse
Hallo,

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
– Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
(lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.

Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.

Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Post by Paul
Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
bereits bezahlt.

Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager. Die Asse muss wieder aus-
geraeumt werden (fuer einen kaum abzuschaetzenden Kostenaufwand), in Gor-
leben steht der ganze Dreck noch oberirdisch (zum Glueck, dann spart man
sich die Kosten, den Kram wieder auzubuddeln), und in anderen Laendern
funktionieren die Versuche eines Endlagers auch nicht besser ...
Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau*und* die Endlagerung
gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte. Ja, da sind Tat-
sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch noch so marode Kraft-
werke weiter betreiben, weil solange die offiziell laufen, muessen sie noch
nicht zurueckgebaut werden, und man kann die fehlenden Gelder fuer den Rueck-
bau noch laenger verschleidern ...

Hätten die ersten Menschen vor rund 180.000 Jahren schon AKWs gebaut und
deren hochradiokativen Abfälle verbuddelt, wir würden immer noch von
Zeit zu Zeit deren Endlager sanieren.

<http://www.zeit.de/wissen/2018-01/knochenfund-israel-homo-sapiens-ueberreste-moderner-mensch-afrika-palaeontologie-evolution>
»Knochenfund in Israel
Menschen verließen Afrika früher als gedacht
In Israel fanden Forscher das älteste Fossil eines Homo sapiens, das
jemals außerhalb Afrikas ausgegraben wurde: einen 180.000 Jahre alten
Oberkiefer.«

fup angepasst!

[René Schuster]

Post by Juergen Ilse

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
– Was der Scheiß in Toto kostet, UND NOCH KOSTEN WIRD
(lange noch nachdem wir gar kein Atomstrom mehr haben!), das weiß ich jetzt
gar nicht, – im Vergleich dazu sind deine 25 Mrd. nur ein Scherf.

Wenn das Zeugs erst mal im Endlager ist kostet es keinen einzigen Cent mehr.

Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
Politisches. Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für
etliche Milliarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische
Abfälle, die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für
die "Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in *zehnfacher* Menge,
wie der gesamte Atommüll *weltweit*.

Post by Juergen Ilse

Post by Paul
Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
bereits bezahlt.

Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager.

Es besteht ja auch keine Eile. Zum Rest s.o.

Post by Juergen Ilse
Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.

Doch. Sogar laut Greenpeace.

Post by Juergen Ilse
Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,

Welche maroden Kraftwerke?

Post by Juergen Ilse

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.

Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
*sauberer* Strom ist.

Nein, Atomstrom ist sauberer. Darüber hinaus noch deutliche preiswerter
und zuverlässiger.

Post by Juergen Ilse

Post by Paul
Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle.

Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit viel
Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel Geld
Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere Gesundheit
oder gar unser Leben.

Die Umweltzerstörung durch WKA ist katastrophal, und die "Energiewende"
hat bisher alleine in Deutschland mehr Todesopfer gefordert als
Fukushima weltweit.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt. Wird der Salzstock
warm, geraet auch ein vorher zur Ruhe gekommener Salzstock ggfs. wieder
in Bewegung (und das ist AFAIK in der Asse zumindest zu einem Teil pas-
siert). Die Behaelter verrotten im Salz besonders gut, und das Zeug
(das groesstenteils schwerer als das Salz ist) sackt im Salz nach unten,
bis es irgendwann den Salzstock nach unten verlaesst und sich mit Grund-
wasser vermengt ... Wenn wir uns mit dem Zeug nicht selbst vergiften
wollen, muss das Zeug da raus. Das ist eine Tatsache.
In den 80er Jahren habe ich im Rahmen eines Radiochemie Leistungskurses
in meiner Schulzeit die Asse besichtigt. Damals hatte man noch die Hof-
fnung, dass der Salzstock trotz der zu erwartenden Erwaermung und der
"Gewichtsbelastung" stabil bleiben wird. Das hat sich jedoch im Laufe
der Jahrzehnte als fataler Irrtum erwiesen. Trotz der ansonsten guens-
tigen Eigenschaften von Salz (schirm radioaktive Strahlung einigermassen
gut ab) muss man sich heutwe fragen, ob Salzstoecke ob dieser Ergebnisse
nicht sogar voellig ungeeignet fuer eine Langzeitlagerung (geschweige
denn Endlagerung) radioaktiven Materials ueberhaupt geeignet sind. Und
der richtige fiese Dreck (hochradioaktiver Muell) wurde IIRC in der Asse
noch nicht einmal eingelagert und trotz ergab sich das heutige Riesen-
Problem ...

Post by René Schuster
Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
Politisches.

Das ist Bloedsinn, wie dir vermutlich jeder serioese Wissenschaftler
bestaetigen kann, der sich schon einmal mit der Problematik befasst
hat. Mein damaliger Lehrer (obwohl damals Kernkraftbefuerworter)
hatte das recht gut erklaert, nur nicht die richtigen Schlussfolge-
rungen daraus gezogen (manche der heutigen Erkenntnisse waren damals
noch nicht bekannt).

Post by René Schuster
Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für etliche Mil-
liarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische Abfälle,
die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für die
"Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in *zehnfacher* Menge,
wie der gesamte Atommüll *weltweit*.

Abgesehen davon, dass ich dir deine Mengenangaben so nicht abnehme,
hat chemischer Muell ganz andere Probleme als radioaktiver Muell im
Salzstock.

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by Paul
Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
bereits bezahlt.

Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager.

Es besteht ja auch keine Eile.

Doch, die besteht: Eile damit, das Problem nicht immer weiter zu vergroes-
sern, was mit dem Weiterbetrieb von Kernkraftwerken leider geschieht ...

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.

Doch. Sogar laut Greenpeace.

Das liest sich bei Greenpeace aber ziemlich anders:
https://www.greenpeace.de/themen/energiewende-atomkraft/atomkraftwerke/akw-rueckbau-die-altlast-des-nuklearen-wahns

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,

Welche maroden Kraftwerke?

Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ... Aber auch andere
Standorte hatten teils erhebliche Ausfaelle. Die Lobby der Kraftwerksbetrei-
ber wuerde (wenn es ihnen erlaubt wuerde) aber auch solche Reaktoren bis
zum Sanktnimmerleinstag weiterbetreiben, weil selbst das verschenken des
Atomstroms teils noch boilliger waere als die Dinger rueckzubauen ...

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.

Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
*sauberer* Strom ist.

Nein, Atomstrom ist sauberer.

Nur sofern man die fehlenden Endlager und die erheblichen Risiken der
Zwischenlagerung ausser acht laesst ...

Post by René Schuster
Darüber hinaus noch deutliche preiswerter und zuverlässiger.

Nicht, wenn man alle Koste neinrechnet (was aber auch von den Betreibern
aus "Propagangdagruenden" nie getan wird).

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by Paul
Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle.

Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit viel
Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel Geld
Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere Gesundheit
oder gar unser Leben.

Die Umweltzerstörung durch WKA ist katastrophal,

Wesentlich weniger katastrophal als z.B. die Umweltschaeden durch Pflanzen-
schutzmittel wie z.B. das vom Agrarminister in Eigenregie bei der EU durch-
gewunkene Glyphosat ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Paul]

Post by Juergen Ilse
Hallo,

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt. Wird der Salzstock
warm, geraet auch ein vorher zur Ruhe gekommener Salzstock ggfs. wieder
in Bewegung (und das ist AFAIK in der Asse zumindest zu einem Teil pas-
siert). Die Behaelter verrotten im Salz besonders gut, und das Zeug
(das groesstenteils schwerer als das Salz ist) sackt im Salz nach unten,
bis es irgendwann den Salzstock nach unten verlaesst und sich mit Grund-
wasser vermengt ... Wenn wir uns mit dem Zeug nicht selbst vergiften
wollen, muss das Zeug da raus. Das ist eine Tatsache.
In den 80er Jahren habe ich im Rahmen eines Radiochemie Leistungskurses
in meiner Schulzeit die Asse besichtigt. Damals hatte man noch die Hof-
fnung, dass der Salzstock trotz der zu erwartenden Erwaermung und der
"Gewichtsbelastung" stabil bleiben wird. Das hat sich jedoch im Laufe
der Jahrzehnte als fataler Irrtum erwiesen. Trotz der ansonsten guens-
tigen Eigenschaften von Salz (schirm radioaktive Strahlung einigermassen
gut ab) muss man sich heutwe fragen, ob Salzstoecke ob dieser Ergebnisse
nicht sogar voellig ungeeignet fuer eine Langzeitlagerung (geschweige
denn Endlagerung) radioaktiven Materials ueberhaupt geeignet sind. Und
der richtige fiese Dreck (hochradioaktiver Muell) wurde IIRC in der Asse
noch nicht einmal eingelagert und trotz ergab sich das heutige Riesen-
Problem ...

Post by René Schuster
Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
Politisches.

Das ist Bloedsinn, wie dir vermutlich jeder serioese Wissenschaftler
bestaetigen kann, der sich schon einmal mit der Problematik befasst
hat. Mein damaliger Lehrer (obwohl damals Kernkraftbefuerworter)
hatte das recht gut erklaert, nur nicht die richtigen Schlussfolge-
rungen daraus gezogen (manche der heutigen Erkenntnisse waren damals
noch nicht bekannt).

Post by René Schuster
Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für etliche Mil-
liarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische Abfälle,
die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für die
"Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in *zehnfacher* Menge,
wie der gesamte Atommüll *weltweit*.

Abgesehen davon, dass ich dir deine Mengenangaben so nicht abnehme,
hat chemischer Muell ganz andere Probleme als radioaktiver Muell im
Salzstock.

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by Paul
Und auch schon vorher kostet es uns nichts, die Betreiber mussten
Rücklagen für den Rückbau der Anlagen schaffen, der Rückbau ist also
bereits bezahlt.

Wie sich jetzt heraushestellt hat, haben wir bis heute weltweit noch nicht
ein einziges auf Dauer funktionierendes Endlager.

Es besteht ja auch keine Eile.

Doch, die besteht: Eile damit, das Problem nicht immer weiter zu vergroes-
sern, was mit dem Weiterbetrieb von Kernkraftwerken leider geschieht ...

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.

Doch. Sogar laut Greenpeace.

https://www.greenpeace.de/themen/energiewende-atomkraft/atomkraftwerke/akw-rueckbau-die-altlast-des-nuklearen-wahns

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,

Welche maroden Kraftwerke?

Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ... Aber auch andere
Standorte hatten teils erhebliche Ausfaelle. Die Lobby der Kraftwerksbetrei-
ber wuerde (wenn es ihnen erlaubt wuerde) aber auch solche Reaktoren bis
zum Sanktnimmerleinstag weiterbetreiben, weil selbst das verschenken des
Atomstroms teils noch boilliger waere als die Dinger rueckzubauen ...

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by Paul

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht.

Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
*sauberer* Strom ist.

Nein, Atomstrom ist sauberer.

Nur sofern man die fehlenden Endlager und die erheblichen Risiken der
Zwischenlagerung ausser acht laesst ...

Post by René Schuster
Darüber hinaus noch deutliche preiswerter und zuverlässiger.

Nicht, wenn man alle Koste neinrechnet (was aber auch von den Betreibern
aus "Propagangdagruenden" nie getan wird).

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by Paul
Biogas, Wind und PV belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle.

Sie belasten die Stabilitaet des Stromnetzes, solange man nicht mit viel
Aufwand dagegen arbeitet, ja. Und der Umbau der Netze wird noch viel Geld
Kosten. Aber es kostet nur Geld und nicht unsere Umwelt, unsere Gesundheit
oder gar unser Leben.

Die Umweltzerstörung durch WKA ist katastrophal,

Wesentlich weniger katastrophal als z.B. die Umweltschaeden durch Pflanzen-
schutzmittel wie z.B. das vom Agrarminister in Eigenregie bei der EU durch-
gewunkene Glyphosat ...
Tschuess,

So ein ellenlanger Text, dabei könntest Du das Ganze sehr viel kürzer
ausdrücken. Du müsstest einfach nur schreiben das Du überhaupt keine
Ahnung hast. Du bist genauso verblendet wie Erika, glaubst auch alle
noch so absurden Lügen der Ökospinner. Keinerlei Ahnung vom Thema, aber
das Maul aufreißen wie der sprichwörtliche Breitmaulfrosch.

Paule

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Paul
So ein ellenlanger Text, dabei könntest Du das Ganze sehr viel kürzer
ausdrücken. Du müsstest einfach nur schreiben das Du überhaupt keine
Ahnung hast.

Im Gegensatz zu den meisten heutigen Atomstrom-Fans habe ich mich schon
vor 35 Jahren mit dem Thema beschaeftigt, und das vermutlich intensiver
als all diejenigen, die heute von mir behaupten, ich haette davon keine
Ahnung. Und nein, in den 35 Jahren sind fuer die seit damals ungeloesten
Probleme mit den radioaktiven Abfaelle noch keine Loesungen gefunden wor-
den. Im Gegenteil, die Probleme sind mit der steigenden Menge an radioak-
tiven Abfaelle weltweit nur immer groesser geworden.

Post by Paul
Du bist genauso verblendet wie Erika, glaubst auch alle noch so absur-
den Lügen der Ökospinner.

Dann verrate uns doch mal, welche genialen Loesungen fuer die Endlagerung
hochradioaktiver Abfaelle du uns anbieten kannst ...

Post by Paul
Keinerlei Ahnung vom Thema, aber das Maul aufreißen wie der sprichwört-
liche Breitmaulfrosch.

Du solltest nicht von dir auf andere schliessen.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
PS: Ihr argumentiert, wie der Mann, der vom Dach des Hochhauses fiel
und auf Hoehe des ersten Stocks sagte "bis jetzt ist doch noch alles
gut gegangen ...".

[Stefan]

Post by Juergen Ilse
Im Gegensatz zu den meisten heutigen Atomstrom-Fans habe ich mich schon
vor 35 Jahren mit dem Thema beschaeftigt, und das vermutlich intensiver
als all diejenigen, die heute von mir behaupten, ich haette davon keine
Ahnung.

D.h., du hast 35 Jahre lang die Propanganda begierig aufgesogen und dir
die Argumente der Atomkraftgegner zu eigen gemacht.

Post by Juergen Ilse
Und nein, in den 35 Jahren sind fuer die seit damals ungeloesten
Probleme mit den radioaktiven Abfaelle noch keine Loesungen gefunden wor-
den. Im Gegenteil, die Probleme sind mit der steigenden Menge an radioak-
tiven Abfaelle weltweit nur immer groesser geworden.

Technische Lösungen zu finden wäre überhaupt kein Problem. Das ist aber
von bestimmten politischen Gruppierungen nicht gewollt.

Würde man plötzlich ein allgemein akzeptiertes Konzept vorlegen, würde
mindestens einer Partei die Existenzgrundlage wegbrechen.

[René Schuster]

Post by Juergen Ilse

Post by Paul
So ein ellenlanger Text, dabei könntest Du das Ganze sehr viel kürzer
ausdrücken. Du müsstest einfach nur schreiben das Du überhaupt keine
Ahnung hast.

Im Gegensatz zu den meisten heutigen Atomstrom-Fans habe ich mich schon
vor 35 Jahren mit dem Thema beschaeftigt, und das vermutlich intensiver
als all diejenigen, die heute von mir behaupten, ich haette davon keine
Ahnung.

Deine Einlassungen zur Asse lassen aber das ziemliche Gegenteil vermuten.

Post by Juergen Ilse
Und nein, in den 35 Jahren sind fuer die seit damals ungeloesten
Probleme mit den radioaktiven Abfaelle noch keine Loesungen gefunden
wor- den. Im Gegenteil, die Probleme sind mit der steigenden Menge an
radioak- tiven Abfaelle weltweit nur immer groesser geworden.

Nochmal: Es gibt kein Platzproblem.

[René Schuster]

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt.

In der Asse wurde "ausschließlich schwach- und mittelradioaktiver
Abfall, definiert als Abfall ohne nennenswerte Wärmeentwicklung"
eingelagert.

Post by Juergen Ilse
Die Behaelter verrotten im Salz besonders gut, und das Zeug (das
groesstenteils schwerer als das Salz ist) sackt im Salz nach unten,
bis es irgendwann den Salzstock nach unten verlaesst und sich mit
Grund- wasser vermengt

Das Grundwasser ist *über* den Lagerstätten und sinkt nach *unten* in
diese ein.

Post by Juergen Ilse
... Wenn wir uns mit dem Zeug nicht selbst vergiften wollen, muss das
Zeug da raus.

Das Wasser fließt nicht nach oben. Außerdem ist das Wasser beim
Eindringen in die Lagerstätten bereits mit Salz gesättigt und somit für
den menschlichen Verzehr ohnehin ungeeignet.

Post by Juergen Ilse
Das ist eine Tatsache.

Da hast Du offensichtlich einige Dinge flachs verstanden.

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster
Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem, sondern nur ein
Politisches.

Das ist Bloedsinn, wie dir vermutlich jeder serioese Wissenschaftler
bestaetigen kann, der sich schon einmal mit der Problematik befasst
hat.

Damit meinte ich nicht dass es vollkommen unproblematisch sei, sondern
dass es kein Problem ist, welches unsere technischen Möglichkeiten
übersteigt.

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster
Herfa-Neurode muss auch nicht alle paar Jahrzehnte für etliche Mil-
liarden ausgeräumt werden. Dort lagern hochgiftige chemische Abfälle,
die keine Halbwertszeit haben und daher dort tatsächlich für die
"Ewigkeit" gelagert werden müssen, und das in *zehnfacher* Menge,
wie der gesamte Atommüll *weltweit*.

Abgesehen davon, dass ich dir deine Mengenangaben so nicht abnehme,

<https://de.wikipedia.org/wiki/Untertagedeponie_Herfa-Neurode#Giftm%C3%BClleinlagerung>

<https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Anfallende_und_angefallene_Mengen>

Post by Juergen Ilse
hat chemischer Muell ganz andere Probleme als radioaktiver Muell im
Salzstock.

Beide Arten von Abfällen müssen zuverlässig von der Biosphäre
abgeschottet werden. Der einzige Unterschied ist die nicht-vorhandene
Halbwertszeit bei chemischen Abfällen, weswegen diese erheblich
gefährlicher sind.

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster
Es besteht ja auch keine Eile.

Doch, die besteht: Eile damit, das Problem nicht immer weiter zu vergroes-
sern, was mit dem Weiterbetrieb von Kernkraftwerken leider geschieht ...

Es gibt kein Platzproblem. Keines der angedachten Endlager ist so klein,
dass es nicht locker die derzeitigen und auch zukünftigen Mengen
aufnehmen könnte.

Weiters werden in naher Zukunft Möglichkeiten zur Verfügung stehen die
endzulagernden Mengen erheblich zu reduzieren und stattdessen zur
Stromerzeugung zu nutzen, weswegen eine überhastete Einlagerung unnötige
Kosten verursachen würde.

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Und die Ruecklagen (die eigentlich fuer den Rueckbau *und* die Endlagerung
gedacht waren) reichen fuer keines dieser beiden Projekte.

Doch. Sogar laut Greenpeace.

https://www.greenpeace.de/themen/energiewende-atomkraft/atomkraftwerke/akw-rueckbau-die-altlast-des-nuklearen-wahns

"Die Kosten für Stilllegung/Rückbau und Entsorgung betragen in der
mittleren Schätzung ca. 34 Mrd. €. Bei Hinzurechnung von Risikorücklagen
von 10 Mrd. € sind insgesamt 44 Mrd. € durch die KKW-Betreiber zu
finanzieren. Bei Berücksichtigung einer Realverzinsung von 2% können die
bisher gebildeten Rückstellungen von 33-34 Mrd. € ausreichen"

<https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/20120510-Studie-Rueckstellungen-Rueckbau-Entsorgung-Atomkraftwerk.pdf>

Abgesehen davon besteht ja auch keine Notwendigkeit das ausschließlich
aus Rückstellungen zu finanzieren, denn die Rückbaukosten fallen nicht
auf einmal an und die Betreiber können das aus dem cash-flow
(ko-)finanzieren.

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Ja, da sind Tat- sachen, deswegen wollen die Energiekonzerne ja auch
noch so marode Kraft- werke weiter betreiben,

Welche maroden Kraftwerke?

Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ... Aber auch andere
Standorte hatten teils erhebliche Ausfaelle.

Darauf komm ich nochmal zurück sobald ich Zugriff auf die Daten habe.

Post by Juergen Ilse
Die Lobby der Kraftwerksbetrei- ber wuerde (wenn es ihnen erlaubt
wuerde) aber auch solche Reaktoren bis zum Sanktnimmerleinstag
weiterbetreiben,

So lange es sicher ist besteht auch nicht der geringste Grund das nicht
zu tun.

Post by Juergen Ilse
weil selbst das verschenken des Atomstroms teils noch boilliger waere
als die Dinger rueckzubauen ...

Die Rückbaukosten sind Peanuts.

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Das aendert nichts daran, dass dieser Strom (im Gegensatz zum "Atomstrom")
*sauberer* Strom ist.

Nein, Atomstrom ist sauberer.

Nur sofern man die fehlenden Endlager und die erheblichen Risiken der
Zwischenlagerung ausser acht laesst ...

Welche Risiken der Zwischenlagerung? Und inwiefern macht ihn das weniger
sauber?

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster
Darüber hinaus noch deutliche preiswerter und zuverlässiger.

Nicht, wenn man alle Koste neinrechnet (was aber auch von den Betreibern
aus "Propagangdagruenden" nie getan wird).

Doch, auch dann. NB: Die Kosten für Rückbau und Endlagerung *sind*
bereits eingepreist!

[René Schuster]

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster
Welche maroden Kraftwerke?

Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ...

Würgassen kommt über die Betriebszeit auf 71,9 % Verfügbarkeit. Das ist
zwar weniger als die ~90 % Design-Kapazität, aber nicht wirklich ein
"erheblicher Anteil".

Insbesondere ist das immer noch ein Vielfaches von Wind oder gar PV.

f'up dsu

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster
Welche maroden Kraftwerke?

Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ...

Würgassen kommt über die Betriebszeit auf 71,9 % Verfügbarkeit. Das ist
zwar weniger als die ~90 % Design-Kapazität, aber nicht wirklich ein
"erheblicher Anteil".

Aber sicher ist das ein "erheblicher Anteil". Die Ausfallzeiten sind damit
fast 3 mal so hoch wie laut Design vorgesehen. In manchen ianderen Bereichen
fuehrt ein so katastrophales Ergebnis zur sofortigen Stillegung um die Ur-
sachen zu analysieren (und be vor das nicht passiert ist wird die Anlage
nicht mehr in Betrieb genommen).

Post by René Schuster
Insbesondere ist das immer noch ein Vielfaches von Wind oder gar PV.

Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Ausfallzeit aufgrund von
Havarie (obwohl die Betreiber das bei Wuergassen sicher nicht so genannt
haben) und Stillstand aufgrund von "kein Wind, keine Sonne, ...".

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[René Schuster]

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Meines Wissens nach hatte z.B. Wuergassen so viele Ausfaelle, dass es einen
erheblichen Anteil seiner Betriebszeit stillstand ...

Würgassen kommt über die Betriebszeit auf 71,9 % Verfügbarkeit. Das ist
zwar weniger als die ~90 % Design-Kapazität, aber nicht wirklich ein
"erheblicher Anteil".

Aber sicher ist das ein "erheblicher Anteil". Die Ausfallzeiten sind damit
fast 3 mal so hoch wie laut Design vorgesehen.

Sie sind kein "erheblicher Anteil" seiner Betriebszeit, wie Du oben
gemutmaßt hast.

Post by Juergen Ilse
In manchen ianderen Bereichen fuehrt ein so katastrophales Ergebnis
zur sofortigen Stillegung um die Ur- sachen zu analysieren (und be
vor das nicht passiert ist wird die Anlage nicht mehr in Betrieb
genommen).

Das ist offensichtlich auch passiert, denn der relativ schwache
Durchschnitt wurde von vereinzelten Jahren verursacht, nämlich 1982 und
1983, sowie der planmäßigen Revision 1990.

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster
Insbesondere ist das immer noch ein Vielfaches von Wind oder gar PV.

Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Ausfallzeit aufgrund von
Havarie (obwohl die Betreiber das bei Wuergassen sicher nicht so genannt
haben)

Niemand nennt das so, da es keine Havarie gab.

Post by Juergen Ilse
und Stillstand aufgrund von "kein Wind, keine Sonne, ...".

Das ist nicht der geringste Unterschied, kein Strom == kein Strom.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Aber sicher ist das ein "erheblicher Anteil". Die Ausfallzeiten sind damit
fast 3 mal so hoch wie laut Design vorgesehen.

Sie sind kein "erheblicher Anteil" seiner Betriebszeit, wie Du oben
gemutmaßt hast.

Fast 30% sind ein "erheblicher Teil" (wenn auch nicht "der groesste Teil").
Wer 30% als unerheblich betrachtet, hat eine verzerrte Wahrnehmung.

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Ausfallzeit aufgrund von
Havarie (obwohl die Betreiber das bei Wuergassen sicher nicht so genannt
haben)

Niemand nennt das so, da es keine Havarie gab.

Havarie war etwas zu scharf formuliert. Ich haette "Stoerfaelle" schreiben
sollen (uns solche waren es).

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
und Stillstand aufgrund von "kein Wind, keine Sonne, ...".

Das ist nicht der geringste Unterschied, kein Strom == kein Strom.

Das ist (gerade bei Kernkraft) ein erheblicher Unterschied. Aber den
Unterschied wirst du nie begreifen.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse

Post by René Schuster

Post by Juergen Ilse
Welches Endlager (das nicht nach ein paar Jahrzehnten fuer etliche Milliarden
saniert werden muesste, in dem man es wieder komplett ausraeumt wie es eigent-
lich aktuell mit der Asse notwendig waere)?

Die Asse ist kein Endlager und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Die Asse war der "Testballon" fuer Endlagerung in einem Salzstock, und
dieses Experimennt ist (wie man *heute* weiss) gewaltig in die Hose ge-
gangen. Eines der Probleme bei der Lagerung radioaktiven Materials in
einem Salzstock ist, dass das Zeug das Salz aufheizt.

In der Asse wurde "ausschließlich schwach- und mittelradioaktiver
Abfall, definiert als Abfall ohne nennenswerte Wärmeentwicklung"
eingelagert.

... und in der Asse wurden in 900m Tiefe Versuche durchgefuehrt, welche
Auswirkungen die Einlagerung hochradioaktiven Muells (mit einer nicht uner-
heblichen Waermeentwicklung) haben koennte. Dazu wurden Heizelemente in das
Salz eingefuehrt und das Salz ueber laengere Zeit erhitzt. Diese Tests wurden
bereits durchgefuehrt, als ich die Asse vor 25 Jahren (zusammen mit meinem
damaligen Kurs in Kernphysik und Radiochemie in der Schule) besichtigt hatte.
Ob jemals Ergebnisse dieser Tests veroeffentlicht wurden oder ob man da ein-
fach die Ergebnisse nicht ausgewertet (oder ausgewertet und dann verschinden
lassen) hat, weiss ich nicht. Ich erinnere mich nicht, jemals etwas ueber
Ergebnisse dieser Tests helesen zu haben.

Wohin das Zeug dann verschwindet, wenn es durch den Salzstock durchwandert,
ist eigentlich fast gleichgueltig, frueher oder spaeter wird es wieder auf-
tauchen und dann ein noch groesseres Problem darstellen. Man kann sich na-
tuerlich auf den Standpunkt stellen "bis dann lebe ich vermutlich nicht
mehr, also ist das nicht mein Problem" (was auf mich sogar zutreffen koente),
aber ich will mich nicht auf einen solchen standpunkt stellen.

Tschuess,
Jeurgen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Jens Mander]

Post by Juergen Ilse
Man kann sich na-
tuerlich auf den Standpunkt stellen "bis dann lebe ich vermutlich nicht
mehr, also ist das nicht mein Problem"

Ah, ich verstehe, du denkst, alle, die nicht deiner Meinung sind, wären
das aus Egoismus oder Gleichgültigkeit. Tatsächlich haben sie aber genau
wie du über die Problematik nachgedacht und kommen bloß zu anderen
Schlüssen! Willst du das unterminieren? Willst du den freien Austausch
von Meinungen beschränken, indem du andere Standpunkt als charakterlich
unzureichend fehldiskriminierst? Ich verstehe das als Strategie in der
Diskussion (auch, wenn ich sie für illegitim halte). Falls wenn du
tatsächlich denkst, betrügst du dich nur selber und bedienst bloß den
Wahn der eigenen moralischen Überlegenheit (die aus dem genannten
Umstand nicht folgt). Außerdem behindert es eine echte Diskussion.

fup

[René Schuster]

Post by Juergen Ilse
Wohin das Zeug dann verschwindet, wenn es durch den Salzstock durchwandert,
ist eigentlich fast gleichgueltig, frueher oder spaeter wird es wieder auf-
tauchen und dann ein noch groesseres Problem darstellen.

Wenn in Deutschland ein geologisches Ereignis stattfindet, das Material
aus 900 m Tiefe an die Oberfläche befördert, spielt die Radioaktivität
dabei nicht die geringste Rolle mehr, da kannst Du Dir sicher sein.

[Erika Ciesla]

Post by René Schuster

(…)

Die Asse ist kein Endlager

*JETZT* nicht mehr! War aber mal als ein solches vorgesehen!

Post by René Schuster
und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Doch, muß sie: die ist nämlich gerade an voll am laufen! Das heißt: der
dort lagernde atomare und giftige Dreck bekommt Kontakt zum Grundwasser,
und das ist nicht akzeptabel.

Post by René Schuster
Die Endlager-Frage ist auch kein technisches Problem,

… sondern ein unlösbares solches!

🖖 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

■ In ein Flugzeug steigen, wenn man wüßte, daß es noch keine Flughäfen gibt
auf die man landen kann, würde man vermutlich nicht tun. Aber Atomkraft-
werke bauen, obwohl noch kein einziges Endlager gefunden ist, DAS können wir!

Ja wie doof ist DAS denn!?

[René Schuster]

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster
Die Asse ist kein Endlager

*JETZT* nicht mehr! War aber mal als ein solches vorgesehen!

Die Asse war und ist kein Endlager.

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster
und sie muss auch nicht wieder ausgeräumt werden.

Doch, muß sie: die ist nämlich gerade an voll am laufen! Das heißt: der
dort lagernde atomare und giftige Dreck bekommt Kontakt zum Grundwasser,
und das ist nicht akzeptabel.

Liest Du hier auch ab und an mit? Ich hab's bereits Jürgen erklärt, aber
gerne nochmal: Das Grundwasser ist *oberhalb*!

[Andy Angerer]

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

[Paul]

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Paule

[Andy Angerer]

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

[noebbes]

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

Wenn er einen fahren lässt fallen die Fliegen von der Wand :-)

[Andy Angerer]

Post by noebbes

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die
25 Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom
der nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV
belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas
ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

Wenn er einen fahren lässt fallen die Fliegen von der Wand :-)

Also müssen Bohnen verboten werden.

[Paul]

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die 25
Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom der
nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV belasten die
Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas ist für das
größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.

Paule

[Andy Angerer]

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die
25 Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom
der nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV
belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas
ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.

Aso: Biosprit.
Biogas ist das, was aus den Kühen hinten rauskommt; iirc.

[Paul]

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die
25 Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom
der nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV
belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade Biogas
ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.

Aso: Biosprit.
Biogas ist das, was aus den Kühen hinten rauskommt; iirc.

Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere organische
Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem Mais, und der
wird in gigantischen Monokulturen angebaut. Wobei man beachten muss das
es sich bei Futtermais und Energiemais um unterschiedliche Sorten
handelt, macht aber für die Insekten keinen Unterschied.
Und Raps ist auch nicht viel besser, der blüht zwar recht zeitig im
Jahr, galt darum immer als Bienenfutter, nur wenn außer Raps weit und
breit nix anderes mehr wächst, dann ist wenn der Raps recht zeitig auch
wieder verblüht ist keine andere Futterquelle für die Insekten zu
finden. Früher war vielleicht eins von zehn Feldern mit Raps bepflanzt,
heute sind es ganze Landstriche ausschließlich Raps. Und wo kein Raps
steht wächst Mais.

Paule

[klaus r.]

Am Sat, 27 Jan 2018 11:40:34 +0100

Post by Paul
Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere
organische Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem
Mais, und der wird in gigantischen Monokulturen angebaut. Wobei man
beachten muss das es sich bei Futtermais und Energiemais um
unterschiedliche Sorten handelt, macht aber für die Insekten keinen
Unterschied. Und Raps ist auch nicht viel besser, der blüht zwar
recht zeitig im Jahr, galt darum immer als Bienenfutter, nur wenn
außer Raps weit und breit nix anderes mehr wächst, dann ist wenn der
Raps recht zeitig auch wieder verblüht ist keine andere Futterquelle
für die Insekten zu finden. Früher war vielleicht eins von zehn
Feldern mit Raps bepflanzt, heute sind es ganze Landstriche
ausschließlich Raps. Und wo kein Raps steht wächst Mais.
Paule

Leben wir mittlerweile in einer verkehrten Welt?
Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf Geheiss
bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf der Welt.
Inclusive täglich riesiger abgeholzter Flächen an Regenwald. Nicht zur
Ernährung der Hungernden, nein, zur Befriedigung abstrakter Bedürfnisse
noch abstrakterer "Gutmenschen".
Hey, was läuft da falsch? Etwa die Profitmaximierung? Die Welt besteht
anscheinend nur noch aus Widersprüchen. Die Hauptsache scheint zu sein,
dass "die Retter der Welt" sich gut fühlen. Und die Profiteure
natürlich auch.

Klaus


Klaus

[nobby]

Post by klaus r.
Am Sat, 27 Jan 2018 11:40:34 +0100

Post by Paul
Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere
organische Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem
Mais, und der wird in gigantischen Monokulturen angebaut. Wobei man
beachten muss das es sich bei Futtermais und Energiemais um
unterschiedliche Sorten handelt, macht aber für die Insekten keinen
Unterschied. Und Raps ist auch nicht viel besser, der blüht zwar
recht zeitig im Jahr, galt darum immer als Bienenfutter, nur wenn
außer Raps weit und breit nix anderes mehr wächst, dann ist wenn der
Raps recht zeitig auch wieder verblüht ist keine andere Futterquelle
für die Insekten zu finden. Früher war vielleicht eins von zehn
Feldern mit Raps bepflanzt, heute sind es ganze Landstriche
ausschließlich Raps. Und wo kein Raps steht wächst Mais.
Paule

Leben wir mittlerweile in einer verkehrten Welt?
Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf Geheiss
bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf der Welt.
Inclusive täglich riesiger abgeholzter Flächen an Regenwald. Nicht zur
Ernährung der Hungernden, nein, zur Befriedigung abstrakter Bedürfnisse
noch abstrakterer "Gutmenschen".
Hey, was läuft da falsch? Etwa die Profitmaximierung? Die Welt besteht
anscheinend nur noch aus Widersprüchen. Die Hauptsache scheint zu sein,
dass "die Retter der Welt" sich gut fühlen. Und die Profiteure
natürlich auch.

Bleibt die Frage ob "Retter" und "Profiteure" nicht identisch sind.

[klaus r.]

Am Sat, 27 Jan 2018 12:06:05 +0100

Post by nobby

Post by klaus r.
Am Sat, 27 Jan 2018 11:40:34 +0100

Post by Paul
Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais
gewonnen. Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich
noch mit in die Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin
und andere organische Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert?
Klar, mit dem Mais, und der wird in gigantischen Monokulturen
angebaut. Wobei man beachten muss das es sich bei Futtermais und
Energiemais um unterschiedliche Sorten handelt, macht aber für die
Insekten keinen Unterschied. Und Raps ist auch nicht viel besser,
der blüht zwar recht zeitig im Jahr, galt darum immer als
Bienenfutter, nur wenn außer Raps weit und breit nix anderes mehr
wächst, dann ist wenn der Raps recht zeitig auch wieder verblüht
ist keine andere Futterquelle für die Insekten zu finden. Früher
war vielleicht eins von zehn Feldern mit Raps bepflanzt, heute
sind es ganze Landstriche ausschließlich Raps. Und wo kein Raps
steht wächst Mais.
Paule

Leben wir mittlerweile in einer verkehrten Welt?
Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf
Geheiss bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf
der Welt. Inclusive täglich riesiger abgeholzter Flächen an
Regenwald. Nicht zur Ernährung der Hungernden, nein, zur
Befriedigung abstrakter Bedürfnisse noch abstrakterer "Gutmenschen".
Hey, was läuft da falsch? Etwa die Profitmaximierung? Die Welt
besteht anscheinend nur noch aus Widersprüchen. Die Hauptsache
scheint zu sein, dass "die Retter der Welt" sich gut fühlen. Und
die Profiteure natürlich auch.

Bleibt die Frage ob "Retter" und "Profiteure" nicht identisch sind.

Ich würde es etwa so sehen: Die Profiteure machen den materiellen
Profit und geben den "Rettern" ein Minimum ab, damit die ihre Unkosten
decken können und auch ein klein Wenig für sich abzweigen können.

Wie kann es sein, dass einerseits erzählt wird, wie wichtig der
Regenwald für das Klima der Erde ist und andererseits täglich mehrere
Hektar große Flächen eben des Regenwaldes zu Gunsten irgendwelcher
Nutzpflanzen abgeholzt werden, um das Klima zu retten? Ist mir was
entgangen? Hat man das perpetuum mobile zwischenzeitlich
erfunden/erschaffen?

Klaus

[wolfgang sch]

Post by klaus r.

Post by nobby
Bleibt die Frage ob "Retter" und "Profiteure" nicht identisch sind.

Ich würde es etwa so sehen: Die Profiteure machen den materiellen
Profit und geben den "Rettern" ein Minimum ab, damit die ihre Unkosten
decken können und auch ein klein Wenig für sich abzweigen können.

Profiteure von all dem "Klimaschutz" kann es nur geben, weil das
gesamte Projekt subventioniert ist. Volkswirtschaftlich ist es ein
Verlust, und betriebswirtschaftlich wäre der Anbau von Verbrennpflanzen
auch defizitär, wenn es nicht gefördert würde.

Post by klaus r.
Wie kann es sein, dass einerseits erzählt wird, wie wichtig der
Regenwald für das Klima der Erde ist und andererseits täglich mehrere
Hektar große Flächen eben des Regenwaldes zu Gunsten irgendwelcher
Nutzpflanzen abgeholzt werden, um das Klima zu retten? Ist mir was
entgangen? Hat man das perpetuum mobile zwischenzeitlich
erfunden/erschaffen?

Die Öko-Ideologie ist - neben vielem anderen was an ihr auszusetzen ist
- auch selbstwidersprüchlich und inkonsistent. Einerseits werden
"nachwachsende Rohstoffe" gefordert, weil das ja "nachhaltig" sei; im
Gegensatz zu mineralischen Rohstoffen, die man aus der Erde buddelt,
die gelten als pfui. Das führt dann aber zu Forderungen wie Walöl statt
Erdöl, Bäume abholzen statt Kohle fördern, und Beleuchtung mit
Bienenwachskerzen. Das ist dann auch wieder alles pfui. Es ist alles
unlogisch und irrational, erwarte keine Logik von dieser Ideologie.

[klaus r.]

Am Sun, 28 Jan 2018 08:59:35 +0100

Post by wolfgang sch

Post by klaus r.

Post by nobby
Bleibt die Frage ob "Retter" und "Profiteure" nicht identisch sind.

Ich würde es etwa so sehen: Die Profiteure machen den materiellen
Profit und geben den "Rettern" ein Minimum ab, damit die ihre
Unkosten decken können und auch ein klein Wenig für sich abzweigen
können.

Profiteure von all dem "Klimaschutz" kann es nur geben, weil das
gesamte Projekt subventioniert ist. Volkswirtschaftlich ist es ein
Verlust, und betriebswirtschaftlich wäre der Anbau von
Verbrennpflanzen auch defizitär, wenn es nicht gefördert würde.

Post by klaus r.
Wie kann es sein, dass einerseits erzählt wird, wie wichtig der
Regenwald für das Klima der Erde ist und andererseits täglich
mehrere Hektar große Flächen eben des Regenwaldes zu Gunsten
irgendwelcher Nutzpflanzen abgeholzt werden, um das Klima zu
retten? Ist mir was entgangen? Hat man das perpetuum mobile
zwischenzeitlich erfunden/erschaffen?

Die Öko-Ideologie ist - neben vielem anderen was an ihr auszusetzen ist
- auch selbstwidersprüchlich und inkonsistent. Einerseits werden
"nachwachsende Rohstoffe" gefordert, weil das ja "nachhaltig" sei; im
Gegensatz zu mineralischen Rohstoffen, die man aus der Erde buddelt,
die gelten als pfui. Das führt dann aber zu Forderungen wie Walöl
statt Erdöl, Bäume abholzen statt Kohle fördern, und Beleuchtung mit
Bienenwachskerzen. Das ist dann auch wieder alles pfui. Es ist alles
unlogisch und irrational, erwarte keine Logik von dieser Ideologie.

Möglicherweise wäre es ja das Konsequenteste, man würde die Menschen
verbieten. Der Natur werden enorme Selbstheilungskräfte zugesprochen.
Also über kurz oder lang wird es dann schon wieder. Vor Jahre kursierte
schon mal so eine story: Die Erde trifft auf ihrem Weg durch Universum
nach langer Zeit einen alten Kumpel wieder. Sagt dieser: Erde, was
siehst Du schlecht aus? Erde: Ja, mir geht's nicht so gut. Ich habe
Menschen. Darauf der Kumpelplanet: Ooach, das ist nicht soo schlimm.
Das vergeht.
Hätte ich das jetzt schreiben dürfen? Kannten die Grünen die Geschichte
schon? Nicht dass, kommen sie tatsächlich mal an die Macht, das als
Staatsdoktrin erklärt wird.

Klaus

[wolfgang sch]

Post by klaus r.
Möglicherweise wäre es ja das Konsequenteste, man würde die Menschen
verbieten. Der Natur werden enorme Selbstheilungskräfte zugesprochen.
Also über kurz oder lang wird es dann schon wieder.

Da wären wir dann beim Ökofaschismus, Millionen Menschen ausrotten usw.
Sowas gibt es.

Post by klaus r.
Vor Jahre kursierte
schon mal so eine story: Die Erde trifft auf ihrem Weg durch Universum
nach langer Zeit einen alten Kumpel wieder. Sagt dieser: Erde, was
siehst Du schlecht aus? Erde: Ja, mir geht's nicht so gut. Ich habe
Menschen. Darauf der Kumpelplanet: Ooach, das ist nicht soo schlimm.
Das vergeht.

Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
finden nichts dabei.

[Andy Angerer]

Post by wolfgang sch

Post by klaus r.
Möglicherweise wäre es ja das Konsequenteste, man würde die Menschen
verbieten. Der Natur werden enorme Selbstheilungskräfte zugesprochen.
Also über kurz oder lang wird es dann schon wieder.

Da wären wir dann beim Ökofaschismus, Millionen Menschen ausrotten usw.
Sowas gibt es.

Post by klaus r.
Vor Jahre kursierte
schon mal so eine story: Die Erde trifft auf ihrem Weg durch Universum
nach langer Zeit einen alten Kumpel wieder. Sagt dieser: Erde, was
siehst Du schlecht aus? Erde: Ja, mir geht's nicht so gut. Ich habe
Menschen. Darauf der Kumpelplanet: Ooach, das ist nicht soo schlimm.
Das vergeht.

Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
finden nichts dabei.

Es ist die objektive, unbefangene Sichtweise.
Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.
Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher verflogen. Die
würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive Schädlingsart
wahrnehmen.
Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
wir das ja mit Schädlingen tun.

Aber wie ich Dich kenne, wirst Du mir das Einehmen eines nichtmenschlichen
Standpunktes jetzt gleich wieder vorwerfen....

[Jens Mander]

Post by Andy Angerer

Post by wolfgang sch
Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
finden nichts dabei.

Es ist die objektive, unbefangene Sichtweise.
Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.
Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher verflogen. Die
würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive Schädlingsart
wahrnehmen.
Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
wir das ja mit Schädlingen tun.

Allgemein wird das menschliche Leben als höherwertiger angesehen als das
von Tieren. Muss ich dir wohl nicht erklären.

Post by Andy Angerer
Aber wie ich Dich kenne, wirst Du mir das Einehmen eines nichtmenschlichen
Standpunktes jetzt gleich wieder vorwerfen.

fup

[wolfgang sch]

Post by Jens Mander
Allgemein wird das menschliche Leben als höherwertiger angesehen als
das von Tieren. Muss ich dir wohl nicht erklären.

Es geht dem Ökologismus auch nicht um Tiere.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Jens Mander

Post by Andy Angerer

Post by wolfgang sch
Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
finden nichts dabei.

Es ist die objektive, unbefangene Sichtweise.
Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.
Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher verflogen. Die
würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive Schädlingsart
wahrnehmen.
Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
wir das ja mit Schädlingen tun.

Allgemein wird das menschliche Leben als höherwertiger angesehen als das
von Tieren. Muss ich dir wohl nicht erklären.

Von Menschen, ja. Wenn nun aber vielleicht wirklich einmal deutlich hoeher
entwickelte Ausserirdische hier landen sollten, dann wuerden die (mit der
selben Selbstverstaendlichkeit, mit der wir Tiere als "minderwertiger" als
Menschen ansehen) die Menschen auch als minderwertiger als sich selbst an-
sehen, und wenn sie an den Resourcen der Erde interessiert waeren und ge-
nauso wie die Menschen agieren wuerden, wuerden sie konsequenterweise die
Menschen als Schaedlinge ansehen, gegen die sie dann vorgehen wuerden.
Du hast lediglich das Gedankenexperiment nicht verstanden.
Ich weiss aber nicht, od das an Arroganz, Dummheit oder an noch etwas
anderem liegt.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Jens Mander]

Post by Juergen Ilse

Post by Jens Mander

Post by Andy Angerer
Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso, wie
wir das ja mit Schädlingen tun.

Allgemein wird das menschliche Leben als höherwertiger angesehen als das
von Tieren. Muss ich dir wohl nicht erklären.

Von Menschen, ja. Wenn nun aber vielleicht wirklich einmal deutlich hoeher
entwickelte Ausserirdische hier landen sollten, dann wuerden die (mit der
selben Selbstverstaendlichkeit, mit der wir Tiere als "minderwertiger" als
Menschen ansehen) die Menschen auch als minderwertiger als sich selbst an-
sehen, und wenn sie an den Resourcen der Erde interessiert waeren

Du schreibst das zum Glück im Konjunktiv. Denn wenn du wirklich die
Hypothese aufstellen wolltest, Außerirdische, die viele Lichtjahre zu
uns herzufliegen in der Lage sind, könnten vllt an hiesigen Ressource
interessiert sein, müsste ich dich ausfindig machen und dir ne Kuhglocke
umhängen.

Post by Juergen Ilse
und ge-
nauso wie die Menschen agieren wuerden, wuerden sie konsequenterweise die
Menschen als Schaedlinge ansehen, gegen die sie dann vorgehen wuerden.

Der Stringenz deiner Logik vermag ich nicht zu folgen. Aber, ja, du
wolltest deine Gedanken zum Verhältnis zwischen Mensch und Tier aus
einer relativ entfernten Position nur illustrieren, das ist dir gelungen.

Post by Juergen Ilse
Du hast lediglich das Gedankenexperiment nicht verstanden.

Wer hier was versteht und wer nicht, entscheide ich selbst.

Post by Juergen Ilse
Ich weiss aber nicht, od das an Arroganz, Dummheit oder an noch etwas
anderem liegt.

Sei froh, dass ich überhaupt mit dir rede. Deinem eigenen, hiermit
wiederlegten Argument zufolge, könnte ich dich einfach als Schädling
ansehen und vernichten ;-)


fup, aber nicht nach gruppenkasper

[wolfgang sch]

Post by Andy Angerer

Post by wolfgang sch

Post by klaus r.
Die Erde trifft auf ihrem Weg durch
Erde, was siehst Du schlecht aus? Erde: Ja, mir geht's nicht so gut.
Ich habe Menschen. Darauf der Kumpelplanet: Ooach, das ist nicht soo
schlimm. Das vergeht.

Menschen als Krankheitserreger. Es gibt Ökos die so denken, und die
finden nichts dabei.

Es ist die objektive, unbefangene Sichtweise.

Danke für die Bestätigung.

[wolfgang sch]

Post by Andy Angerer
Du als Mensch bist natürlich befangen, wenn es um dieses Thema geht.

Ethik bedeutet, Leiden zu minimieren und Wohlbefinden zu maximieren.
Das sind Ziele, die sich auf _Lebewesen_ beziehen. Es sind außerdem
subjektive Begriffe, sie setzen Empathie für andere Lebewesen voraus.
Diese Empathie kann der Mensch naturgemäß vor allem für uns ähnliche
Lebewesen aufbringen, denn nur in sie kann er sich hineinversetzen. In
absteigender Reihenfolge: Menschen, Primaten, Säugetiere, Wirbeltiere,
vielzellige Tiere. An der Stelle wo kein Nervensystem und daher
mutmaßlich kein Leiden vorausgesetzt werden kann, hört sie zumeist auf.
Man empfindet vielleicht noch Verantwortung für andere Kreaturen, z.B.
indem man keine Pflanzen mutwillig zerstört. Aber wenn eine Pflanze
stirbt empfindet man kein Mitleid, weil sie nicht leidet.

Ich würde das nicht als Befangenheit ansehen, sondern als eine Kreuzung
von Empathiefähigkeit mit Rationalität.

Dem Ökologismus ist vorzuwerfen, dass ihm jeglicher Ethik-Begriff
abgeht. Ihm ist das Wohlergehen konkreter Lebewesen (egal ob
menschlicher oder nicht-menschlicher) egal, seine "Werte" sind
abstrakte Begriffe.

Post by Andy Angerer
Aber stellt Dir mal vor, es hätten sich Außerirdische hierher
verflogen. Die würden uns zweifellos tatsächlich als extrem invasive
Schädlingsart wahrnehmen.
Und wenn sie so drauf wären wie wir, würden sie uns bekämpfen; genauso,
wie wir das ja mit Schädlingen tun.

Korrektur: Wenn sie so drauf wären wie Nazis, mich stört daher deine
Formulierung "wir". Frag dich, was ist der Unterschied in der Denke und
in den Konsequenzen, ob man Juden als Schädlinge bezeichnet, oder die
gesamte Menschheit? Außer der betroffenen Menschengruppe eigentlich
keiner, oder?

Natürlich gibt es solche Außerirdischen nicht, du projizierst auf sie
deine eigene Befindlichkeit. Das beginnt mit dem Begriff "Schädling",
der natürlich nicht objektiv ist, sondern ein extrem humanozentrischer
Begriff: Menschen bezeichnen solche Arten als Schädlinge, die ihren
Interessen schaden. Eine solche Begriffswelt kann nur eine Spezies
aufbauen, die selbst Teil der Biologie dieses Planeten ist. Wenn manche
Menschen sich selbst oder andere angehörige ihrer Art so bezeichnen,
ist das ein Produkt verwirrten Denkens, evtl. einer Ideologie.

Hypothetische außerirdische Biologen wären neutral, sie würden die
Menschheit als eine der Arten dieses Planeten beschreiben und keine
Wertung aufpropfen. Sie würden menschliche Artefakte wie z.B.
Atomkraftwerke nicht anders wahrnehmen als Maulwurfshügel oder
Biberdämme.

Post by Andy Angerer
Aber wie ich Dich kenne, wirst Du mir das Einehmen eines
nichtmenschlichen Standpunktes jetzt gleich wieder vorwerfen....

Auch das. Es ist aber bei weitem nicht der stärkste Vorwurf, wie du
bemerkt haben wirst.

[Ole Jansen]

Post by nobby
Bleibt die Frage ob "Retter" und "Profiteure" nicht identisch sind.

Es ist ein "Spiel" für Opfer, Verfolger und Retter.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Dramadreieck>

Als Theaterstück wäre es sowas unterhaltsam. Dieses Spiel
im Ernst zu spielen ist teuer, lästig und gefährlich
und nur was für eingefleischte Fans. Die Premiere hat
mich damals auch begeistert, aber die Auftritte der
Schauspieler sind schon seit Jahren fad und peinlich.

Wie lange wollen die Zuschauer noch dafür bezahlen?

O.J.

[Andy Angerer]

Post by klaus r.
Leben wir mittlerweile in einer verkehrten Welt?

Mittlerweile?

Post by klaus r.
Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf Geheiss
bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf der Welt.

Sind schließlich nachwachsende Rohstoffe und keine fossilen.
Daß auch nachwachsende Rohstoffe Abgase erzeugen, wenn man sie verbrennt,
wird dabei gerne mal übersehen.

Post by klaus r.
Inclusive täglich riesiger abgeholzter Flächen an Regenwald. Nicht zur
Ernährung der Hungernden, nein, zur Befriedigung abstrakter Bedürfnisse
noch abstrakterer "Gutmenschen".
Hey, was läuft da falsch? Etwa die Profitmaximierung? Die Welt besteht
anscheinend nur noch aus Widersprüchen. Die Hauptsache scheint zu sein,
dass "die Retter der Welt" sich gut fühlen.

Diese Art der Hetze hat dennoch a Gschmäckle, find ich.

Post by klaus r.
Und die Profiteure natürlich auch.

Das wiederum ist zweifellos richtig.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Andy Angerer

Post by klaus r.
Viele Menschen hungern auf der Welt. Und der fehlgeleitete Europäer
verschwendet wertvolles Ackerland zur Energiegewinnung? Und auf Geheiss
bestimmter Leute wertvolles Ackerland beinahe überall auf der Welt.

Sind schließlich nachwachsende Rohstoffe und keine fossilen.
Daß auch nachwachsende Rohstoffe Abgase erzeugen, wenn man sie verbrennt,
wird dabei gerne mal übersehen.

Nein, aber wenn man nur so viel nachwachsende rohstoffe nutzt, wie man
in der selben Zeit auch wieder nachwachsen laesst, werden die erzeugten
Schadstoffe durch die Neupproduktion der nachwachssenden Rohstoffe auch
wieder gebunden. Es waere also (wenn man es nicht uebetreibt) ein Null-
summenspiel. Das waere es auch bei fossilen Brennstoffen, wenn man nur
so viel nutzen wuerde, wie in der selben Zeit an fossilen Rohstoffen
neu entsteht, nur wachsen die so langsam, dass sich ein so langsamer
Verbrauch der fossilen Brennstoffe nicht lohnt ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Paul

Post by Andy Angerer
Aso: Biosprit.
Biogas ist das, was aus den Kühen hinten rauskommt; iirc.

Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere organische
Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem Mais, und der
wird in gigantischen Monokulturen angebaut.

Ein nicht unerheblicher Teil der Kuehe in der Landwirtschaft wird (gerade
bei kleineren landwirtschaftlichen Betrieben) nicht aus Eigenproduktion
sondern z.B. auch aus Moehren und anderem Gemuese (das sich fuer den Ver-
kauf im Supermarkt nicht eignet, weil z.B. zu gross, zu klein, zu krumm,
oder mit sonstigen Fehlern behaftet) bestritten. Da wird verfuettert, was
fuer wenig Geld am nahrhaftesten fuer die viecher ist, und das ist oftmals
eben nicht mehr nur Mais ...

Es ist zwar richtig, dass Mais abgesehen von Faekalien aus Staellen einer
der wichtigsten Rohstoffe fuer die Biogas-Produktion ist, aber z.B. in
Bayern wird nur ein Viertel der gesamten Maisanbauflaeche fuer Silo-Mais
(und damit potentiell fuer Biogas-Anlagen) genutzt. Auch ohne die Nutzung
von Mais fuer Bioga, wuerde sich im wesentlichen an den von dir kritisier-
ten grossen Monokulturen nicht so viel anedern. Die Monokulturen moegen
ein Problem sein, doch sie haengen nicht primaer mit erneuerbaren Energien
zusammen.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Andy Angerer]

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul

Post by Andy Angerer

Post by Paul
Sauberen Strom? Nur in Deinen feuchten Träumen. Wir bekommen für die
25 Mrd. extreme Netzschwankungen, extreme Netzbelastungen, und Strom
der nie bedarfsgerecht zur Verfügung steht. Biogas, Wind und PV
belasten die Umwelt schlimmer als Strom aus Braunkohle. Gerade
Biogas ist für das größte Artensterben der letzten 10.000 Jahre
verantwortlich.

Das interessiert mich jetzt: von welchem Artensterben sprichst Du?

Insekten und Vögel.

Aha; das aktuelle also.
Und inwiefern ist Biogas dafür verantwortlich?

Gigantische Monokulturen von Mais oder Raps, da finden die Insekten
keine Nahrung mehr. Der Rest ist dann die Nahrungskette.

Aso: Biosprit.
Biogas ist das, was aus den Kühen hinten rauskommt; iirc.

Nö, Biogas wird hauptsächlich durch die Vergärung von Mais gewonnen.
Natürlich kippen die den Mist aus den Ställen gleich noch mit in die
Anlage, ist ja auch noch jede Menge Stroh mit drin und andere organische
Reste. Und womit werden die Kühe gefüttert? Klar, mit dem Mais, und der
wird in gigantischen Monokulturen angebaut. Wobei man beachten muss das
es sich bei Futtermais und Energiemais um unterschiedliche Sorten
handelt, macht aber für die Insekten keinen Unterschied.
Und Raps ist auch nicht viel besser, der blüht zwar recht zeitig im
Jahr, galt darum immer als Bienenfutter, nur wenn außer Raps weit und
breit nix anderes mehr wächst, dann ist wenn der Raps recht zeitig auch
wieder verblüht ist keine andere Futterquelle für die Insekten zu
finden. Früher war vielleicht eins von zehn Feldern mit Raps bepflanzt,
heute sind es ganze Landstriche ausschließlich Raps. Und wo kein Raps
steht wächst Mais.

Das hat Hand & Fuß; danke.

[Fritz]

die Menschheit wird gewaltig aufblühen, der Wohlstand der Massen wird
weiter steigen, wenn wir erst mal die verblödeten Ökospinner überwunden
haben.

Mit Verlaub, das ist Unsinn!

fup angepasst!

[René Schuster]

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
On Sun, 02 Apr 2017 13:28:16 +0200, Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge. Und Du wiederholst sie immer
wieder.

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
Wenn man sich mal überlegt, wir geben jedes Jahr an die 25 Mrd. Euro
für Biogas, Wind und PV aus …

Das sind doch nur Peanuts!

*Pro* *Jahr*!

Post by Erika Ciesla
Wir haben allein schon 300 Mrd. an staatlichen Subventionen für die
Atomkraft ausgegeben,

Das ist gelogen. Aber selbst wenn die Zahl stimmen würde: Wie viel macht
das pro kWh? Das weißt Du natürlich nicht, weil Du nicht die geringste
Ahnung von den Größenordnungen hast, von denen wir hier reden.

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Nein, Eure Stromversorgung ist genauso dreckig wie vor der "Energiewende".

[Paul]

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla
Und außerdem erhalten wir ja Strom dafür – und zwar sauberen Strom!

Nein, Eure Stromversorgung ist genauso dreckig wie vor der "Energiewende".

Nö, die Stromversorgung die Erika vorschwebt ist sehr viel dreckiger,
nur nicht hier, sondern in China und in Südamerika und Afrika. Die Ökos
behaupten ja gerne PV-Module wären hauptsächlich aus Sand, stimmt nicht,
sie sind aus hochreinem Silizium, Sand ist aber dreckiges
Siliziumdioxid. Das ist so als wenn man behaupten würde Stahlträger
bestünden aus Rost. Und um das hochreine Silizium zu gewinnen sind
aufwändige chemische Prozesse nötig, Hexafluorsilan ist da nur ein
Zwischenprodukt. Für WKAs wird Neodym benötigt, dessen Gewinnung ist
eine ökologische Katastrophe ersten Ranges, zerstört ganze Landstriche.

Paule

[Erika Ciesla]

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge.

Wer die Wahrheit kennt,⁽¹⁾ und sie lüge nennt, der ist ein Verbrecher!

(Galileo Galilei)


🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪

1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
zur Verfügung!

[noebbes]

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge.

Wer die Wahrheit kennt,⁽¹⁾ und sie lüge nennt, der ist ein Verbrecher!
(Galileo Galilei)

Dann bist Du also eine Verbrecherin?

Post by Erika Ciesla
🖕 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
zur Verfügung!

Meine Liebe, Du schöpfst aus vergifteten Quellen und offensichtlich
trinkst Du auch davon.

[Siegfrid Breuer]

***@xyz.invalid (die schnatternde Arschloch-Erika mit dem SS-Faible:
<https://groups.google.com/forum/#!original/de.talk.tagesgeschehen/LlssdGWiCK8/maxb05Z6tKAJ>)

Wer die Wahrheit kennt,??? und sie lüge nennt, der ist ein
Verbrecher!

Wer Wikibloedia kennt, es umdichtet, um es als eigenes Wissen
verkaufen zu wollen, ist eine dumme Funz!

[René Schuster]

Post by Erika Ciesla

Post by René Schuster

Post by Erika Ciesla

Post by Arne Luft
CO2-Emissionen sind kein _Fehler_, der rückgängig gemacht werden muß,
sondern ein unvermeidlicher Teil der technischen und
gesellschaftlichen Entwicklung einer Menschheit zu Freiheit und
Wohlstand für alle.

So steht es im neoliberalen Lehrbuch, das aber nur die betriebswirtschaft-
lichen Bedürfnisse beschreibt, und die Tatsache, daß die Menschen in einer
dramatisch veränderten Umwelt nicht überleben können, ignoriert.

Das ist keine Tatsache, sondern ein Lüge.

Wer die Wahrheit kennt,⁽¹⁾ und sie lüge nennt, der ist ein Verbrecher!

Na dann hättest Du aber schon mehrmals Lebenslang bekommen müssen.

Post by Erika Ciesla
1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
zur Verfügung!

Es gibt keine diesbezüglichen Quellen, das sind reine Hirngespinste von Dir.

[Jens Mander]

Post by Erika Ciesla
1. Und Du kennst sie so gut wie ich – denn die Quellen, aus denen ich
schöpfe, sind frei und öffentlich zugänglich und stehen auch Dir zur
zur Verfügung!

Fällt dir zumindest auf, dass du die Existenz solcher Quellen immer
behauptest, dann aber tatsächlich niemals welche nennst?

fup

[Andy Angerer]

Post by Arne Luft
On Sun, 02 Apr 2017 12:08:15 +0200, Andy Angerer

Post by Andy Angerer

Post by Wolfgang Schwanke
Der Lesch in dem Video schrappt an sowas ein bisschen dran. Er sagt
z.B. "Die Erde hat Mensch", d.h. er bezeichnet die Menschheit als eine
Krankheit, als Ungeziefer. Das ist ganz klar faschistisch.

Na; da würde mich jetzt mal Deine Definition von Faschismus interessieren.

Post by Wolfgang Schwanke
Der
Unterschied zu den Nazis ist nur, dass er nicht nur eine willkürliche
Teilgruppe der Menschheit, sondern alle so bezeichnet.

Also doch nicht faschistisch?
Denn genau das mit der "willkürlichen Teilgruppe" ist schließlich ein
zentrales Merkmal des Faschismus. Aber wenigstens schaffst Du es, den
Unterschied vorsichtshalber doch noch zu erwähnen.

Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
abzulenken.

Dann möge man bitte nicht Begriffe wie "faschistisch" in unkorrekter
Propaganda-Rhetorik verwenden.

Post by Arne Luft
Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll

Eine Assoziation, die sich stark aufdrängt, wenn man das Wirken von Homo
sapiens betrachtet.

Post by Arne Luft
und ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
"Existenz X" sei.

Hast Du Fieber? Du phantasierst.

Post by Arne Luft
Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
selbstverantwortlich zu entwickeln.

Hää?
Würdest Du mir das bitte näher erläutern?
Damit ich es nicht als völlig wirres Gebrabbel abtun muß, was momentan
gerade mein Impuls wäre.

Post by Arne Luft
Übrigens, nicht alle Kulturen kennen oder kannten einen Vatergott. Das
ist etwas speziell Mesoptamisches.

Na und?
Was soll der Vatergott-Schwachsinn hier bei diesem Thema?

Post by Arne Luft
All diese Öko-Faschisten nicht verstehen nicht, das es keine
fehlerfreie Entwicklung gibt.

"All diese Öko-Faschisten" ist windige Propaganda, der Rest einfach
Schmarrn.

Post by Arne Luft
Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die
nichts verändern, [....]

Ist nicht der Fall; daher: weiterer Propaganda-Blödsinn entsorgt.

Post by Arne Luft
So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf?

Ja: daß der, der sich das ausgedacht hat, stockbesoffen war.

[Arne Luft]

On Mon, 03 Apr 2017 13:09:32 +0200, Andy Angerer

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
abzulenken.

Dann möge man bitte nicht Begriffe wie "faschistisch" in unkorrekter
Propaganda-Rhetorik verwenden.

Stelle bitte einen Antrag beim Bundeswahrheitssicherungsministerium,
dass deine Interpretation von Wortinhalten als allgemein verbindlich
gilt und zuwiderhandeln unter Strafe gestellt wird. Ist die Strafe
schwer genug, werde ich mich daran halten.

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll

Eine Assoziation, die sich stark aufdrängt, wenn man das Wirken von Homo
sapiens betrachtet.

Das ist psychisch krank. Richtig gehend krank.

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
und ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
"Existenz X" sei.

Hast Du Fieber? Du phantasierst.

Du hast Probleme, Dinge zu verstehen, die nicht zu deinem Wortschatz
gehören.

Erklärung des vorstehenden Gedankens:

Wenn Menschen Ungeziefer oder eine Krankheit für den Planeten sind bei
der Art und Weise, wie sich eine Menschheit entwickeln muß, weil es
keine andere Art gibt für sie, dann ist die Basis dieser Bezeichnung
der Glaube, der Planet sei ohne Menschen besser dran.

Da hier auch nach religiösen NGs quergepostet wird, ist es angebracht,
auch aus einer solchen Sichtweise es anzusprechen. Daher der Ausdruck,
das es bei dieser Sicht anscheinend Gott so wolle, dasss es keine
Menschen gäbe.

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
selbstverantwortlich zu entwickeln.

Hää?
Würdest Du mir das bitte näher erläutern?

Klimawandelismus ist ein Religionsersatz. Statt Buße für zu gutes
Leben und enstrechenden Ablaßhandel wird EEG-Umlage und Verzicht
verlangt. Beides bringt Geld in die Taschen der Absahner, hat aber
nicht die versprochene Wirkung.

Beispiel EEG: Trotz über 110 Mrd. Euro EEG-Umlage sind die
CO2-Emissionen in D seit 2009 nicht gesunken.

Daraus folgt, es wurde Geld für eine spirituelle Fiktion kassiert, die
existiert, weil den Menschen die religiöse Befriedigung fehlt. Sie
wünschen sich, dass ein Vatergott über sie wacht und sie führt.

Da diese Führungsfigur im Rahmen der Aufklärung quasi abgeschafft
wurde, müssen sie selber denken und das ist es, was die
Klimawandelisten und Energiewender auf's tiefste verabscheuen. Deshalb
werden auch vollkommen wirkungslose und dem propagierten Ziel
entgegenwirkende Maßnahmen verwirklicht.

Es geht als nicht um die Rettung der Welt vor dem Klimawandel,
sondern, um die Ausnutzung einer Leerstelle (Gottvater führt uns) in
der Gefühlswelt der westlichen Menschen zum finanziellen Vorteil und
zur politischen Macht der Ausntzergruppe. Wie früher Papst und
Ablaßhandel.

Post by Andy Angerer
Damit ich es nicht als völlig wirres Gebrabbel abtun muß, was momentan
gerade mein Impuls wäre.

Ich bin gerne bereit, dir zu helfen. Kein Problem.

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die
nichts verändern, [....]

Ist nicht der Fall; daher: weiterer Propaganda-Blödsinn entsorgt.

Du bist dir über die eigentliche Folge deiner und seiner Aussagen im
Unklaren.

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf?

Ja: daß der, der sich das ausgedacht hat, stockbesoffen war.

Es geht nicht um Gott. Der ist nur Hilfsmittel bei der Erklärung.

[Andy Angerer]

Post by Arne Luft

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Du betreibst Wortklauberei, um von der eigentlichen Aussage
abzulenken.

Dann möge man bitte nicht Begriffe wie "faschistisch" in unkorrekter
Propaganda-Rhetorik verwenden.

Stelle bitte einen Antrag beim Bundeswahrheitssicherungsministerium,
dass deine Interpretation von Wortinhalten als allgemein verbindlich
gilt und zuwiderhandeln unter Strafe gestellt wird. Ist die Strafe
schwer genug, werde ich mich daran halten.

Dein Spott ist unangebracht, Kasper.
Gewisse Begriffe sollte man einfach mit Bedacht verwenden.

Post by Arne Luft

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Unwegdiskutiertbare Tatsache einer Aussage "Die Erde hat Mensch" ist,
dass "Mensch" mit Ungeziefer oder Krankheit assoziiert werden soll

Eine Assoziation, die sich stark aufdrängt, wenn man das Wirken von Homo
sapiens betrachtet.

Das ist psychisch krank. Richtig gehend krank.

Inwiefern? Begründung bitte.

Post by Arne Luft

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
und ein quasi jungfräulicher Planet das Ziel des Daseins aka Gott aka
"Existenz X" sei.

Hast Du Fieber? Du phantasierst.

Du hast Probleme, Dinge zu verstehen, die nicht zu deinem Wortschatz
gehören.

Wer hat das nicht?

Post by Arne Luft
Wenn Menschen Ungeziefer oder eine Krankheit für den Planeten sind bei
der Art und Weise, wie sich eine Menschheit entwickeln muß, weil es
keine andere Art gibt für sie,

(Ob das tatsächlich so ist, wäre eine wichtige Frage.)

Post by Arne Luft
dann ist die Basis dieser Bezeichnung
der Glaube, der Planet sei ohne Menschen besser dran.

Planet weiß ich nicht.
Die allermeisten Mitlebewesen wären es eindeutig. Und das ist kein Glaube.

Post by Arne Luft
Da hier auch nach religiösen NGs quergepostet wird, ist es angebracht,
auch aus einer solchen Sichtweise es anzusprechen. Daher der Ausdruck,
das es bei dieser Sicht anscheinend Gott so wolle, dasss es keine
Menschen gäbe.

Dieser in der Tat bedauerliche Fehler kann leicht behoben werden. Fup2 dsb.

Post by Arne Luft

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Dieser nur als krank bezeichenbaren Selbsthaß ist eine direkte Folge
des Vermissens eines babylonischen Vatergottes. Es ist der Haß dieses
Mannes und seiner Kumpel im Geiste auf die Aufklärung, auf die
Moderne, welche den Menschen die Freiheit brachte, sich
selbstverantwortlich zu entwickeln.

Hää?
Würdest Du mir das bitte näher erläutern?

Klimawandelismus

Allein schon dieses Wort ist pure Propaganda ekligster Art.

Post by Arne Luft
ist ein Religionsersatz.

Eine höchst anmaßende Denkweise der Religionen ist es, davon auszugehen, daß
einem ohne sie etwas fehlen würde und man Ersatz bräuchte. Anmaßend und
beknackt, aber so sind sie halt.

Post by Arne Luft
Statt Buße für zu gutes
Leben und enstrechenden Ablaßhandel wird EEG-Umlage und Verzicht
verlangt. Beides bringt Geld in die Taschen der Absahner, hat aber
nicht die versprochene Wirkung.

Ich hab nie behauptet, daß da nicht auch viel Schindluder getrieben würde.

Post by Arne Luft
Daraus folgt, es wurde Geld für eine spirituelle Fiktion kassiert, die
existiert, weil den Menschen die religiöse Befriedigung fehlt. Sie
wünschen sich, dass ein Vatergott über sie wacht und sie führt.

Das ist jetzt genau wieder so eine steile These, wie sie echt nur einem
Glaubensjunkie einfallen kann.

Post by Arne Luft
Da diese Führungsfigur im Rahmen der Aufklärung quasi abgeschafft
wurde, müssen sie selber denken und das ist es, was die
Klimawandelisten und Energiewender auf's tiefste verabscheuen.

Schau Dir diesen Deinen Satz jetzt mal genau an; speziell den ersten
Halbsatz; und denk darüber nach, was der bedeutet. Merkst was?

Post by Arne Luft
Es geht als nicht um die Rettung der Welt vor dem Klimawandel,
sondern, um die Ausnutzung einer Leerstelle (Gottvater führt uns) in
der Gefühlswelt der westlichen Menschen zum finanziellen Vorteil und
zur politischen Macht der Ausntzergruppe. Wie früher Papst und
Ablaßhandel.

Es ist viel einfacher:
Der Gott heißt "Mammon", die Religion "Kapitalismus" und der Glaube
"Raffgier". Geschickte & unanständige Menschen nutzen jede sich bietende
Gelegenheit zum Abzocken, egal ob das jetzt Kernkraft oder Energiewende ist.
Mit Hirngespinsten wie einem "Gottvater" hat das herzlich wenig zu tun.

Post by Arne Luft

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Wenn du oder besagter Lesch so gerne zu denen gehören möchtest, die
nichts verändern, [....]

Ist nicht der Fall; daher: weiterer Propaganda-Blödsinn entsorgt.

Du bist dir über die eigentliche Folge deiner und seiner Aussagen im
Unklaren.

Und die wäre?

Post by Arne Luft

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
So gibt es in der Bibel einen Hinweis darauf, als Gott die Menschen
schuf, schuf er einen Mann und eine Frau. Ein paar Verse weiter macht
er dann Eva aus einer Rippe Adams. Fällt dir was auf?

Ja: daß der, der sich das ausgedacht hat, stockbesoffen war.

Es geht nicht um Gott. Der ist nur Hilfsmittel bei der Erklärung.

Aha?

[René Schuster]

Post by Andy Angerer

Post by Arne Luft
Klimawandelismus

Allein schon dieses Wort ist pure Propaganda ekligster Art.

Aber nein.

"Das Suffix -ismus ist ein Mittel zur Wortbildung durch Ableitung
(Derivation). Das entstandene Wort kann ein Abstraktum bezeichnen, oft
ein Glaubenssystem, eine Lehre, eine Ideologie oder eine geistige
Strömung in Geschichte, Wissenschaft oder Kunst." (Wikipedia)