fin des subventions: des milliers d'éoliennes décomissionées en Allemagne

[Paul Aubrin]

Source:
https://www.thegwpf.com/german-wind-farms-to-be-terminated-as-subsidies-
run-out/
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/auslaufendes-eeg-gefahr-fuer-
windkraftanlagen-100.html

Des dizaines de milliers d'éoliennes seront probablement arrêtées dans
les dix prochaines années parce que les subventions vont cesser. "Si les
prix de l'électricité n'augmentent pas pendant les dix prochaines années,
quelques installations seulement resteront sur le marché sans
subventions" selon une analyse de la firme de consulting berlinoise
Energy Brainpool. Cette analyse est partagée par la plupart des
professionnels. "Dans tous les cas, en 2020, il faut s'attendre à des
cessations d'activité plus ou moins grandes," conclut un article de
plusieurs économistes du centre Helmholtz de recherche pour
l'environnement de Leipzig.

Le point crucial sera le prix de l'électricité en 2021. Les anciennes
éoliennes, celles qui ont été en service pour 20 ans ou plus, ne
bénéficieront plus de subventions au titre de la loi sur l'énergie
renouvelable, mais elles conserveront leur permis d'exploitation. Elles
pourront continuer à produire si elles sont profitables. Comme toutes les
technologies anciennes, après 20 ans d'usure, les éoliennes ont besoin
d'être réparées et ont des besoins de maintenance accus comparativement
aux nouvelles installations. Les coûts d'exploitation sont plus élevés
aussi. Le prix actuel de l'électricité, aux alentours de 3 cts le kWh ne
sera pas suffisant pour les conserver en fonctionnement, à part quelques
exceptions liées à une localisation favorable.

En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023 environ 14000MW de
capacité installée seront partis, soit plus du quart de la capacité on-
shore.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
https://www.thegwpf.com/german-wind-farms-to-be-terminated-as-subsidies-
run-out/
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/auslaufendes-eeg-gefahr-fuer-
windkraftanlagen-100.html
Des dizaines de milliers d'éoliennes seront probablement arrêtées dans
les dix prochaines années parce que les subventions vont cesser. "Si les
prix de l'électricité n'augmentent pas pendant les dix prochaines années,
quelques installations seulement resteront sur le marché sans
subventions" selon une analyse de la firme de consulting berlinoise
Energy Brainpool. Cette analyse est partagée par la plupart des
professionnels. "Dans tous les cas, en 2020, il faut s'attendre à des
cessations d'activité plus ou moins grandes," conclut un article de
plusieurs économistes du centre Helmholtz de recherche pour
l'environnement de Leipzig.
Le point crucial sera le prix de l'électricité en 2021. Les anciennes
éoliennes, celles qui ont été en service pour 20 ans ou plus, ne
bénéficieront plus de subventions au titre de la loi sur l'énergie
renouvelable, mais elles conserveront leur permis d'exploitation. Elles
pourront continuer à produire si elles sont profitables. Comme toutes les
technologies anciennes, après 20 ans d'usure, les éoliennes ont besoin
d'être réparées et ont des besoins de maintenance accus comparativement
aux nouvelles installations. Les coûts d'exploitation sont plus élevés
aussi. Le prix actuel de l'électricité, aux alentours de 3 cts le kWh ne
sera pas suffisant pour les conserver en fonctionnement, à part quelques
exceptions liées à une localisation favorable.
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023 environ 14000MW de
capacité installée seront partis, soit plus du quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien. Vous ne voulez pas changer de
disque et nous expliquer à quel point le solaire c'est tout pourri? Ça
mettra au moins un peu de variété dans votre numéro, parce que
l'Australie du Sud et les éoliennes, leurs pales en epoxy qui
polluent... etc., ça devient lassant... A moins que vous ne fassiez dans
le comique de répétition?

[oscar nügel]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
https://www.thegwpf.com/german-wind-farms-to-be-terminated-as-subsidies-
run-out/
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/auslaufendes-eeg-gefahr-fuer-
windkraftanlagen-100.html
Des dizaines de milliers d'éoliennes seront probablement arrêtées dans
les dix prochaines années parce que les subventions vont cesser. "Si les
prix de l'électricité n'augmentent pas pendant les dix prochaines années,
quelques installations seulement resteront sur le marché sans
subventions" selon une analyse de la firme de consulting berlinoise
Energy Brainpool. Cette analyse est partagée par la plupart des
professionnels. "Dans tous les cas, en 2020, il faut s'attendre à des
cessations d'activité plus ou moins grandes," conclut un article de
plusieurs économistes du centre Helmholtz de recherche pour
l'environnement de Leipzig.
Le point crucial sera le prix de l'électricité en 2021. Les anciennes
éoliennes, celles qui ont été en service pour 20 ans ou plus, ne
bénéficieront plus de subventions au titre de la loi sur l'énergie
renouvelable, mais elles conserveront leur permis d'exploitation. Elles
pourront continuer à produire si elles sont profitables. Comme toutes les
technologies anciennes, après 20 ans d'usure, les éoliennes ont besoin
d'être réparées et ont des besoins de maintenance accus comparativement
aux nouvelles installations. Les coûts d'exploitation sont plus élevés
aussi. Le prix actuel de l'électricité, aux alentours de 3 cts le kWh ne
sera pas suffisant pour les conserver en fonctionnement, à part quelques
exceptions liées à une localisation favorable.
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023 environ 14000MW de
capacité installée seront partis, soit plus du quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien. Vous ne voulez pas changer de
disque et nous expliquer à quel point le solaire c'est tout pourri? Ça
mettra au moins un peu de variété dans votre numéro, parce que
l'Australie du Sud et les éoliennes, leurs pales en epoxy qui
polluent... etc., ça devient lassant... A moins que vous ne fassiez dans
le comique de répétition?

mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.

oscar nügel

[Yannix]

Le 03/02/2018 à 00:39, oscar nügel a écrit :
[...]

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Sans blagues ?

X.

PS:

[Sisyphe]

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire toute,
et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent. Son
insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que des
qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

[any.one]

Post by Sisyphe

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire toute,
et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent. Son
insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que des
qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Duzz']

Post by any.one

Post by Sisyphe
Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire toute,
et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent. Son
insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que des
qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

Au hasard, il ne produit pas de déchets nucléaires.
J'ai bon là ?

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'

Post by any.one

Post by Sisyphe
Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire toute,
et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent. Son
insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que des
qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

Au hasard, il ne produit pas de déchets nucléaires.
J'ai bon là ?

L'extraction du néodyme laisse de grandes quantités de déchets
radioactifs.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'

Post by any.one
Citez une qualité de l’éolien.

Au hasard, il ne produit pas de déchets nucléaires.
J'ai bon là ?

L'extraction du néodyme laisse de grandes quantités de déchets
radioactifs.

Plus ou moins "grandes" que l'extraction de l'uranium ?

[Paul Aubrin]

Post by Duzz'

Post by Paul Aubrin

Post by Duzz'

Post by any.one
Citez une qualité de l’éolien.

Au hasard, il ne produit pas de déchets nucléaires.
J'ai bon là ?

L'extraction du néodyme laisse de grandes quantités de déchets
radioactifs.

Plus ou moins "grandes" que l'extraction de l'uranium ?

Bien plus grandes, sans aucune comparaison, même si la radioactivité
n'est que quelques fois la radio-activité naturelle. Renseignez-vous sur
Baotou en Mongolie.

[Sisyphe]

Post by Duzz'
Au hasard, il ne produit pas de déchets nucléaires.
J'ai bon là ?

Non ! Mais il produit des socles cher ami ! Farpaitement, de redoutables
socles en béton gros comme ... je ne vous raconte même pas, mais c'est
terrible.

[roaringriri]

Post by Sisyphe

Post by Duzz'
Au hasard, il ne produit pas de déchets nucléaires.
J'ai bon là ?

Non ! Mais il produit des socles cher ami ! Farpaitement, de redoutables
socles en béton gros comme ... je ne vous raconte même pas, mais c'est
terrible.

Ils devraient utiliser les 70000 tonnes de beton radioactifs produits à
Malville.

[Sisyphe]

Post by roaringriri
Ils devraient utiliser les 70000 tonnes de beton radioactifs produits à
Malville.

Bonne idée ! Comme ça les oiseaux pourraient repérer les éoliennes la nuit.

[Yannix]

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Ils devraient utiliser les 70000 tonnes de beton radioactifs produits
à Malville.

Bonne idée ! Comme ça les oiseaux pourraient repérer les éoliennes la nuit.

Les oiseaux seraient alors munis d'un compteur Geiger-Müller?

X.

[Sisyphe]

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Ils devraient utiliser les 70000 tonnes de beton radioactifs produits
à Malville.

Bonne idée ! Comme ça les oiseaux pourraient repérer les éoliennes la nuit.

Les oiseaux seraient alors munis d'un compteur Geiger-Müller?
X.

Pas les oiseaux mais les socles. Ça crépiterait 24/24 et 7/7. Super !

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Ils devraient utiliser les 70000 tonnes de beton radioactifs produits
à Malville.

Bonne idée ! Comme ça les oiseaux pourraient repérer les éoliennes la nuit.

Les oiseaux seraient alors munis d'un compteur Geiger-Müller?
X.

Pas les oiseaux mais les socles. Ça crépiterait 24/24 et 7/7. Super !

Maison en granite : 4 milliards de becquerels (Bq)
Homme : 130 Bq/kg (soit environ 10 000 Bq pour un adulte)
Eau de pluie : 0,5 Bq/kg
Eau de mer : 13 Bq/kg
Brique : 800 Bq/kg
Béton : 500 Bq/kg

[roaringriri]

Post by any.one

Post by Sisyphe

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire
toute, et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent. Son
insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que des
qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

C'est difficile, mais l'argument massue est que tu es contre.

[any.one]

Post by roaringriri

Post by any.one

Post by Sisyphe

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire
toute, et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent. Son
insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que des
qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

C'est difficile, mais l'argument massue est que tu es contre.

Contre, à priori non, mais je suis contre le fait qui est de nous
imposer ces productions dispendieuses et de nous les faire payer (cher).

La solution serait techniquement adaptée à la société, je n'aurai de la
reproche du prix à faire au moulins à vent. Mais maintenant, en plus de
nous faire payer l’électricité plus cher, il faudrait modifier notre
société , nos mode de vie et nous appauvrir pour que cette utopie
fonctionne.

C'est à ça que je dis NON!!

Je ne souhaite pas que mes enfants et petits enfants vivent dans des
restriction énergétiques injustifiées.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[any.one]

Post by roaringriri

Post by any.one

Post by Sisyphe

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire
toute, et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent. Son
insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que des
qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

C'est difficile, mais l'argument massue est que tu es contre.

Contre, à priori non, mais je suis contre le fait qui est de nous
imposer ces productions dispendieuses et de nous les faire payer (cher).

La solution serait techniquement adaptée à la société, je n'aurai de le
reproche du prix à faire aux moulins à vent. Mais maintenant, en plus de
nous faire payer l’électricité plus cher, il faudrait modifier notre
société , nos modes de vie et nous appauvrir pour que cette utopie
fonctionne.

C'est à ça que je dis NON!!

Je ne souhaite pas que mes enfants et petits enfants vivent dans des
restriction énergétiques injustifiées.





---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[roaringriri]

Post by any.one

Post by roaringriri

Post by any.one

Post by Sisyphe

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire
toute, et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent.
Son insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver que
des qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler de
militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

C'est difficile, mais l'argument massue est que tu es contre.

Contre, à priori non, mais je suis contre le fait qui est de nous
imposer ces productions dispendieuses et de nous les faire payer (cher).
La solution serait techniquement adaptée à la société, je n'aurai de le
reproche du prix à faire aux moulins à vent. Mais maintenant, en plus de
nous faire payer l’électricité plus cher, il faudrait modifier notre
société , nos modes de vie et nous appauvrir pour que cette utopie
fonctionne.
C'est à ça que je dis NON!!
Je ne souhaite pas que mes enfants et petits enfants vivent dans des
restriction énergétiques injustifiées.

Tu préfères qu'ils crèvent d'un cancer.
C'est un choix que je respecte.
Eux, c'est moins sur.

[any.one]

Post by roaringriri

Post by any.one

Post by roaringriri

Post by any.one

Post by Sisyphe

Post by oscar nügel
mais ce qu'il dit est il vrai ou non ?
car c'est ça qui est important.
oscar nügel

Ce qu'il dit est partiel et partial. Dire la vérité c'est la dire
toute, et pas escamoter les aspects de la question qui dérangent.
Son insistance à pointer les défauts de l'éolien et à ne trouver
que des qualités au nucléaire est suspecte. On pourrait même parler
de militantisme...

Citez une qualité de l’éolien.

C'est difficile, mais l'argument massue est que tu es contre.

Contre, à priori non, mais je suis contre le fait qui est de nous
imposer ces productions dispendieuses et de nous les faire payer (cher).
La solution serait techniquement adaptée à la société, je n'aurai de
le reproche du prix à faire aux moulins à vent. Mais maintenant, en
plus de nous faire payer l’électricité plus cher, il faudrait modifier
notre société , nos modes de vie et nous appauvrir pour que cette
utopie fonctionne.
C'est à ça que je dis NON!!
Je ne souhaite pas que mes enfants et petits enfants vivent dans des
restriction énergétiques injustifiées.

Tu préfères qu'ils crèvent d'un cancer.

Ne projette pas tes angoisses irrationnelles sur des sujets sans rapport.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Paul Aubrin]

Post by any.one

Post by roaringriri

Post by any.one
La solution serait techniquement adaptée à la société, je n'aurai de
le reproche du prix à faire aux moulins à vent. Mais maintenant, en
plus de nous faire payer l’électricité plus cher, il faudrait modifier
notre société , nos modes de vie et nous appauvrir pour que cette
utopie fonctionne.
C'est à ça que je dis NON!!
Je ne souhaite pas que mes enfants et petits enfants vivent dans des
restriction énergétiques injustifiées.

Tu préfères qu'ils crèvent d'un cancer.

Ne projette pas tes angoisses irrationnelles sur des sujets sans rapport.

C'est de la désinformation pure et simple.

[Sisyphe]

Post by any.one
Ne projette pas tes angoisses irrationnelles sur des sujets sans rapport.

Il se réfère assez logiquement, et même rationellement, au cancer qui
n'est pas sans rapport avec le nucléaire (tout au moins ses ratés, ou
les catastrophes) . Vous comprendre?

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by any.one
Ne projette pas tes angoisses irrationnelles sur des sujets sans rapport.

Il se réfère assez logiquement, et même rationellement, au cancer qui
n'est pas sans rapport avec le nucléaire (tout au moins ses ratés, ou
les catastrophes) . Vous comprendre?

On parlait de centrales arrêtées, combustible déchargé, dans leur cycle
de démantèlement.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by any.one
Ne projette pas tes angoisses irrationnelles sur des sujets sans rapport.

Il se réfère assez logiquement, et même rationellement, au cancer qui
n'est pas sans rapport avec le nucléaire (tout au moins ses ratés, ou
les catastrophes) . Vous comprendre?

On parlait de centrales arrêtées, combustible déchargé, dans leur cycle
de démantèlement.

J'avais bien lu, merci. Si je comprends bien ce que vous suggérez, une
fois le combustible retiré d'une centrale il n'y subsiste plus de
radioactivité. C'est bien ça?

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by any.one
Ne projette pas tes angoisses irrationnelles sur des sujets sans rapport.

Il se réfère assez logiquement, et même rationellement, au cancer qui
n'est pas sans rapport avec le nucléaire (tout au moins ses ratés, ou
les catastrophes) . Vous comprendre?

On parlait de centrales arrêtées, combustible déchargé, dans leur cycle
de démantèlement.

J'avais bien lu, merci. Si je comprends bien ce que vous suggérez, une
fois le combustible retiré d'une centrale il n'y subsiste plus de
radioactivité. C'est bien ça?

Non.

[Sisyphe]

Non.

Il me semblait bien aussi...

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Non.

Il me semblait bien aussi...

C'est l'évidence. Pourquoi les maintiendrait-on à l'arrêt pendant des
années avant de les démanteler si la radioactivité tombait instantanément
dès qu'on les arrête.

Exemple:
La période (ou demi-vie) est le temps nécessaire pour que la moitié des
atomes se désintègrent naturellement.

Cela ne dépend pas de l’environnement (température, pression) mais c'est
une propriété liée à l'élément radioactif - radionucléide - considéré.

Par exemple, le césium 137 a une période radioactive de 30,2 ans. Cela
signifie qu’au bout de ce laps de temps, la moitié du fragment de césium
137 s'est désintégré, soit en un élément stable, soit en un autre élément
radioactif qui se désintègrera à son tour. Au bout de deux périodes, la
moitié de la moitié du fragment d'origine sera devenue stable.

Source IRSN.

[any.one]

Post by Sisyphe

Post by any.one
Ne projette pas tes angoisses irrationnelles sur des sujets sans rapport.

Il se réfère assez logiquement, et même rationellement, au cancer qui
n'est pas sans rapport avec le nucléaire (tout au moins ses ratés, ou
les catastrophes) . Vous comprendre?

Il fait allusion à sa famille, sans rapport avec le nucléaire.

Vous savoir?



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Sisyphe]

Post by any.one
Citez une qualité de l’éolien.

Comment? Vous n'en voyez aucune? Vous vous foutez du monde?

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by any.one
Citez une qualité de l’éolien.

Comment? Vous n'en voyez aucune? Vous vous foutez du monde?

Il aurait mieux valu donner une réponse. Répondre par une question est se
foutre du monde.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by any.one
Citez une qualité de l’éolien.

Comment? Vous n'en voyez aucune? Vous vous foutez du monde?

Il aurait mieux valu donner une réponse. Répondre par une question est se
foutre du monde.

Quand la question est une absurdité provocatrice, elle appelle une
réponse absurde et provocante. Le monsieur a été servi.

[any.one]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by any.one
Citez une qualité de l’éolien.

Comment? Vous n'en voyez aucune? Vous vous foutez du monde?

Il aurait mieux valu donner une réponse. Répondre par une question est se
foutre du monde.

Quand la question est une absurdité provocatrice, elle appelle une
réponse absurde et provocante. Le monsieur a été servi.

Vous n'avez pas de réponse, c'est clair.

J'en déduits que l’éolien n'a pas de qualité intrinsèques : il est cher,
incontrôlable et il défigure les paysages et bientôt les bords de mer
aussi.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Sisyphe]

Post by any.one

Post by Sisyphe
Quand la question est une absurdité provocatrice, elle appelle une
réponse absurde et provocante. Le monsieur a été servi.

Vous n'avez pas de réponse, c'est clair.
J'en déduits que l’éolien n'a pas de qualité intrinsèques : il est cher,
incontrôlable et il défigure les paysages et bientôt les bords de mer
aussi.

Vous êtes une contradiction sur deux pattes, vous ! Voilà que vous
avancez des considérations esthétiques alors même que vous préconisez de
laisser pourrir partout des friches nucléaires. Faut faire un peu
d'ordre dans ce qui vous sert d'idées.

Post by any.one
---
La présence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le
logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by any.one

Post by Sisyphe
Quand la question est une absurdité provocatrice, elle appelle une
réponse absurde et provocante. Le monsieur a été servi.

Vous n'avez pas de réponse, c'est clair.
J'en déduits que l’éolien n'a pas de qualité intrinsèques : il est cher,
incontrôlable et il défigure les paysages et bientôt les bords de mer
aussi.

Vous êtes une contradiction sur deux pattes, vous ! Voilà que vous
avancez des considérations esthétiques alors même que vous préconisez de
laisser pourrir partout des friches nucléaires. Faut faire un peu
d'ordre dans ce qui vous sert d'idées.

En raison de la dilution de l'énergie éolienne, les installations pour la
collecter sont énormément plus importantes que celles de sources
d'énergie beaucoup plus concentrées. En plus les déchets de l'industrie
éolienne sont dispersés sur d'énorme surfaces le plus souvent agricoles
alors que ceux des industries conventionnelles sont regroupés.

Post by Sisyphe

Post by any.one
---
La présence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par
le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by any.one
Citez une qualité de l’éolien.

Comment? Vous n'en voyez aucune? Vous vous foutez du monde?

Il aurait mieux valu donner une réponse. Répondre par une question est
se foutre du monde.

Quand la question est une absurdité provocatrice, elle appelle une
réponse absurde et provocante. Le monsieur a été servi.

Une réponse absurde et provocante est l'évidence d'un manque d'argument
rationnel. C'est même un stratagème reconnu pour détourner une discussion
dans laquelle on n'arrive pas à avoir le dessus.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Une réponse absurde et provocante est l'évidence d'un manque d'argument
rationnel. C'est même un stratagème reconnu pour détourner une discussion
dans laquelle on n'arrive pas à avoir le dessus.

Il n'y a pas de réponse rationnelle à une question absurde. Donc le
meilleur "stratagème" consiste à l'ignorer.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Une réponse absurde et provocante est l'évidence d'un manque d'argument
rationnel. C'est même un stratagème reconnu pour détourner une
discussion dans laquelle on n'arrive pas à avoir le dessus.

Il n'y a pas de réponse rationnelle à une question absurde. Donc le
meilleur "stratagème" consiste à l'ignorer.

Votre réponse était absurde, votre stratagème éculé.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Votre réponse était absurde, votre stratagème éculé.

Et votre défense systématique de ses conneries découle de quel
stratagème? Solidarité clanique irraisonnée?

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Votre réponse était absurde, votre stratagème éculé.

Et votre défense systématique de ses conneries découle de quel
stratagème? Solidarité clanique irraisonnée?

Il dit rarement des conneries, plusieurs ordres de grandeurs de moins que
vous. Pouvez-vous préciser à quel stratagème vous pensiez?

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Votre réponse était absurde, votre stratagème éculé.

Et votre défense systématique de ses conneries découle de quel
stratagème? Solidarité clanique irraisonnée?

Il dit rarement des conneries, plusieurs ordres de grandeurs de moins que
vous. Pouvez-vous préciser à quel stratagème vous pensiez?

Je salue le fin connaisseur.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Votre réponse était absurde, votre stratagème éculé.

Et votre défense systématique de ses conneries découle de quel
stratagème? Solidarité clanique irraisonnée?

Il dit rarement des conneries, plusieurs ordres de grandeurs de moins
que vous. Pouvez-vous préciser à quel stratagème vous pensiez?

Je salue le fin connaisseur.

C'était donc du baratin. C'est encore du baratin. Vous pouvez avoir le
dernier mot si vous le souhaitez.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
C'était donc du baratin. C'est encore du baratin. Vous pouvez avoir le
dernier mot si vous le souhaitez.

Non non. Je vous le laisse bien volontiers.

[Philippe RAI]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Citez une qualité de l'éolien.

Comment? Vous n'en voyez aucune? Vous vous foutez du monde?

Il aurait mieux valu donner une réponse. Répondre par une question est se
foutre du monde.

Quand la question est une absurdité provocatrice, elle appelle une
réponse absurde et provocante. Le monsieur a été servi.

C'est vous qui décidez de façon arbitraire qu'une question est une
absurdité provocatrice, sans expliquer pourquoi.

Vous semblez être pour l'éolien, si vous n'êtes pas capable de citer ses
qualité, vous n'êtes tout simplement pas crédible.

[Paul Aubrin]

Post by Philippe RAI

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Citez une qualité de l'éolien.

Comment? Vous n'en voyez aucune? Vous vous foutez du monde?

Il aurait mieux valu donner une réponse. Répondre par une question
est se foutre du monde.

Quand la question est une absurdité provocatrice, elle appelle une
réponse absurde et provocante. Le monsieur a été servi.

C'est vous qui décidez de façon arbitraire qu'une question est une
absurdité provocatrice, sans expliquer pourquoi.

Pour Sisyphe est absurde et provocateur tout ce qui n'est pas conforme à
ses préjugés. Ce n'est pas la première fois qu'il reste ainsi à répéter
qu'il a raison parce que... il a naturellement raison et les autres ont
tort, c'est tout.

Post by Philippe RAI
Vous semblez être pour l'éolien, si vous n'êtes pas capable de citer ses
qualité, vous n'êtes tout simplement pas crédible.

Après une vingtaine d'années de retour d'expérience, l'éolien reste très
cher, en introduire beaucoup dans un réseau et lui donner
systématiquement la préférence diminue la stabilité et fait fortement
grimper les prix pour les consommateurs.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Pour Sisyphe est absurde et provocateur tout ce qui n'est pas conforme à
ses préjugés. Ce n'est pas la première fois qu'il reste ainsi à répéter
qu'il a raison parce que... il a naturellement raison et les autres ont
tort, c'est tout.

Ce ne sont pas des préjugés que j'énonce et je n'ai jamais prétendu
avoir raison, vous mentez en disant ça. Au contraire je suis tout à fait
ouvert (contrairement à vous) à toutes les solutions nouvelles pouvant à
terme nous extirper de ce piège dans lequel le nucléaire (et le pétrole)
nous ont enfermés. Et ne me jetez plus la pierre pour ces questions de
préjugés dont vous même usez et abusez ! Il n'est que de constater votre
opposition obsessionnelle à toutes les solutions visant à endommager un
peu moins la planète que nous partageons. Vos attaques quasi maladives
contre l'éolien en sont l'illustration la plus évidente.
Votre problème est que vous avez peur de tout changement et avez besoin,
pour survivre, de vous accrocher à vos certitudes comme à de vieux
totems vermoulus. Vous êtes vieux, Aubrin, ce n'est pas grave et ça nous
menace tous, mais chez vous ça se sent...et ce n'est pas une question
d'âge !

Post by Paul Aubrin

Post by Philippe RAI
Vous semblez être pour l'éolien, si vous n'êtes pas capable de citer ses
qualité, vous n'êtes tout simplement pas crédible.

Après une vingtaine d'années de retour d'expérience, l'éolien reste très
cher, en introduire beaucoup dans un réseau et lui donner
systématiquement la préférence diminue la stabilité et fait fortement
grimper les prix pour les consommateurs.

Et voilà !!! Encore une fois !

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Pour Sisyphe est absurde et provocateur tout ce qui n'est pas conforme
à ses préjugés. Ce n'est pas la première fois qu'il reste ainsi à
répéter qu'il a raison parce que... il a naturellement raison et les
autres ont tort, c'est tout.

Ce ne sont pas des préjugés que j'énonce et je n'ai jamais prétendu
avoir raison, vous mentez en disant ça.

Vous seriez entrain d'argumenter en sachant que vous avez tort? J'espère
que non. Alors, essayez de dépasser vos préjugés et essayez de trouver
des arguments pour convaincre vos contradicteurs de la validité de vos
vues. Si vous voulez convaincre sur un sujet, vos convictions ne sont pas
suffisantes.

Post by Sisyphe
Au contraire je suis tout à fait
ouvert (contrairement à vous) à toutes les solutions nouvelles pouvant à
terme nous extirper de ce piège dans lequel le nucléaire (et le pétrole)
nous ont enfermés.

Je suis tout à fait ouvert. C'est même pour cela que j'essaie d'alerter
sur les conséquences désastreuses de certaines toquades à la mode.

Post by Sisyphe
Et ne me jetez plus la pierre pour ces questions de
préjugés dont vous même usez et abusez !

Réveillez vous. Vous êtes bourrés de préjugés mais vous ne faites aucun
effort pour vous justifier. Les slogans ne suffisent pas.

Post by Sisyphe
Il n'est que de constater votre
opposition obsessionnelle à toutes les solutions visant à endommager un
peu moins la planète que nous partageons. Vos attaques quasi maladives
contre l'éolien en sont l'illustration la plus évidente.
Votre problème est que vous avez peur de tout changement et avez besoin,
pour survivre, de vous accrocher à vos certitudes comme à de vieux
totems vermoulus. Vous êtes vieux, Aubrin, ce n'est pas grave et ça nous
menace tous, mais chez vous ça se sent...et ce n'est pas une question
d'âge !

Post by Paul Aubrin

Post by Philippe RAI
Vous semblez être pour l'éolien, si vous n'êtes pas capable de citer
ses qualité, vous n'êtes tout simplement pas crédible.

Après une vingtaine d'années de retour d'expérience, l'éolien reste
très cher, en introduire beaucoup dans un réseau et lui donner
systématiquement la préférence diminue la stabilité et fait fortement
grimper les prix pour les consommateurs.

Et voilà !!! Encore une fois !

Bien sûr, le sujet est la fin des subventions aux éoliennes, il est
normal de fournir des informations objectives dessus.

[Sisyphe]

Post by Philippe RAI
C'est vous qui décidez de façon arbitraire qu'une question est une
absurdité provocatrice, sans expliquer pourquoi.

Il me semblait que son absurdité était évidente, et par conséquent ne
nécessitait ni explication ni réponse. Les règles du jeu sont autres?

Post by Philippe RAI
Vous semblez être pour l'éolien, si vous n'êtes pas capable de citer ses
qualité, vous n'êtes tout simplement pas crédible.

On ne m'obligera pas à enfoncer des portes ouvertes ! Tout le monde,
j'espère connait les avantages des éoliennes, sauf des gens comme anyone
ou Aubrin (qui semble ravi de votre intervention -voir plus bas) qui
voudraient les voir disparaitre au profit du nucléaire.
On enfonce les portes ouvertes quand-même? Juste pour vous alors :

--L'énergie éolienne est renouvelable, ne nécessite aucun carburant, ne
crée pas de gaz à effet de serre et ne produit pas de déchets toxiques
ou radioactifs.
- elle produit de l'électricité sans dégrader la qualité de l'air, sans
polluer les eaux, ni les sols
-elle est l'une des des sources d'énergie permettant à moindre coût de
réaliser les objectifs 2020 de UE de 20% d'énergies renouvelables dans
la consommation d'énergie globale
-elle garantit la sécurité d'approvisionnement face aux fluctuations du
prix du pétrole

Etc, etc.....

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Philippe RAI
C'est vous qui décidez de façon arbitraire qu'une question est une
absurdité provocatrice, sans expliquer pourquoi.

Il me semblait que son absurdité était évidente, et par conséquent ne
nécessitait ni explication ni réponse. Les règles du jeu sont autres?

Les préjugés dans lesquels vous vous enfermez vous rendent absurde, et
incompréhensible.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by Philippe RAI
C'est vous qui décidez de façon arbitraire qu'une question est une
absurdité provocatrice, sans expliquer pourquoi.

Il me semblait que son absurdité était évidente, et par conséquent ne
nécessitait ni explication ni réponse. Les règles du jeu sont autres?

Les préjugés dans lesquels vous vous enfermez vous rendent absurde, et
incompréhensible.

Voilà mon vieux. J'énonce certains des avantages de l'éolien et vous les
qualifiez de préjugés ! Vous êtes un malhonnête homme Monsieur Aubrin,
je vous le dis comme je le pense, sans préjugés. A l'usage vous êtes
décevant.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by Philippe RAI
C'est vous qui décidez de façon arbitraire qu'une question est une
absurdité provocatrice, sans expliquer pourquoi.

Il me semblait que son absurdité était évidente, et par conséquent ne
nécessitait ni explication ni réponse. Les règles du jeu sont autres?

Les préjugés dans lesquels vous vous enfermez vous rendent absurde, et
incompréhensible.

Voilà mon vieux. J'énonce certains des avantages de l'éolien et vous les
qualifiez de préjugés ! Vous êtes un malhonnête homme Monsieur Aubrin,
je vous le dis comme je le pense, sans préjugés. A l'usage vous êtes
décevant.

Votre affirmation "il me semblait que son absurdité était évidente" est
objectivement l'expression d'un préjugé et le refus de dire quelles sont
les raisons qui vous rendait la chose évidente absurdes si vous
souhaitiez que vos opinions soient examinées et éventuellement
approuvées. Les opinions issues de vos préjugés ne sont évidentes pour
personne hormis vous-même.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Votre affirmation "il me semblait que son absurdité était évidente" est
objectivement l'expression d'un préjugé et le refus de dire quelles sont
les raisons qui vous rendait la chose évidente absurdes si vous
souhaitiez que vos opinions soient examinées et éventuellement
approuvées. Les opinions issues de vos préjugés ne sont évidentes pour
personne hormis vous-même.

J'ai énoncé certains avantages de l'éolien, oui ou merde?
Ou vous ne suivez pas le fil?

[Harp]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023 environ 14000MW de
capacité installée seront partis, soit plus du quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien.

Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles
éoliennes.

Il est évident que:

1) comme dans de nombreux cas de technologies nouvelles, les petits
acteurs, les moins compétitifs disparaissent pour laisser place à
quelques industriels solides.
Il y a certes des exceptions telles que le nucléaire, développé de
façon dirigiste et forcené, dont les gaspillages insensés seront
épongés d'une façon ou d'une autre par le citoyen.

2) il faut bien remplacer un jour les éoliennes. Il se trouve que ces
démantèlements ne poseront aucun problème majeur contrairement aux
ardoises faramineuses laissées par le nucléaire.

Post by Sisyphe
Vous ne voulez pas changer de disque et
nous expliquer à quel point le solaire c'est tout pourri? Ça mettra au moins
un peu de variété dans votre numéro, parce que l'Australie du Sud et les
éoliennes, leurs pales en epoxy qui polluent... etc., ça devient lassant... A
moins que vous ne fassiez dans le comique de répétition?

[Paul Aubrin]

Post by Harp

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés.
L'association allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023
environ 14000MW de capacité installée seront partis, soit plus du
quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien.

Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles éoliennes.

L'article explique bien qu'avec la fin des subventions, les fermetures
vont dépasser les créations et que la capacité installée va décliner. Le
processus est engagé.

[Harp]

Post by Paul Aubrin

Post by Harp

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés.
L'association allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023
environ 14000MW de capacité installée seront partis, soit plus du
quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien.

Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles éoliennes.

L'article explique bien qu'avec la fin des subventions, les fermetures
vont dépasser les créations et que la capacité installée va décliner. Le
processus est engagé.

Non, il n'explique pas ça.

Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie.

[Paul Aubrin]

Post by Harp

Post by Paul Aubrin

Post by Harp

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés.
L'association allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023
environ 14000MW de capacité installée seront partis, soit plus du
quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien.

Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles éoliennes.

L'article explique bien qu'avec la fin des subventions, les fermetures
vont dépasser les créations et que la capacité installée va décliner.
Le processus est engagé.

Non, il n'explique pas ça.
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie.

C'est dit très clairement.
"L'énergie éolienne est la composante la plus importante de la transition
énergétique verte allemande. L'arrêt des subventions pour les turbines
les plus anciennes menace toutefois un grand nombre de fermes éoliennes.
En 2023, plus du quart des éoliennes terrestres allemandes auront
disparu."
"Rien qu'en 2021, 5700 éolienes d'une capacité de 4500MW seront arrêtées.
Dans chacune des années qui suivront ce sera 2000 à 3000MW. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime que vers 2023 environ 14000MW de
capacité installée auront disparu."
[...]
"A la lumière de la situation actuelle, plus de capacité éolienne sera
retirée du service que nouvelles capacités seront mises en service."

Dans l'article de ZDF:
"Le corridor d'expansion prévu pour les projets éoliens terrestres
prévoit l'installation et la promotion de 2 900 mégawatts de nouvelles
capacités en 2020 et au cours des années subséquentes. Mais c'est brut,
pas net. Les installations déclassées ne sont pas prises en compte.
Compte tenu de la situation actuelle, on pourrait donc mettre hors
service plus de capacité éolienne que les nouvelles constructions.
L'énergie éolienne terrestre diminue, ne croît pas. "Les scientifiques
de Leipzig écrivent qu'il est problématique que les trajectoires
d'expansion ne reflètent pas les besoins d'investissement de remplacement
escomptés.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator"

[Harp]

Post by Paul Aubrin

Post by Harp

Post by Paul Aubrin

Post by Harp

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés.
L'association allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023
environ 14000MW de capacité installée seront partis, soit plus du
quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien.

Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles éoliennes.

L'article explique bien qu'avec la fin des subventions, les fermetures
vont dépasser les créations et que la capacité installée va décliner.
Le processus est engagé.

Non, il n'explique pas ça.
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie.

C'est dit très clairement.
"L'énergie éolienne est la composante la plus importante de la transition
énergétique verte allemande. L'arrêt des subventions pour les turbines
les plus anciennes menace toutefois un grand nombre de fermes éoliennes.
En 2023, plus du quart des éoliennes terrestres allemandes auront
disparu."
"Rien qu'en 2021, 5700 éolienes d'une capacité de 4500MW seront arrêtées.
Dans chacune des années qui suivront ce sera 2000 à 3000MW. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime que vers 2023 environ 14000MW de
capacité installée auront disparu."
[...]
"A la lumière de la situation actuelle, plus de capacité éolienne sera
retirée du service que nouvelles capacités seront mises en service."
"Le corridor d'expansion prévu pour les projets éoliens terrestres
prévoit l'installation et la promotion de 2 900 mégawatts de nouvelles
capacités en 2020 et au cours des années subséquentes. Mais c'est brut,
pas net. Les installations déclassées ne sont pas prises en compte.
Compte tenu de la situation actuelle, on pourrait donc mettre hors
service plus de capacité éolienne que les nouvelles constructions.
*L'énergie éolienne terrestre diminue, ne croît pas*. "Les scientifiques
de Leipzig écrivent qu'il est problématique que les trajectoires
d'expansion ne reflètent pas les besoins d'investissement de remplacement
escomptés.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator"

Non.

Der geplante Ausbaukorridor für die Windenergie an Land sieht vor, dass
2020 und in den Folgejahren jeweils 2.900 Megawatt Leistung neu
installiert und gefördert werden. Aber das ist brutto, nicht netto.
Stillgelegte und rückgebaute Anlagen werden nicht berücksichtigt. Bei
der gegenwärtigen Sachlage könnte also der Fall eintreten, dass mehr
Windkraftkapazität stillgelegt als neu gebaut wird. Die Windenergie an
Land *würde* schrumpfen, nicht wachsen.

*L'énergie éolienne terrestre diminueRAIT, ne croîtRAIT pas*.

Hop, vous transformez un conditionnel en indicatif et le tour est joué.

[Paul Aubrin]

Post by Harp
Die Windenergie an
Land *würde* schrumpfen, nicht wachsen.

L'énergie éolienne devrait décliner et non croître. Parce 2900MW
d'installation nouvelles, c'est du brut (une seule colonne de la
balance), pas du net.
Le mouvement est déjà engagé. La démographie des éoliennes allemandes est
prévisible. Ils auraient pu écrire wird plutôt que würde.

[any.one]

Post by Harp

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023 environ 14000MW de
capacité installée seront partis, soit plus du quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien.

Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles éoliennes.
1) comme dans de nombreux cas de technologies nouvelles, les petits
acteurs, les moins compétitifs disparaissent pour laisser place à
quelques industriels solides.
Il y a certes des exceptions telles que le nucléaire, développé de façon
dirigiste et forcené, dont les gaspillages insensés seront épongés d'une
façon ou d'une autre par le citoyen.
2) il faut bien remplacer un jour les éoliennes. Il se trouve que ces
démantèlements ne poseront aucun problème majeur contrairement aux
ardoises faramineuses laissées par le nucléaire.

Peut-être en France. Mais ce n'est pas le cas aux USA:

http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr/2014/08/28/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/


Par ailleurs, les producteurs éoliens ont obtenu l'autorisation de
laisser "ad æternam" les socles de béton dans le sol.

"Par un subterfuge, le démantèlement est prévu au ras du sol selon le
Décret 2011-985 du 23 aout 2011. Mais cette astuce occulte les
obligations bien plus importantes et réelles des articles L162-9 et
suivants de la loi n° 2008-757 du 1er août 2008. Or chaque éolienne
nécessite 2 à 3000 tonnes de béton souterrain, parfois plus. Ce béton et
ses ferrailles sont d’importantes menaces de pollution ou de
perturbation du sol et des nappes phréatiques. "

http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes

Et là, c'est encore mieux, ils "oublient" de parler du massif en béton:

https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[l***@wanadoo.fr]

Post by any.one

Post by Harp

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En 2012 uniquement, 5700 éoliennes d'une capacité de 4500MW fermeront.
Les années suivantes 2000 à 3000MW seront dé-commissionnés. L'association
allemande de l'énergie éolienne estime qu'en 2023 environ 14000MW de
capacité installée seront partis, soit plus du quart de la capacité on-
shore.

Bon ça va, vous avez démoli l'éolien.

Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles éoliennes.
1) comme dans de nombreux cas de technologies nouvelles, les petits
acteurs, les moins compétitifs disparaissent pour laisser place à
quelques industriels solides.
Il y a certes des exceptions telles que le nucléaire, développé de façon
dirigiste et forcené, dont les gaspillages insensés seront épongés d'une
façon ou d'une autre par le citoyen.
2) il faut bien remplacer un jour les éoliennes. Il se trouve que ces
démantèlements ne poseront aucun problème majeur contrairement aux
ardoises faramineuses laissées par le nucléaire.

http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr/2014/08/28/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/
Par ailleurs, les producteurs éoliens ont obtenu l'autorisation de
laisser "ad æternam" les socles de béton dans le sol.
"Par un subterfuge, le démantèlement est prévu au ras du sol selon le
Décret 2011-985 du 23 aout 2011. Mais cette astuce occulte les
obligations bien plus importantes et réelles des articles L162-9 et
suivants de la loi n° 2008-757 du 1er août 2008. Or chaque éolienne
nécessite 2 à 3000 tonnes de béton souterrain, parfois plus. Ce béton et
ses ferrailles sont d’importantes menaces de pollution ou de
perturbation du sol et des nappes phréatiques. "
http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes
https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement

As-tu fini de chercher des poux dans leur chevelure aussi hygiénique qu'une préparation lactée conçue et réalisé par Besnier and Co ( Lactalis) ?
--
L.C.

[oscar nügel]

Post by any.one
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr/2014/08/28/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/
Par ailleurs, les producteurs éoliens ont obtenu l'autorisation de
laisser "ad æternam" les socles de béton dans le sol.
"Par un subterfuge, le démantèlement est prévu au ras du sol selon le
Décret 2011-985 du 23 aout 2011. Mais cette astuce occulte les
obligations bien plus importantes et réelles des articles L162-9 et
suivants de la loi n° 2008-757 du 1er août 2008. Or chaque éolienne
nécessite 2 à 3000 tonnes de béton souterrain, parfois plus. Ce béton et
ses ferrailles sont d’importantes menaces de pollution ou de
perturbation du sol et des nappes phréatiques. "
http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes
https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement

je ne suis pas du tout pro éolien, je suis même carrément anti.
mais je ne vois vraiment pas du tout l'utilité de dépenser un euro pour
casser le bloc de béton enterré, autant le laisser en place, juste le
recouvrir de 50 cm de terre végétale et fini.
le béton est un matériau inerte, non polluant, il n'y a qu'à le
considérer comme un gros caillou, comme les autres cailloux calcaires.
et on ne me fera pas croire que l'eau des nappes phréatiques ne peuvent
faire un contour de 10 mètre quand elle rencontre une fondation
d'éolienne sur son chemin.

oscar nugel

[any.one]

Post by oscar nügel

Post by any.one
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr/2014/08/28/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/
Par ailleurs, les producteurs éoliens ont obtenu l'autorisation de
laisser "ad æternam" les socles de béton dans le sol.
"Par un subterfuge, le démantèlement est prévu au ras du sol selon le
Décret 2011-985 du 23 aout 2011. Mais cette astuce occulte les
obligations bien plus importantes et réelles des articles L162-9 et
suivants de la loi n° 2008-757 du 1er août 2008. Or chaque éolienne
nécessite 2 à 3000 tonnes de béton souterrain, parfois plus. Ce béton
et ses ferrailles sont d’importantes menaces de pollution ou de
perturbation du sol et des nappes phréatiques. "
http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes
https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement

je ne suis pas du tout pro éolien, je suis même carrément anti.
mais je ne vois vraiment pas du tout l'utilité de dépenser un euro pour
casser le bloc de béton enterré, autant le laisser en place, juste le
recouvrir de 50 cm de terre végétale et fini.
le béton est un matériau inerte, non polluant, il n'y a qu'à le
considérer comme un gros caillou, comme les autres cailloux calcaires.
et on ne me fera pas croire que l'eau des nappes phréatiques ne peuvent
faire un contour de 10 mètre quand elle rencontre une fondation
d'éolienne sur son chemin.
oscar nugel

Il semble que la présence de ces cailloux peut induire des problèmes
(probablement rares) au niveau de l'hydrologie et je pense comme toi.

Le soucis, c'est le deux poids, deux mesures: on demande pour les autres
installation industrielles le "retour à l'herbe" total, plus rien ne
doit subsister.






---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[roaringriri]

Post by any.one

Post by oscar nügel

Post by any.one
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr/2014/08/28/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/
Par ailleurs, les producteurs éoliens ont obtenu l'autorisation de
laisser "ad æternam" les socles de béton dans le sol.
"Par un subterfuge, le démantèlement est prévu au ras du sol selon le
Décret 2011-985 du 23 aout 2011. Mais cette astuce occulte les
obligations bien plus importantes et réelles des articles L162-9 et
suivants de la loi n° 2008-757 du 1er août 2008. Or chaque éolienne
nécessite 2 à 3000 tonnes de béton souterrain, parfois plus. Ce béton
et ses ferrailles sont d’importantes menaces de pollution ou de
perturbation du sol et des nappes phréatiques. "
http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes
https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement

je ne suis pas du tout pro éolien, je suis même carrément anti.
mais je ne vois vraiment pas du tout l'utilité de dépenser un euro
pour casser le bloc de béton enterré, autant le laisser en place,
juste le recouvrir de 50 cm de terre végétale et fini.
le béton est un matériau inerte, non polluant, il n'y a qu'à le
considérer comme un gros caillou, comme les autres cailloux calcaires.
et on ne me fera pas croire que l'eau des nappes phréatiques ne
peuvent faire un contour de 10 mètre quand elle rencontre une
fondation d'éolienne sur son chemin.
oscar nugel

Il semble que la présence de ces cailloux peut induire des problèmes
(probablement rares) au niveau de l'hydrologie et je pense comme toi.
Le soucis, c'est le deux poids, deux mesures: on demande pour les autres
installation industrielles le "retour à l'herbe" total, plus rien ne
doit subsister.

Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

[Sisyphe]

Post by roaringriri
Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

Mais zoui ! On pourrait envoyer les CRS faire le boulot, non?

[Yannix]

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

Mais zoui ! On pourrait envoyer les CRS faire le boulot, non?

Tu rigoles ? C'est des fonctionnaires ! :o)

X.

[Sisyphe]

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

Mais zoui ! On pourrait envoyer les CRS faire le boulot, non?

Tu rigoles ? C'est des fonctionnaires ! :o)
X.

Les climato-sceptiques alors?

[Yannix]

Post by Sisyphe

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

Mais zoui ! On pourrait envoyer les CRS faire le boulot, non?

Tu rigoles ? C'est des fonctionnaires ! :o)
X.

Les climato-sceptiques alors?

Non, eux, c'est principalement des retraités...

X.

[Sisyphe]

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

Mais zoui ! On pourrait envoyer les CRS faire le boulot, non?

Tu rigoles ? C'est des fonctionnaires ! :o)
X.

Les climato-sceptiques alors?

Non, eux, c'est principalement des retraités...
X.

Ça leur ferait de l'exercice. Plutôt que de rester assis à faire de
l'intox sur les forums.

[Yannix]

Post by Sisyphe

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by roaringriri
Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

Mais zoui ! On pourrait envoyer les CRS faire le boulot, non?

Tu rigoles ? C'est des fonctionnaires ! :o)
X.

Les climato-sceptiques alors?

Non, eux, c'est principalement des retraités...
X.

Ça leur ferait de l'exercice. Plutôt que de rester assis à faire de
l'intox sur les forums.

Impossible de les mater : Ils sont libéraux du genre Madelin. Un
ex-sinistre qu'on connait bien!

X.

[Sisyphe]

Post by Yannix
Impossible de les mater : Ils sont libéraux du genre Madelin. Un
ex-sinistre qu'on connait bien!
X.

Celui qui disait toujours, les deux pieds dans la M.. "il faut encore
plus de marché" ! C'est à force de foncer droit dans le mur qu'il a dû
se péter le nez !

[Yannix]

Post by Sisyphe

Post by Yannix
Impossible de les mater : Ils sont libéraux du genre Madelin. Un
ex-sinistre qu'on connait bien!
X.

Celui qui disait toujours, les deux pieds dans la M.. "il faut encore
plus de marché" ! C'est à force de foncer droit dans le mur qu'il a dû
se péter le nez !

Heureusement, il y a un numéro vert:

X.

[Sisyphe]

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by Yannix
Impossible de les mater : Ils sont libéraux du genre Madelin. Un
ex-sinistre qu'on connait bien!
X.

Celui qui disait toujours, les deux pieds dans la M.. "il faut encore
plus de marché" ! C'est à force de foncer droit dans le mur qu'il a dû
se péter le nez !

http://youtu.be/fYXdJj5qv_c
X.

Excellent ! Avec en prime un Noël Mamère servant la soupe à Madelin !
C'est redoutable les archives !

[Yannix]

Post by Sisyphe

Post by Yannix

Post by Sisyphe

Post by Yannix
Impossible de les mater : Ils sont libéraux du genre Madelin. Un
ex-sinistre qu'on connait bien!
X.

Celui qui disait toujours, les deux pieds dans la M.. "il faut encore
plus de marché" ! C'est à force de foncer droit dans le mur qu'il a
dû se péter le nez !

http://youtu.be/fYXdJj5qv_c
X.

Excellent ! Avec en prime un Noël Mamère servant la soupe à Madelin !
C'est redoutable les archives !

C'est là, il me semble, que vous vous trompez: Il ne s'agit pas
"d'archives" secrètes, mais bien de vidéos parfaitement publiques !

Par contre, si certaines coulisses, madelino-réchauffistes, vous
intéressent, je puis vous en informer, mais en mail privé uniquement.

X.

[Sisyphe]

Post by Yannix
C'est là, il me semble, que vous vous trompez: Il ne s'agit pas
"d'archives" secrètes, mais bien de vidéos parfaitement publiques !
Par contre, si certaines coulisses, madelino-réchauffistes, vous
intéressent, je puis vous en informer, mais en mail privé uniquement.
X.

C'est ce que je disais. Ce sont des archives de l'INA et l'émission
était publique sur A2 midi.
Les coulisses m'intéressent bien sûr, merci d'avance. Votre adresse mail
est fictive j'imagine?

[oscar nügel]

Post by roaringriri

Post by any.one

Post by oscar nügel
je ne suis pas du tout pro éolien, je suis même carrément anti.
mais je ne vois vraiment pas du tout l'utilité de dépenser un euro
pour casser le bloc de béton enterré, autant le laisser en place,
juste le recouvrir de 50 cm de terre végétale et fini.
le béton est un matériau inerte, non polluant, il n'y a qu'à le
considérer comme un gros caillou, comme les autres cailloux
calcaires. et on ne me fera pas croire que l'eau des nappes
phréatiques ne peuvent faire un contour de 10 mètre quand elle
rencontre une fondation d'éolienne sur son chemin.
oscar nugel

Il semble que la présence de ces cailloux peut induire des problèmes
(probablement rares) au niveau de l'hydrologie et je pense comme toi.
Le soucis, c'est le deux poids, deux mesures: on demande pour les
autres installation industrielles le "retour à l'herbe" total, plus
rien ne doit subsister.

Alors qu'il serait si simple de raser tout ça et de construire un
aéroport à la place !

les pitres peuvent s'amuser avec leur aéroport à construire n'importe
où, mais qu'ils le construisent avec leur propre argent, sans
subvention, et en achetant les terrains au prix du marché.
ça devrait les calmer, je pense.

oscar nügel

[Sisyphe]

Post by any.one

Post by Harp
2) il faut bien remplacer un jour les éoliennes. Il se trouve que ces
démantèlements ne poseront aucun problème majeur contrairement aux
ardoises faramineuses laissées par le nucléaire.

http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr/2014/08/28/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/
Par ailleurs, les producteurs éoliens ont obtenu l'autorisation de
laisser "ad æternam" les socles de béton dans le sol.
"Par un subterfuge, le démantèlement est prévu au ras du sol selon le
Décret 2011-985 du 23 aout 2011. Mais cette astuce occulte les
obligations bien plus importantes et réelles des articles L162-9 et
suivants de la loi n° 2008-757 du 1er août 2008. Or chaque éolienne
nécessite 2 à 3000 tonnes de béton souterrain, parfois plus. Ce béton et
ses ferrailles sont d’importantes menaces de pollution ou de
perturbation du sol et des nappes phréatiques. "
http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes
https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement

MDR ! C'est vraiment désopilant !!!

[any.one]

Post by Sisyphe

Post by any.one

Post by Harp
2) il faut bien remplacer un jour les éoliennes. Il se trouve que ces
démantèlements ne poseront aucun problème majeur contrairement aux
ardoises faramineuses laissées par le nucléaire.

http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr/2014/08/28/le-grand-mensonge-14-000-eoliennes-abandonnees-aux-usa/
Par ailleurs, les producteurs éoliens ont obtenu l'autorisation de
laisser "ad æternam" les socles de béton dans le sol.
"Par un subterfuge, le démantèlement est prévu au ras du sol selon le
Décret 2011-985 du 23 aout 2011. Mais cette astuce occulte les
obligations bien plus importantes et réelles des articles L162-9 et
suivants de la loi n° 2008-757 du 1er août 2008. Or chaque éolienne
nécessite 2 à 3000 tonnes de béton souterrain, parfois plus. Ce béton
et ses ferrailles sont d’importantes menaces de pollution ou de
perturbation du sol et des nappes phréatiques. "
http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes
https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement

MDR ! C'est vraiment désopilant !!!

A 400 000 € au minimum par éolienne, c'est vrai qu'il y a de quoi se
pisser dessus en entendant le discours officiel.


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Sisyphe]

Post by Harp
Pas vraiment, non. ;-)
Comme à son habitude, Paul Aubrin sélectionne, déforme et arrange en
fonction de son idéologie. Par exemple, il donne une estimation des
fermetures brutes sans mentionner l'implantation de nouvelles éoliennes.
1) comme dans de nombreux cas de technologies nouvelles, les petits
acteurs, les moins compétitifs disparaissent pour laisser place à
quelques industriels solides.
Il y a certes des exceptions telles que le nucléaire, développé de façon
dirigiste et forcené, dont les gaspillages insensés seront épongés d'une
façon ou d'une autre par le citoyen.
2) il faut bien remplacer un jour les éoliennes. Il se trouve que ces
démantèlements ne poseront aucun problème majeur contrairement aux
ardoises faramineuses laissées par le nucléaire.

Le GAE (groupe anti éolien) actif sur ce site, se démène pour prouver le
contraire. Le problème majeur serait les socles en béton hautement
contaminés et polluants...

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe
Bon ça va, vous avez démoli l'éolien. Vous ne voulez pas changer de
disque et nous expliquer à quel point le solaire c'est tout pourri? Ça
mettra au moins un peu de variété dans votre numéro, parce que
l'Australie du Sud et les éoliennes, leurs pales en epoxy qui
polluent... etc., ça devient lassant... A moins que vous ne fassiez dans
le comique de répétition?

La période est propice aux problèmes électriques en Australie. Il y a des
délestages quotidiens, beaucoup de petits et parfois des gros. Il est
intéressant d'examiner le résultat des expériences passées quand on se
lance dans un plan, cela s'appelle utiliser le retour d'expérience.
En ce qui concerne l'Allemagne, ils ont habilement construit récemment
une vingtaine de centrales au lignite qui leur permet d'éviter les
délestages. La contrepartie est qu'ils doivent payer pour se débarrasser
de leurs surplus éoliens en périodes de vents soutenus. Comme ils font
supporter cette charge sur l'ensemble de leurs consommateurs, les plus
pauvres ont du mal à payer leur facture d'électricité. La transition
énergétique appauvrit les pauvres à l'avantage des propriétaires qui
installent des éoliennes sur leur vastes propriétés.

[l***@wanadoo.fr]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe
Bon ça va, vous avez démoli l'éolien. Vous ne voulez pas changer de
disque et nous expliquer à quel point le solaire c'est tout pourri? Ça
mettra au moins un peu de variété dans votre numéro, parce que
l'Australie du Sud et les éoliennes, leurs pales en epoxy qui
polluent... etc., ça devient lassant... A moins que vous ne fassiez dans
le comique de répétition?

La période est propice aux problèmes électriques en Australie. Il y a des
délestages quotidiens, beaucoup de petits et parfois des gros. Il est
intéressant d'examiner le résultat des expériences passées quand on se
lance dans un plan, cela s'appelle utiliser le retour d'expérience.
En ce qui concerne l'Allemagne, ils ont habilement construit récemment
une vingtaine de centrales au lignite qui leur permet d'éviter les
délestages. La contrepartie est qu'ils doivent payer pour se débarrasser
de leurs surplus éoliens en périodes de vents soutenus. Comme ils font
supporter cette charge sur l'ensemble de leurs consommateurs, les plus
pauvres ont du mal à payer leur facture d'électricité. La transition
énergétique appauvrit les pauvres à l'avantage des propriétaires qui
installent des éoliennes sur leur vastes propriétés.

Ne sais-tu pas que tu as devant toi les meilleurs spécialistes mondiaux de l'énergie et de l'électrotechnique !
Comment peux-tu oser défier leur science infuse dans leur esprit bien touffu ( tellement touffu que leur crane est plus fourni que celui de Trump !)
--
L.C.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
La période est propice aux problèmes électriques en Australie. Il y a des
délestages quotidiens, beaucoup de petits et parfois des gros. Il est
intéressant d'examiner le résultat des expériences passées quand on se
lance dans un plan, cela s'appelle utiliser le retour d'expérience.
En ce qui concerne l'Allemagne, ils ont habilement construit récemment
une vingtaine de centrales au lignite qui leur permet d'éviter les
délestages. La contrepartie est qu'ils doivent payer pour se débarrasser
de leurs surplus éoliens en périodes de vents soutenus. Comme ils font
supporter cette charge sur l'ensemble de leurs consommateurs, les plus
pauvres ont du mal à payer leur facture d'électricité. La transition
énergétique appauvrit les pauvres à l'avantage des propriétaires qui
installent des éoliennes sur leur vastes propriétés.

Alors que nous, nous ne ferons jamais supporter de charges aux
consommateurs. Les démantèlements (qui devront se faire, ne vous
déplaise), les enfouissements et tout le reste de la gestion des déchets
se feront gratuitement. Farpaitement gratuitement !

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
La période est propice aux problèmes électriques en Australie. Il y a
des délestages quotidiens, beaucoup de petits et parfois des gros. Il
est intéressant d'examiner le résultat des expériences passées quand on
se lance dans un plan, cela s'appelle utiliser le retour d'expérience.
En ce qui concerne l'Allemagne, ils ont habilement construit récemment
une vingtaine de centrales au lignite qui leur permet d'éviter les
délestages. La contrepartie est qu'ils doivent payer pour se
débarrasser de leurs surplus éoliens en périodes de vents soutenus.
Comme ils font supporter cette charge sur l'ensemble de leurs
consommateurs, les plus pauvres ont du mal à payer leur facture
d'électricité. La transition énergétique appauvrit les pauvres à
l'avantage des propriétaires qui installent des éoliennes sur leur
vastes propriétés.

Alors que nous, nous ne ferons jamais supporter de charges aux
consommateurs. Les démantèlements (qui devront se faire, ne vous
déplaise), les enfouissements et tout le reste de la gestion des déchets
se feront gratuitement. Farpaitement gratuitement !

Ils n'en auront pas moins à se débarrasser de bien plus de tonnes de
déchets que nous, et bien plus vite. La durée de vie d'une éolienne est
inférieure à 25 ans. En fait, elles se dégradent bien plus vite que cela.
Les socles de bétons resteront pendant des siècles dans les terres
agricoles.
http://www.gerpho.com/p958793492#h6969dd0e

[any.one]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
La période est propice aux problèmes électriques en Australie. Il y a
des délestages quotidiens, beaucoup de petits et parfois des gros. Il
est intéressant d'examiner le résultat des expériences passées quand on
se lance dans un plan, cela s'appelle utiliser le retour d'expérience.
En ce qui concerne l'Allemagne, ils ont habilement construit récemment
une vingtaine de centrales au lignite qui leur permet d'éviter les
délestages. La contrepartie est qu'ils doivent payer pour se
débarrasser de leurs surplus éoliens en périodes de vents soutenus.
Comme ils font supporter cette charge sur l'ensemble de leurs
consommateurs, les plus pauvres ont du mal à payer leur facture
d'électricité. La transition énergétique appauvrit les pauvres à
l'avantage des propriétaires qui installent des éoliennes sur leur
vastes propriétés.

Alors que nous, nous ne ferons jamais supporter de charges aux
consommateurs. Les démantèlements (qui devront se faire, ne vous
déplaise), les enfouissements et tout le reste de la gestion des déchets
se feront gratuitement. Farpaitement gratuitement !

Ils n'en auront pas moins à se débarrasser de bien plus de tonnes de
déchets que nous, et bien plus vite. La durée de vie d'une éolienne est
inférieure à 25 ans. En fait, elles se dégradent bien plus vite que cela.
Les socles de bétons resteront pendant des siècles dans les terres
agricoles.
http://www.gerpho.com/p958793492#h6969dd0e

Les Québecois qui ont acheté des éoliennes européennes commencent à
s'arracher les cheveux. Ces éoliennes pas prévues pour des températures
aussi basses se retrouvent au bout de 15 ans face au problème du
démantèlement.

Si ça fait rigoler quelques intervenants ici, eux ne rigolent pas devant
les couts. Ce n'est peut-être pas Allemagne qui faut regarder mais
plutôt le Québec.

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Sisyphe]

Post by any.one
Si ça fait rigoler quelques intervenants ici, eux ne rigolent pas devant
les couts. Ce n'est peut-être pas Allemagne qui faut regarder mais
plutôt le Québec.

Oui regardons le Québec ou l'Allemagne ou.... Tamanrasset. Mais surtout
pas chez nous ! Surtout pas...

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Ils n'en auront pas moins à se débarrasser de bien plus de tonnes de
déchets que nous, et bien plus vite. La durée de vie d'une éolienne est
inférieure à 25 ans. En fait, elles se dégradent bien plus vite que cela.
Les socles de bétons resteront pendant des siècles dans les terres
agricoles.
http://www.gerpho.com/p958793492#h6969dd0e

Depuis quand vous et vos affidés se préoccupent-ils des terres agricoles?

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Ils n'en auront pas moins à se débarrasser de bien plus de tonnes de
déchets que nous, et bien plus vite. La durée de vie d'une éolienne est
inférieure à 25 ans. En fait, elles se dégradent bien plus vite que cela.
Les socles de bétons resteront pendant des siècles dans les terres
agricoles.
http://www.gerpho.com/p958793492#h6969dd0e

Depuis quand vous et vos affidés se préoccupent-ils des terres agricoles?

Je n'ai aucun affidé et je ne suis l'affidé de personne. Les terres
agricoles me paraissent être un composant très important de
l'environnement. En bétonner des dizaines de milliers d'hectares pour des
siècles vous sera reproché par vos petits-enfants.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Je n'ai aucun affidé et je ne suis l'affidé de personne. Les terres
agricoles me paraissent être un composant très important de
l'environnement. En bétonner des dizaines de milliers d'hectares pour des
siècles vous sera reproché par vos petits-enfants.

Depuis quand vous et vos affidés se préoccupent-ils de l'environnement?
Ou de mes petits-enfants?

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Je n'ai aucun affidé et je ne suis l'affidé de personne. Les terres
agricoles me paraissent être un composant très important de
l'environnement. En bétonner des dizaines de milliers d'hectares pour
des siècles vous sera reproché par vos petits-enfants.

Depuis quand vous et vos affidés se préoccupent-ils de l'environnement?
Ou de mes petits-enfants?

Je n'ai pas d'affidés. Je m'intéresse depuis longtemps à l'environnement.
J'ai été abonné pendant plusieurs années à une revue environnementale.
Mais son intérêt a décliné au fur et à mesure que son auteur s'impliquait
dans la politique. Si vos lubies prennent politiquement le dessus, je
plains vos petits-enfants, et pas uniquement pour la peine d'avoir à vous
entendre déblatérer.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Je n'ai pas d'affidés. Je m'intéresse depuis longtemps à l'environnement.
J'ai été abonné pendant plusieurs années à une revue environnementale.
Mais son intérêt a décliné au fur et à mesure que son auteur s'impliquait
dans la politique. Si vos lubies prennent politiquement le dessus, je
plains vos petits-enfants, et pas uniquement pour la peine d'avoir à vous
entendre déblatérer.

Vous faites erreur. Mes petits-enfants sont intelligents, eux, et ont
compris l'importance de la protection de l'environnement. Nous avons
ensemble des déblatérations agréables et constructives donc n'ayez
aucune crainte pour eux.

[any.one]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Je n'ai pas d'affidés. Je m'intéresse depuis longtemps à l'environnement.
J'ai été abonné pendant plusieurs années à une revue environnementale.
Mais son intérêt a décliné au fur et à mesure que son auteur s'impliquait
dans la politique. Si vos lubies prennent politiquement le dessus, je
plains vos petits-enfants, et pas uniquement pour la peine d'avoir à vous
entendre déblatérer.

Vous faites erreur. Mes petits-enfants sont intelligents, eux, et ont
compris l'importance de la protection de l'environnement. Nous avons
ensemble des déblatérations agréables et constructives donc n'ayez
aucune crainte pour eux.

Vous ne nous parlez pas de protection de l'environnement et de l'effort
raisonnable à mettre la en œuvre mais vous nous parlez de la vénération
de l'environnement, c'est tout autre chose.

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Sisyphe]

Post by any.one
Vous ne nous parlez pas de protection de l'environnement et de l'effort
raisonnable à mettre la en œuvre mais vous nous parlez de la vénération
de l'environnement, c'est tout autre chose.

C'est pas vous qui vous vantiez de vous être précipité pour acheter les
derniers stocks de Roundup? Et qui ne rêvez que d'une chose, en répandre
le plus possible dans votre jardin? Si moi je vénère, selon vous,
l'environnement, vous votre idole c'est Monsanto. C'est un peu
l'histoire de la paille et de la poutre, non?

[any.one]

Post by Sisyphe

Post by any.one
Vous ne nous parlez pas de protection de l'environnement et de
l'effort raisonnable à mettre la en œuvre mais vous nous parlez de la
vénération de l'environnement, c'est tout autre chose.

C'est pas vous qui vous vantiez de vous être précipité pour acheter les
derniers stocks de Roundup? Et qui ne rêvez que d'une chose, en répandre
le plus possible dans votre jardin? Si moi je vénère, selon vous,
l'environnement, vous votre idole c'est Monsanto. C'est un peu
l'histoire de la paille et de la poutre, non?

réponse de dévot.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus

[Sisyphe]

Post by any.one
réponse de dévot.

Ne vous mêlez pas d'environnement, ça vous va comme un tablier à une
poule. Parole de dévot.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by any.one
réponse de dévot.

Ne vous mêlez pas d'environnement, ça vous va comme un tablier à une
poule. Parole de dévot.

Tu es victime du syndrome de Dunning–Kruger. Tes préjugés t'aveuglent et
tu ne veux pas, ou ne peux pas, prendre assez de recul pour considérer
rationnellement la place réelle de l'homme dans l'environnement. D'autres
êtres vivants ont eu (et ont encore) une influence bien plus grande sur
l'environnement que l'homme, les organismes photosynthétiques, par
exemple. Ils ont enrichi les océans et puis l'atmosphère en oxygène d'une
façon radicale et définitive.

En ce qui concerne les éoliennes, les preuves s'accumulent qu'elles ne
sont pas la source d'énergie commode et propre que l'on avait imaginé.
Elles sont chères, occupent énormément d'espace, perturbe le voisinage
par leur bruit, tuent les oiseaux, leur durée de vie est limitée, leur
production est incontrôlable, sans compter qu'une épave d'éolienne
abandonnée fait sérieusement tâche dans l'environnement. Partout où on
leur a donné la préférence absolue, elles n'ont pu subsister qu'en
prélevant d'énormes subventions sur les ménages. Un peu d'éolien est
acceptable. Dès qu'on en veut beaucoup les ennuis commencent.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
En ce qui concerne les éoliennes, les preuves s'accumulent qu'elles ne
sont pas la source d'énergie commode et propre que l'on avait imaginé.
Elles sont chères, occupent énormément d'espace, perturbe le voisinage
par leur bruit, tuent les oiseaux, leur durée de vie est limitée, leur
production est incontrôlable, sans compter qu'une épave d'éolienne
abandonnée fait sérieusement tâche dans l'environnement. Partout où on
leur a donné la préférence absolue, elles n'ont pu subsister qu'en
prélevant d'énormes subventions sur les ménages. Un peu d'éolien est
acceptable. Dès qu'on en veut beaucoup les ennuis commencent.

Vous commencez à me bomber la guérite Aubrin, avec vos éoliennes
obsessionnelles !

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
En ce qui concerne les éoliennes, les preuves s'accumulent qu'elles ne
sont pas la source d'énergie commode et propre que l'on avait imaginé.
Elles sont chères, occupent énormément d'espace, perturbe le voisinage
par leur bruit, tuent les oiseaux, leur durée de vie est limitée, leur
production est incontrôlable, sans compter qu'une épave d'éolienne
abandonnée fait sérieusement tâche dans l'environnement. Partout où on
leur a donné la préférence absolue, elles n'ont pu subsister qu'en
prélevant d'énormes subventions sur les ménages. Un peu d'éolien est
acceptable. Dès qu'on en veut beaucoup les ennuis commencent.

Vous commencez à me bomber la guérite Aubrin, avec vos éoliennes
obsessionnelles !

Libre à vous de vivre dans un monde de mensonges et d'absurdité.
Partout où elles ont acquis une importante part de la capacité installée,
les éoliennes sont une source de cherté et d'instabilité. Souffrez que ce
soit dit clairement.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin
Libre à vous de vivre dans un monde de mensonges et d'absurdité.
Partout où elles ont acquis une importante part de la capacité installée,
les éoliennes sont une source de cherté et d'instabilité. Souffrez que ce
soit dit clairement.

Avez vous voyagé dans votre vie Aubrin? Je vous le recommande vivement.
Vous verriez alors comment ça se passe ailleurs en particulier dans les
pays non nucléarisés. Et vous constaterez que vous aurez la clim en été,
le chauffage en hiver et la lumière toute l'année.

[Paul Aubrin]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Libre à vous de vivre dans un monde de mensonges et d'absurdité.
Partout où elles ont acquis une importante part de la capacité installée,
les éoliennes sont une source de cherté et d'instabilité. Souffrez que
ce soit dit clairement.

Avez vous voyagé dans votre vie Aubrin? Je vous le recommande vivement.

J'ai eu pas mal l'occasion de voyager à une époque. A quels pays plus
précisément pensiez vous? Pourquoi? Vos impressions sont-elles confirmées
objectivement?
Les trois pays qui ont adopté les plus forts taux de pénétration de
l'énergie éolienne sont le Danemark (une excroissance électrique de la
Scandinavie), l'Allemagne et la partie orientale de l'Australie. Il se
trouve qu'ils les trois premiers sur le podium du prix du kWh pour les
ménages. Et c'est très bien expliqué par la priorité donnée à l'éolien.

Post by Sisyphe
Vous verriez alors comment ça se passe ailleurs en particulier dans les
pays non nucléarisés.

Vos impressions de voyage vous ont peut-être renforcé dans vos préjugés
absurde. Les gens comme vous voient ce qu'ils croient.

Post by Sisyphe
Et vous constaterez que vous aurez la clim en été,
le chauffage en hiver et la lumière toute l'année.

Ce n'est pas ce qui se passe actuellement en Australie: en raison des
restrictions et des délestages, même les hôpitaux doivent rogner sur
l'éclairage, et on ne parle pas de la climatisation. Cette pénurie a été
créée par la politique énergétique très volontariste mise en place il y a
17 ans. Elle a porté ses fruits. Les moyens de production conventionnels
ont été remplacés par du solaire et surtout de l'éolien. Les nouvelles
sur les délestages sont accessibles sans avoir besoin de voyager.

Exemple (source ABC, 20 fev. 2017):
"As South Australians endure a severe heatwave with temperatures soaring
into the low to mid 40s, residents have been warned they could face power
cuts as the state struggles to meet power supply demands."

On Wednesday night, after the mercury tipped 42 degrees Celsius in
Adelaide, 90,000 homes and businesses had their power shut off for 45
minutes, in a process called load shedding, because there was not enough
supply to meet demand.
Load shedding occurs when the Australian Energy Market Operator (AEMO)
directs power companies within Australia to start switching off
customers' power supply because the power system is at risk.

The system always has to remain in balance between supply and demand — if
there is no extra supply available, the authorities have no choice but to
reduce demand by shutting customers off.

If they don't, the entire system can fail, causing a statewide blackout
like what happened in South Australia in September 2016."

NB: Il n'est pas anormal qu'il fasse 42°C à cette époque, entre le 16 et
le 20 janvier 1908 dans la région de Melbourne la température n'est pas
descendue en dessous de 39,9°C montant jusqu'à 44,2°C le 17.

[Sisyphe]

Post by Paul Aubrin

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Libre à vous de vivre dans un monde de mensonges et d'absurdité.
Partout où elles ont acquis une importante part de la capacité installée,
les éoliennes sont une source de cherté et d'instabilité. Souffrez que
ce soit dit clairement.

Avez vous voyagé dans votre vie Aubrin? Je vous le recommande vivement.

J'ai eu pas mal l'occasion de voyager à une époque. A quels pays plus
précisément pensiez vous? Pourquoi? Vos impressions sont-elles confirmées
objectivement?
Les trois pays qui ont adopté les plus forts taux de pénétration de
l'énergie éolienne sont le Danemark (une excroissance électrique de la
Scandinavie), l'Allemagne et la partie orientale de l'Australie. Il se
trouve qu'ils les trois premiers sur le podium du prix du kWh pour les
ménages. Et c'est très bien expliqué par la priorité donnée à l'éolien.

Post by Sisyphe
Vous verriez alors comment ça se passe ailleurs en particulier dans les
pays non nucléarisés.

Vos impressions de voyage vous ont peut-être renforcé dans vos préjugés
absurde. Les gens comme vous voient ce qu'ils croient.

Post by Sisyphe
Et vous constaterez que vous aurez la clim en été,
le chauffage en hiver et la lumière toute l'année.

Ce n'est pas ce qui se passe actuellement en Australie: en raison des
restrictions et des délestages, même les hôpitaux doivent rogner sur
l'éclairage, et on ne parle pas de la climatisation. Cette pénurie a été
créée par la politique énergétique très volontariste mise en place il y a
17 ans. Elle a porté ses fruits. Les moyens de production conventionnels
ont été remplacés par du solaire et surtout de l'éolien. Les nouvelles
sur les délestages sont accessibles sans avoir besoin de voyager.
"As South Australians endure a severe heatwave with temperatures soaring
into the low to mid 40s, residents have been warned they could face power
cuts as the state struggles to meet power supply demands."
On Wednesday night, after the mercury tipped 42 degrees Celsius in
Adelaide, 90,000 homes and businesses had their power shut off for 45
minutes, in a process called load shedding, because there was not enough
supply to meet demand.
Load shedding occurs when the Australian Energy Market Operator (AEMO)
directs power companies within Australia to start switching off
customers' power supply because the power system is at risk.
The system always has to remain in balance between supply and demand — if
there is no extra supply available, the authorities have no choice but to
reduce demand by shutting customers off.
If they don't, the entire system can fail, causing a statewide blackout
like what happened in South Australia in September 2016."
NB: Il n'est pas anormal qu'il fasse 42°C à cette époque, entre le 16 et
le 20 janvier 1908 dans la région de Melbourne la température n'est pas
descendue en dessous de 39,9°C montant jusqu'à 44,2°C le 17.

Mais vous êtes neuneu ou quoi? Encore l'Australie !!! Je vais au
Portugal cet été. Je vous ramènerai des photos d'éoliennes qui
fonctionnent très bien. Regardez aussi le bilan énergétique de ce pays
au lieu de nous bassiner avec Melbourne.

[any.one]

Post by Sisyphe

Post by Paul Aubrin
Je n'ai pas d'affidés. Je m'intéresse depuis longtemps à l'environnement.
J'ai été abonné pendant plusieurs années à une revue environnementale.
Mais son intérêt a décliné au fur et à mesure que son auteur s'impliquait
dans la politique. Si vos lubies prennent politiquement le dessus, je
plains vos petits-enfants, et pas uniquement pour la peine d'avoir à vous
entendre déblatérer.

Vous faites erreur. Mes petits-enfants sont intelligents, eux, et ont
compris l'importance de la protection de l'environnement. Nous avons
ensemble des déblatérations agréables et constructives donc n'ayez
aucune crainte pour eux.

Vous ne nous parlez pas de protection de l'environnement et de l'effort
raisonnable pour la mettre en œuvre mais vous nous parlez de la
vénération de l'environnement, c'est tout autre chose.


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus