Jakie obiektywy kupić.

[Marcin Fal]

Często ludzie pytają jakie obiektywy kupić do aparatu ... i tu
zazwyczaj pada EOS400D, albo Nikon Dx0, albo Sony A100, czy Pentax
K10(0)D. Ponieważ pytający to w 99% początkujący amatorzy
(zaawansowani zwykle wiedzą czego chcę i mają dość dobrze sprecyzowane
potrzeby) postaram się napisać co _ja_ bym kupił do poszczególnych
systemów, z wyjątkiem Pentaxa, którego moja znajomość nie jest nawet
teoretyczna...

Zakładam że chce mieć pokryty zoomami zakres od w szerokiego kąta do
przyzwoitego tele(300-450mm w ekwiwalencie dla małego obrazka), chce
mieć dobrą jakość i niezbyt powalającą cenę (oznacza to ze odpadają
szkła typu 35-100 2.0, czy 70-200 2.8G SSM) i że ograniczam się do 3
obiektywów, oraz że środkowy zoom powinien być tak zwanym
spacerzoomem, czyli oferować dość szeroki zakres ogniskowych.

1) Zacznijmy od Olympusa. Jak powszechnie wiadomo nawet obiektywy
kitowe w tym systemie "zjadają na śniadanie" Lki Canona, no ale nawet
tam są jeszcze lepsze szkiełka.

Olympus to według mnie potencjalnie bardzo fajny systemik dla amatora,
szkoda że nie ma w ofercie puszki w klasie Pentaxa K10D, czyli z
uszczelnieniami, bardzo fajnie pasowałoby to do jego uszczelnionych
obiektywów.

1.1) Szeroki zoom, tu mamy dwie opcje 11-22 2.8-3.5 lub 7-14 f/4,
niestety ten drugi mimo iż naprawdę szeroki to jednak jest ciut za
drogi - 6699.00 zł (Pstryk) zostańmy więc przy pierwszym, choć
będziemy mieli nie taki szeroki (ekwiwalent 22-44mm) obiektyw jak w
konkurencyjnych systemach.

szeroki zoom: 11-22 2.8-3.5 (3099.00 zł)

1.2) "Standardowy" zoom, tu wybór jest prosty 14-54 2.8-3.5 za 2099.00
zł (Pstryk), dobry obiektyw, a przyjmnym zakresie ogniskowych, za
jakiś czas można zmienić na 12-60 2.8-3.5 SWD, jakość optyczna pewnie
się nie poprawi zbyt wiele, ale zakres jeszcze lepszy.

standardowy zoom: 14-54 2.8-3.5 (2099.00 zł)

1.3) Telezoom, zdecydowanie 50-200 2.8-3.5, niestety cena jest dość
wysoka (3899.00 zł), niezłą alternatywą dla mniej zasobnych wydaje się
40-150 f/3.5-4.5 za 1029.00 zł, jednak jeśli nas stać na droższego
zooma to warto go chyba wybrać choćby ze względu na dodatkowe 50mm na
długim końcu.

telezoom: 50-200 2.8-3.5 (3899.00 zł)

2) Nikon

2.1) Szeroki Zoom, z firmowych jest tylko jeden: 12-24mm f/4 za dość
zaporową kwotę 4519.00 zł (pstryk), w tej sytuacji lepszym wyborem
wydaje się Sigma 10-20 4-5.6 EX HSM za 1979.00, możliwe (a nawet
bardzo prawdopodobne) że Nikkor jest lepszy optycznie, solidniej
zbudowany, do tego jest jaśniejszy, ale przy takich ogniskowych zwykle
duża jasność nie jest nam potrzebna, AF też ma raczej drugorzędne
znaczenie szczególnie ze Sigma ma HSM więc tragedi nie powinno być, a
2x mniejsza cena dość mocno do mnie przemawia. Szczególnie że ta Sigma
zbiera dobre opinie, do tego daje nam znacznie szerszy kat widzenia.
(15-30 vs 18-36 w ekwiwalencie) a 2mm dla tych ogniskowych to dużo.

szeroki zoom: Sigma 10-20 4-5.6 EX HSM (2019.00 zł)

2.2) Zoom "standardowy", tu według mnie nie ma się nad czym
zastanawiać. 18-70 3.5-4.5 tu znany obiektyw o potwierdzonej jakości,
świetnie się sprawdzi jako spacerzoom. Napęd AF-S pozwala na
komfortową pracę, a zakres ogniskowych (27-105) jest akurat ;-)

zoom "standardowy" 18-70 3.5-4.5 (1439.00 zł)

2.3) Telezoom, 70-300 VR f/4.5-5.6 za 2199.00, niezłe opinie, VR
szczególnie przydatne w teleobiektywie, znośna cena, zupełnie przyjmny
zakres. Jak się spodoba to potem można zmienić albo na 80-400, albo na
80-200 2.8.

telezoom: 70-300 VR f/4.5-5.6 (2199.00 zł)

3) Sony

Tutaj wydaje się będzie największy problem. Producent jest dość
"świerzy" na rynku DSLR, co prawda pasują wszystkie obiektywy Minolty,
ale dostępne są tylko używane, "oryginalna" optyka Sony dopiero
zaczyna pokazywać się na rynku i nie ma tam zbyt dużego wyboru

3.1) Zoom szeroki, firmowany przez Sony jest tylko 11-18 4.5-5.6 DT,
(w Pstryku nie podają ceny, ma być podobno coś nowego wprowadzone?)
tyle że to tak na prawdę jest Tamron 11-18 4.5-5.6 DiII.
W tej sytuacji lepszym wyborem do Sony wydaje się jednak Sigma 10-20
4-5.6 EX - w wersji Sony nie ma napędu HSM w żadnym z obiektywów
Sigmy!

szeroki zoom: Sigma 10-20 4-5.6 EX (2019.00 zł)

3.2) Zoom standardowy, DT 16-80 f/3.5-4.5 ZA Carl Zeiss Vario Sonnar
T*, cena w pstryku 2439.00 zł, czyli nie jest tak źle jak się zanosiło
na premierze. Zakres bardzo dobry (24-120 w ekwiwalencie), jakość
także. Dla amatora powinno to być zupełnie fajne szkiełko.

zoom standardowy: Sony 16-80 f/3.5-4.5 (2439.00 zł)

3.3) Telezoom, i tutaj w Sony jest problem, kitowy 75-300 4.5-5.6 jest
dość słaby. Jeśli chcemy nowe szkiełko to jedyną sensowną alternatywą
wydaje się Sigma 70-300 4-5.6 APO DG macro, ja jednak polecam coś
innego. Używaną Minoltę 100-300 4.5-5.6 APO D, lub APO. Ten obiektyw
jest wart swojej ceny, to bardzo dobre szkiełko, mimo że dość ciemne.

telezoom: używana Minolta 100-300 4.5-5.6 APO D (około 1600zł)

Myślę że jesienią będzie można kupić już coś nowego w tej klasie,
powinna pokazać się zupełnie nowa konstrukcja z napędem SSM, no ale na
razie jej nie ma więc nie ma o czym pisać ;-)

4) Canon.

Potencjalnie najwięcej optyki, w praktyce może być kłopot z uwagi na
bardzo silne różnicowanie przez producenta jej jakości. Albo świetne
Lki, ale i drogie, albo takie sobie konstrukcja amatorskie.

4.1) Zoom szeroki, EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM, chyba nie ma się nad czym
zastanawiać, cena 2799.00 co prawda wyższa niż Sigmy, ale sziełko
jaśniejsze, solidniejsze i z lepszym napędem, a różnica nie jest jakaś
kosmiczna, poza tym kupujemy sobie pewność że nie odmówi współpracy z
nowym modelem za czas jakiś.

zoom szeroki: EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM (2799.00zł)

4.2) Zoom "standardowy", o dziwo tu jest problem. 17-85 4-5.6 IS USM
za 2299.00 zł jest oceniany dosć kiepsko, z drugiej strony niezależni
mają zwykle problemy z AF, BF, FF, a najciekwsza zakresowo Sigma 17-70
2.8-4.5 (1329.00 zł) nie ma nawet napędu HSM. Z drugiej strony
atrakcyjna cenowo staje się "tania" Lka 17-40/f4 za jedyne 2899.00 zł,
tyle że ten obiektyw jest dla moich założeń za krótki (27-64)
pozostaje wybierać pomiędzy stabilizowanym ale drogim 17-85 i dużo
tańszą, optycznie lepszą, ale niezależną Sigmą 17-70.
Ostatecznie.

zoom standardowy: Sigma 17-70 2.8-4.5 (1329.00 zł)

4.3) Telezoom, kolejny problem ;-) 70-200 f4 L za 2599.00 zł, czyli
kolejna tania Lka Canona jest tylko troszkę droższa niż typowo
amatorski 70-300 f/4-5.6 IS USM za 2299.00 zł, ten drugi jest za to
stabilizowany. Rozstrzygający w moim przypadku okazuje się zakres,
jednak 200mm to dla mnie troszkę za mało, a 70-300 4-5.6 IS USM zbiera
zupełnie niezłe opinie w testach.

telezoom: EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (2299.00 zł)

5. Podsumowanie.

Na 3 obiektywy wybrane przeze mnie trzeba w sumie wydać:

Olympus: 9097zł i otrzymujemy zakres w ekwiawalencie 22-400mm za to
każdy obiektyw z bardzo dobrym światłem 2.8-3.5. Żaden z obiektywów
nie jest stabilizowany. Aktualnie tylko jeden korpus Olympusa (E-510)
posiada stabilizację w body. Niestety za najwyższą kwotę otrzymujemy
najgorszy zakres ogniskowych, przy najlepszym świetle.

Nikon: 5657zł, ale jeden z obiektywów jest niefirmowy, światło takie
sobie 4-5.6, 3.5-4.5, 4.5-5.6, zakres w ekwiwalencie 15-450mm, czyli
zupełnie sympatycznie. Telezoom jest stabilizowany. Obeznie żaden
korpus Nikona nie posiada stabilizacji.

Sony: 6058zł, gdzie telezoom jest przyjęty jako używany, za to zoom
standardowy ma IMHO najciekawszy zakres i prawdopodobnie najlepszą
jakość spośród konkurencji. Żaden z obiektywów nie jest stabilizowany,
ale Sony dysponuje stabilizacją w body. Światło 4-5.6, 3.5-4.5,
4.5-5.6. Zakres w ekwiwalencie 15-450mm, ale z małą dziurą pomiędzy
120-150mm (ekwiwalent) która nie powinna być dokuczliwa.

Canon: 6427zł, najlepszy IMHO szeroki zoom, niestety obiektyw który
byłby moim podstawowym to Sigma 17-70, czyli potencjalnie najsłabsze
ogniwo w zestawie. Światło 3.5-4.5, 2.8-4.5, 4-5.6. Telezoom jest
stabilizowany. Zakres w ekwiwalencie 16-480mm bez dziur. Obecnie żaden
korpus Canona nie posiada stabilizacji.

Chętnie poznam opinie na temat tego wyboru, oraz sugestie co do zmiany
poszczególnych obiektywów na inne modele.

[Olgierd]

niezłą alternatywą dla mniej zasobnych wydaje się 40-150 f/3.5-4.5 za
1029.00 zł,

W sklepie dla idiotów - 699 zł.

[Marcin Fal]

On Sat, 2 Jun 2007 20:52:45 +0000 (UTC), Olgierd

Post by Olgierd

niezłą alternatywą dla mniej zasobnych wydaje się 40-150 f/3.5-4.5 za
1029.00 zł,

W sklepie dla idiotów - 699 zł.

Możliwe. Wszystkie ceny są z Pstryka, głównie dlatego żeby był jakiś
wspólny punkt odniesienia. Praktycznie każdy z tych obiektywów da się
kupić gdzieś taniej, jak nie w MM, to na Allegro, albo w FJ, albo
innym sklepie w sieci.

[Janko Muzykant]

Post by Olgierd
W sklepie dla idiotów - 699 zł.

Błagam wszystkich - zaokrąglajcie złotówki w górę, bo się fatalnie czyta
i jest głupie samo w sobie.

[Adam 'Adak' Kępiński]

Post by Janko Muzykant
Błagam wszystkich - zaokrąglajcie złotówki w górę, bo się fatalnie czyta
i jest głupie samo w sobie.

999 razy nie ;-)

[Gnoll]

Post by Olgierd

niezłą alternatywą dla mniej zasobnych wydaje się 40-150 f/3.5-4.5 za
1029.00 zł,

W sklepie dla idiotów - 699 zł.

Za 700 PLN to jest ten ciemniejszy Zuiczek-słoiczek (4.0-5.6). Ten
jaśniejszy kosztuje natomiast niestety o parę stówek drożej.


P.S. poproszę teraz o podobne zestawienie dla stałek. ;-)

G.

[Jacek Kowalski]

Post by Gnoll

Post by Olgierd

niezłą alternatywą dla mniej zasobnych wydaje się 40-150 f/3.5-4.5 za
1029.00 zł,

W sklepie dla idiotów - 699 zł.

Za 700 PLN to jest ten ciemniejszy Zuiczek-słoiczek (4.0-5.6).

I tak wystarczy na te wymienione u konkurencji.

Post by Gnoll
P.S. poproszę teraz o podobne zestawienie dla stałek. ;-)

Dokładnie, poproszę o coś co ma rzeczywiście 50mmf1.4 a nie 75mm po kropie.

W Olympusie jest doskonała Leica 25mmf1.4 za niecałe 3000zł.

[Kret z domu]

Post by Marcin Fal
Często ludzie pytają jakie obiektywy kupić do aparatu ... i tu
zazwyczaj ... Nikon Dx0 ...
Ponieważ pytający to w 99% początkujący amatorzy
(zaawansowani zwykle wiedzą czego chcę i mają dość dobrze
sprecyzowane
potrzeby) postaram się napisać co _ja_ bym kupił do poszczególnych
systemów, z wyjątkiem Pentaxa, którego moja znajomość nie jest nawet

[ciach]

Post by Marcin Fal
Chętnie poznam opinie na temat tego wyboru, oraz sugestie co do zmiany
poszczególnych obiektywów na inne modele.

Sądzisz że początkujący amator wyda na szkła ok 7000zł ??
Zakładając ze kupił body z obiektywem za ok 2000zł ?
Dobre, bardzo dobre, mega lol na wieczór :D

To ja ci powiem jak to wygladało u mnie..

Kupiłem D50 z kitową ("ciemną") sigmą 18-50
Własnie mija pół roku jak bawie się lustrem i wiem juz że:
18 mm przydaje się do "landszaftów" czy jak to zwiecie :) jak mam
ochote na jakąś panoramę to hugin panorama i po kłopocie.
50 mm to niestety czasami trochę za mało, mam tez dostęp do 35-80
nikora ale te 80 tez czasami mogło by być dłuższe...
Obecnie zakupłem za całe 800zł (osiemset złoty) spacer zooma dla
amatora - sigmę 18-200 (znająć jej wady i grupową niechęć do takich
zabawek)
Na gorąco wiem już że takie szkło może mi tylko pomóc bo wreszcie by
ograniczyć winetowanie musze zapomniec o trybie "P" i trochę pomyśleć
zanim zrobię zdjęcie.
Wiem też że ten zoom jest ciemny jak .... (cenzura :)) więc czeka mnie
zakup czegoś jasnego (może stałego) do zdjęć "do kotleta"

Więc moim zdaniem twój wybór to takie szukanie no własnie czego ?? Bo
ani te szkła dobre (profi) ani tanie... (taka mała dygresja sigmę
kupiłem od kolesia który ponoć za równowartośc ok 2500zł kupił na
ebay.de dwa szkła 28-70? i 70-300? oba 2,8 ... tylko ile to waży :D)
Jak bym miał już coś kupić to na poczatek pomyślałbym o Nikonie 18-200
VR / 50-200 VR + coś jasnego i krótkiego
A wracająć do jasności szkła to mi jako amatorowi na dziś spokojnie
wystarcza podniesienie ISO nawet do 800 bo jak na moje amatorskie oko
to takie zdjęcia nadal nie mają szumów.

[zdyboo]

Sądzisz ze poczńtkujńcy amator wyda na szkla ok 7000zl ??
Zakladając ze kupil body z obiektywem za ok 2000zl ?

Ja wydałem, nie od razu, ale przez rok zbudowałem sobie system (Nikon) nie
schodząc ze światłem poniżej 4.
Już były na ten teamt dyskusje i tyle niestety kosztuje zbudowanie
amatorskiego systemu. Jedynym minusem mojego wywtemu jest waga, ale nikt mi
nie każe na szczęście nosić wszystkiego na raz. :)

[Ninik]

Post by zdyboo

Sądzisz ze poczńtkujńcy amator wyda na szkla ok 7000zl ??
Zakladając ze kupil body z obiektywem za ok 2000zl ?

Ja wydałem, nie od razu, ale przez rok zbudowałem sobie system (Nikon) nie
schodząc ze światłem poniżej 4.
Już były na ten teamt dyskusje i tyle niestety kosztuje zbudowanie
amatorskiego systemu. Jedynym minusem mojego wywtemu jest waga, ale nikt mi
nie każe na szczęście nosić wszystkiego na raz. :)

Na początek trzeba niestety wydać troszkę pieniążków, większość jednak
nie jest tego świadoma i kupuje lustrzankę bo moda i słyszy się, że to
lepsze, a moim zdaniem nie ma sensu jak ma zostać tam jeden obiektyw
kitowy.
Trzeba jednak znać swoje potrzeby :)
U jednego skończy się na kicie, inny będzie chciał coś więcej. Sam
przechodząc z porządnego zestawu z hybrydą musiałem wydać dobre kilka
tysięcy, by mieć wszystkie możliwości, oczywiście w prawie lepszym
wydaniu (bo na lepsze nie stać mnie - wide ssmy :)

[Olgierd]

Post by Ninik
Na początek trzeba niestety wydać troszkę pieniążków, większość jednak
nie jest tego świadoma i kupuje lustrzankę bo moda i słyszy się, że to
lepsze, a moim zdaniem nie ma sensu jak ma zostać tam jeden obiektyw
kitowy.

W zasadzie to nie trzeba. Mój idealny zestaw z przeszłości to były dwa
obiektywy: 28 i 50 mm. Mogłem nosić po kieszeniach polara.

[Bronek Kozicki]

Post by Ninik
Na początek trzeba niestety wydać troszkę pieniążków, większość jednak
nie jest tego świadoma i kupuje lustrzankę bo moda i słyszy się, że to
lepsze, a moim zdaniem nie ma sensu jak ma zostać tam jeden obiektyw
kitowy.

lustrzanka jest do wielu zastosowań lepsza od kompaktów, i to
niekoniecznie ze względy na wybór obiektywów. Niektórym do robienia
rewelacyjnych zdjęć wystarczy kilka małych stałek.


B.

[Ninik]

Post by Bronek Kozicki
lustrzanka jest do wielu zastosowań lepsza od kompaktów,

I w wielu również gorsza :)

Post by Bronek Kozicki
i to niekoniecznie ze względy na wybór obiektywów.

Ale dzięki wielkiej matrycy i odpowiedniej konstrukcji.

Post by Bronek Kozicki
Niektórym do robienia
rewelacyjnych zdjęć wystarczy kilka małych stałek.

Stałek, ale nie samego kita. A większość z nich jest droższa od
większości kompaktów do tego jeszcze :)

[Greg]

Post by zdyboo
Ja wydałem, nie od razu, ale przez rok zbudowałem sobie
system (Nikon) nie schodząc ze światłem poniżej 4.

Ile Cię to w sumie kosztowało? Sprzęt nowy, czy używany? Co konkretnie? Przy
jakim poziomie dochodów? :-) Ostatnie pytanie dość chamskie, ale myślę, że
ważne. Ktoś np. mówi o obiektywach za około 3-4k sztuka... tyle, że
miesięcznie zarobi np. 10k. Wtedy zupełnie inaczej podchodzi do
jakości/ceny.




pozdrawiam
Greg

[zdyboo]

Ile Cie to w sumie kosztowalo?

8-9k PLN

Sprzet nowy, czy uzywany?

Body i dwa obiektywy nowe, dwa obiektywy używane.

Co konkretnie?

Zaczęło się od D50 plus kit 18-55, potem kita szybko wymieniłem na S24-
70/2,8 (nowe) i dosyć szybko po tym 50/1,4 (używane), tak w sumie
spędziłem większość część roku. Pod koniec roku stwierdzilem, że jednak
potrzebuję szerokiego kąta i zdecydowałem się na T12-24/4. Jednak
wypatrzyłem okazję na N70-210/4 i zakupiłem go, szeroki kąt krótko po
tym.

Przy jakim poziomie dochodów?

Założyłem sobie, że nie kupię szkła droższego niż 2k PLN.

[Greg]

Post by zdyboo
Zaczęło się od D50 plus kit 18-55, potem kita szybko wymieniłem na
S24- 70/2,8 (nowe) i dosyć szybko po tym 50/1,4 (używane), tak w sumie
spędziłem większość część roku. Pod koniec roku stwierdzilem, że
jednak potrzebuję szerokiego kąta i zdecydowałem się na T12-24/4.
Jednak wypatrzyłem okazję na N70-210/4 i zakupiłem go, szeroki kąt
krótko po tym.

I to jest ciekawy opis. Zastanawiam się jak ta droga wyglądała u innych -
jakie szkła (w tym czy nówki, czy używane), po jakim czasie zmiana i
dlaczego.

Post by zdyboo

Przy jakim poziomie dochodów?

Założyłem sobie, że nie kupię szkła droższego
niż 2k PLN.

Mam podobne założenia :-)



pozdrawiam
Greg

[Maciek Brynski]

Post by Greg

Post by zdyboo
Zaczęło się od D50 plus kit 18-55, potem kita szybko wymieniłem na
S24- 70/2,8 (nowe) i dosyć szybko po tym 50/1,4 (używane), tak w sumie
spędziłem większość część roku. Pod koniec roku stwierdzilem, że
jednak potrzebuję szerokiego kąta i zdecydowałem się na T12-24/4.
Jednak wypatrzyłem okazję na N70-210/4 i zakupiłem go, szeroki kąt
krótko po tym.

I to jest ciekawy opis. Zastanawiam się jak ta droga wyglądała u innych -
jakie szkła (w tym czy nówki, czy używane), po jakim czasie zmiana i
dlaczego.

No to u mnie.

- Zacząłem od 30d z kitem (kit z konieczności, przeklinałem na niego
strasznie) :)
- Po miesiącu kupiłem Tamrona 17-50 (jeden z pierwszych egzemplarzy w
Polsce)

Później długo, długo nic (brak funduszy).

A w kwietniu doszło:
- Canon 10-22
- Canon 70-200/4 IS
- Canon 50/1.8

Post by Greg

Post by zdyboo

Przy jakim poziomie dochodów?

Założyłem sobie, że nie kupię szkła droższego
niż 2k PLN.

Mam podobne założenia :-)

A ja staram się kupić na tyle dobre obiektywy, żeby nie kusiła zmiana.
Teraz mam zestaw na najbliższe 2 lata, a później zmiana na następce 5d.

Post by Greg
pozdrawiam
Greg

No i teraz zrobił się wątek zwierzeń ;)

Pozdrawiam

[Greg]

Post by Maciek Brynski
No to u mnie.

I tyle? Skromnie, liczyłem na więcej głosów. Myślałem, że zobaczę jakich
szkieł unikać bo i tak się z nich przesiądę na inne ;-)



pozdrawiam
Greg

[John Smith]

Post by Greg

Post by Maciek Brynski
No to u mnie.

I tyle? Skromnie, liczyłem na więcej głosów. Myślałem, że zobaczę jakich
szkieł unikać bo i tak się z nich przesiądę na inne ;-)

Dwa lata temu 350D + kit
Po dwóch tygodniach 75-300/4-5.6 którego jednak używam bardzo rzadko.
W międzyczasie różne zabawki M42
Po dwóch latach 10-22 - rewelacja
Teraz się zastanawiam czym zastąpić kita:
- Tamron 17-50 głośny i dochodzi kolejna średnica filtrów (po 58mm i
77mm jeszcze 67mm)
- Tokina 16-50 szeroka ale ciężka i wielka, choć cicha i 77mm

[Ninik]

Post by Kret z domu
Sądzisz że początkujący amator wyda na szkła ok 7000zł ??
Zakładając ze kupił body z obiektywem za ok 2000zł ?
Dobre, bardzo dobre, mega lol na wieczór :D

Początkujący kupią niemal na pewno kita, ewentualnie dual kita i będą
jak i tak szczęśliwi pewnie :)
Mało kto wydaje na start więcej niż np. 2 razy tyle co puszka, większość
kupi możliwie najlepsze body właśnie, a obiektywy... co tam.. kiedyś się
(nie) kupi ;)

[Marcin Fal]

Post by Kret z domu
Sądzisz że początkujący amator wyda na szkła ok 7000zł ??
Zakładając ze kupił body z obiektywem za ok 2000zł ?
Dobre, bardzo dobre, mega lol na wieczór :D

Miło mi że Cię rozbawiłem. Nigdzie nie napisałem że ten zestaw trzeba
kupić od razu, co więcej nigdzie nie napisałem że w ogóle takie szkła
trzeba kupić. Po prostu opisałem w którą optykę ja bym celował w
poszczególnych systemach.

Zresztą wielu amatorów ma optykę za o wiele więcej niż 7000zł, nie ma
w tym nic nadzwyczajnego.

Post by Kret z domu
To ja ci powiem jak to wygladało u mnie..

[ciach]

Post by Kret z domu
Więc moim zdaniem twój wybór to takie szukanie no własnie czego ?? Bo
ani te szkła dobre (profi) ani tanie...

To jest mój wybór, może komuś się przyda, może tylko skłoni do
bardziej świadomego wyboru, a może będzie całkiem nieprzydatny.

Obiektywy które proponuję może i nie są profi, ale to szkła które mają
dobrą opinię, a w przypadku Sony/Minolty to szkła o których wiem na
100% że są dobre.
Mnie nic więcej nie potrzeba, i zakładam że jest spora grupa amatorów
którzy mają zbliżone wymagania jakościowe co i ja.

Nie potrzebuję zoomów profi, są dla mnie za ciężkie, za duże, za
drogie i mają za mały zakres.

Tam gdzie wymagania co do jakości, lub jasności są większe po prostu
zakładam stałki.

[mirek]

Post by Kret z domu

Post by Marcin Fal
Często ludzie pytają jakie obiektywy kupić do aparatu ... i tu
zazwyczaj ... Nikon Dx0 ...
Ponieważ pytający to w 99% początkujący amatorzy
(zaawansowani zwykle wiedzą czego chcę i mają dość dobrze sprecyzowane
potrzeby) postaram się napisać co _ja_ bym kupił do poszczególnych
systemów, z wyjątkiem Pentaxa, którego moja znajomość nie jest nawet

[ciach]

Post by Marcin Fal
Chętnie poznam opinie na temat tego wyboru, oraz sugestie co do zmiany
poszczególnych obiektywów na inne modele.

Sądzisz że początkujący amator wyda na szkła ok 7000zł ??
Zakładając ze kupił body z obiektywem za ok 2000zł ?
Dobre, bardzo dobre, mega lol na wieczór :D

tak to wygląda:)
ja kupiłem - całkiem świadomie, pomimo znanych ograniczeń do szkieł as-f -
nikona D40. Zrezygnowałem z kitowego 18-50 i wziąłem od razu 18-135. Body z
obiektywem+ karta i torba to koszt 2700,00zł. Teraz przymierzam się do
zakupu 70-300 nikkora, który kosztuje ok 2000,00zł. Później, jak polecali
koledzy na grupie jakiś szeroki kąt - ok 1500,00 zł też nikkor. W sumie
całość kosztować będzie 2700+2000+1500 = 6500,00zł. Do tego jeszcze lampa
SB-800 (da się kupić za ok 1000,00zł) i wychodzi końcowa kwota 7500,00 zł za
amatorski sprzęt dla amatora. Po kilku latach przesiadka na D80 lub jego
następcę. Za stare body+18-135 po dołożeniu kasy kupię jakiś obiektyw do
nowego body, a zooma i szeroki+ lampę zostawię. Taki mam plan:)

[Marcin Marski]

Post by Kret z domu
Obecnie zakupłem za całe 800zł (osiemset złoty)

a co to jest 800 zloty? a 1, to jak bedzie - jedna zlota?

Ja rozumiem, ze ktos mowi jak mu sie udaje albo i nie, ale pisac tak, to
juz chyba przegiecie. Mowisz tez pewnie w sklepie 1 pomarancz i 1
winogron zapewne.

[Greg]

Mowisz tez pewnie w sklepie 1 pomarancz i 1 winogron zapewne.

Idź Ty lepiej człowieku strzel 1 foto... albo 2 - a co! ;-)



pozdrawiam
Greg

[maniooo (z domu)]

Witam,

dzięki Marcinie za ten post, w sumie sam miałem się za coś takiego
zabrać, szczęśliwie mnie wyręczyłeś ;-) , pamiętam Twoje posty
pomagające w wyborze systemu sprzed blisko dwóch lat. W końcu jest
jakiś spójny kawał informacji na temat każdego (prawie) z systemów.
Dobrze by było uzupełnić te rozważania jeszcze o Pentaxa, który
ostatnio stał się dość popularny ze względu na modele K100D/K10D,
więc może ktoś obeznany z systemem dorzuciłby swoje 3 grosze? Będzie
mała baza wiedzy. Oby tylko jakieś grupowe trollisko nie zapaćkało
wątku swoimi bredniami...

Dzięki jeszcze raz.

[Uncle Pete]

było uzupełnić te rozważania jeszcze o Pentaxa, który ostatnio stał się
dość popularny ze względu na modele K100D/K10D, więc może ktoś obeznany
z systemem dorzuciłby swoje 3 grosze? Będzie mała baza wiedzy. Oby tylko
jakieś grupowe trollisko nie zapaćkało wątku swoimi bredniami...

A czy mamy obecnie pentaksowego trolla? ;)

Tak na szybko - do Pentaksa mamy co następuje (wymieniam tylko realnie
sprzedawane obiektywy, niestety nadal wszystkie "na śrubokręt", czyli
bez własnego silnika):

1. Szeroki zoom: SMCP-DA 4/12-24 ED AL - stałe światło, dobre opinie. W
USA kosztuje ok. 700 USD, cyli u nas, podejrzewam, powyżej 2500 zł.

2. Standardowy zoom - do wyboru są: (1) kit SMCP-DA 3,5-5,6/18-55 AL -
całkiem przyzwoity, chociaż nie podoba mi się na szerokim końcu. Do
zalet należy to, że jest w miarę dobry od pełnej dziury oraz oczywiście
cena - razem z korpusem wychodzi jakieś 200 zł (w moim przypadku to było
w ogóle 100 zł), na Allegro nowy do kupienia w granicach 400 zł; (2)
bardzo chwalony SMC-DA 4/16-45 ED AL AL - trochę za kobylasty i za
krótki na długim końcu, reszta - właściwie same zalety. Cena w Polsce -
od ok. 1500 do ok. 2000 zł.

3. Telezoom: tu gorzej - obecnie jest właściwie tylko 4-5,6/50-200.
Zbiera dobre opinie, ale ciemny na długim końcu. No i chciałoby się
jeszcze ze 100 mm więcej :) Do kupienia w granicach 900 zł. Alternatywą
jest zachwalana na tej grupie Sigma APO Macro DG 4-5,6/70-300 za mniej
więcej te same pieniądze. W ręku jej nie trzymałem, ale na zdjęciach,
które widziałem, mam zastrzeżenie do bokeh. Swego czasu Pentax
produkował bardzo sympatyczne SMC-FA 4,5-5,6/80-320 i SMC-F/FA
4,5-5,6/100-300 (nie mylić z późniejszym słoikiem 4,7-5,8/100-300). Ale,
po pierwsze, ich nowych już nie ma, po drugie - powstaje odczuwalna
dziura w ogniskowych między standardowym zoomem i telezoomem.

Czyli zestaw trzech zoomów kosztowałby, optymistycznie licząc, od ok.
3800 do ok. 4900 zł (w zależności od tego, aki standardowy zoom
wybierzemy). Zakres ogniskowych w ekwiwalencie - 18-300 lub 18-450 mm.

Moja prywatna opinia jest taka, że nie ma co ganiać za bardzo krótkimi
ogniskowymi, w większości przypadków da się zrobić "mini-panoramę" z
dwóch sklejonych zdjęć. Zwłaszcza zę w przypadku Pentaksa rezygnując z
szerokiego zooma zmniejszamy nasz budżet o ponad połowę. Za
zaoszczędzone środki można kupić dwie jasne stałki :)

Pozdrawiam,

Piotr

[l***@lrem.maxnet]

Post by Uncle Pete
1. Szeroki zoom: SMCP-DA 4/12-24 ED AL - stałe światło, dobre opinie. W
USA kosztuje ok. 700 USD, cyli u nas, podejrzewam, powyżej 2500 zł.

Albo dość chyba dobra Sigma 10-20 f/4.0-5.6 za kilkaset zł mniej.

Post by Uncle Pete
Sigma APO Macro DG 4-5,6/70-300 za mniej
więcej te same pieniądze. W ręku jej nie trzymałem, ale na zdjęciach,
które widziałem, mam zastrzeżenie do bokeh.

Ja jakoś nie mam, może jeszcze nie nauczyłem się być wybredny ;)
Loading Image... <- czemu się nie podoba?

Post by Uncle Pete
Moja prywatna opinia jest taka, że nie ma co ganiać za bardzo krótkimi
ogniskowymi, w większości przypadków da się zrobić "mini-panoramę" z
dwóch sklejonych zdjęć. Zwłaszcza zę w przypadku Pentaksa rezygnując z
szerokiego zooma zmniejszamy nasz budżet o ponad połowę. Za
zaoszczędzone środki można kupić dwie jasne stałki :)

Albo pojechać w jakieś ciekawe miejsce i w końcu zrobić jakieś zdjęcia :)
A jakie stałki uważasz za godne uwagi?

[Uncle Pete]

Post by l***@lrem.maxnet
Ja jakoś nie mam, może jeszcze nie nauczyłem się być wybredny ;)
http://desktop.lrem.net/~lrem/Tesciki/go.jpg <- czemu się nie podoba?

Na tym zdjęciu tego tak nie widać - ale generalnie chodzi o bardziej niż
bym chciał "kąciaste" rozmycie.

Post by l***@lrem.maxnet
Albo pojechać w jakieś ciekawe miejsce i w końcu zrobić jakieś zdjęcia :)
A jakie stałki uważasz za godne uwagi?

Dowolną 50-kę Pentaksa - teraz jest produkowana chyba tylko SMC-FA
1,4/50 (nie licząc tej do makro), ale do dostania jest również SMC-FA
1,7/50, są także używane rzecz jasna manualne ze światłem 1,4, 1,7 i 2.
Osobiście mam SMC-A 1,7/50. Bardzo dobry, ale trudny do dostania (sam na
niego poluję) jest SMC-FA 2/35. No i obiektywy serii Limited - ale jest
według mnie taka trochę szpanerska - za droga i często za ciemna. Jest
co prawda SMCP-FA 1,8/31 AL Limited - ale kosztuje prawie 900 USD w USA.

Jest jeszcze kilka stałek Sigmy - osobiście mam 1,8/24 EX DG Macro - za
taką cenę (kupiłem ją w Rosji za 300 USD) jest bezkonkurencyjna. Jest
trochę mniej kontrastowa od kita na tej samej ogniskowej - no bo brak
powłok SMC. Wkurza dwustopniowe przełączanie AF-MF (w obiektywie i na
body), przy czym "wsprzęganie" nie zawsze działa tak jak powinno. No i
mam czasami z nią dziwne problemy z niedokładną pracą AF (bardzo duży FF
na bocznych czujnikach AF), czego nigdy nie miałem z obiektywami Pentaksa.

Pozdrawiam,

Piotr

[Piotr Tyborowski]

Dowolną 50-kę Pentaksa - teraz jest produkowana chyba tylko SMC-FA 1,4/50
(nie licząc tej do makro), ale do dostania jest również SMC-FA 1,7/50, są
także używane rzecz jasna manualne ze światłem 1,4, 1,7 i 2.

AFAIK z "pięćdziesiątek" w produkcji jest tylko D-FA 2.8 Macro, a około 50mm
dwa Limitedy - DA 40/2.8 i FA 43/1.9. FA 50/1.4 jako nowy jest czasami do
dostania w USA i Japonii, nowego FA 50/1.7 praktycznie już nie da się kupić.
Używane można kupić praktycznie wszystkie z K i A 1:1.2 włącznie, polując na
nie dłużej lub krócej, ale ceny ostatnio zwariowały. Co prawda Pentax
zapowiada DA* 55/1,4, ale cena pewnie też będzie z gwiazdką :-).

Pozdrawiam,
Piotr.

[Marek Wyszomirski]

Post by Uncle Pete
[...]
Tak na szybko - do Pentaksa mamy co następuje (wymieniam tylko realnie
sprzedawane obiektywy, niestety nadal wszystkie "na śrubokręt", czyli
1. Szeroki zoom: SMCP-DA 4/12-24 ED AL - stałe światło, dobre opinie. W
USA kosztuje ok. 700 USD, cyli u nas, podejrzewam, powyżej 2500 zł.
[...]

Konkurencją dla tego obiektywu jest opisywana przez Marcina Sigma
10-20f4-5.6 EX DC która też występuje z bagnetem Pentaxa.

[Uncle Pete]

Post by Marek Wyszomirski
Konkurencją dla tego obiektywu jest opisywana przez Marcina Sigma
10-20f4-5.6 EX DC która też występuje z bagnetem Pentaxa.

Specjalnie starałem się pokazać oferte przede wszystkim Pentaksa. Cenowo
Sigma będzie nieco tańsza, ale nie wiem, czy warto, nawet jeżeli są
porównywalne jakościowo...

Pozdawiam,

Piotr

[Marcin Fal]

On Sun, 03 Jun 2007 11:28:35 +0200, Uncle Pete

Post by Uncle Pete
Czyli zestaw trzech zoomów kosztowałby, optymistycznie licząc, od ok.
3800 do ok. 4900 zł (w zależności od tego, aki standardowy zoom
wybierzemy). Zakres ogniskowych w ekwiwalencie - 18-300 lub 18-450 mm.

Przypominam że podane przeze mnie ceny (z wyjątkiem używanego
telezooma do Sony) to ceny nowych obiektywów z Pstryka więc
praktycznie wszystkie da się kupić sporo taniej jako używane lub wręcz
nowe od innych sprzedawców.

Podam jeszcze ceny według Pstryka, tak żeby był punkt odniesienia do
mojego zestawienia.

zoom szeroki: SMC DA 12-24 f/4 ED AL (IF) - 2869.00 zł
zoom standardowy: SMCP-DA 16-45mm f/4.0 ED AL - 1839.00 zł
telezoom: SMCP-DA 50-200 f/4-5.6 ED - 1199.00 zł lub Sigma 70-300
4-5.6 APO DG MACRO za 899zł

w sumie: 5907zł według cen pstrykowy, za zakres 18-300 z mikroskopijną
dziurą pomiędzy 67,5 a 75mm ekwiwalentu, lub 5607zł za zakres 18-450 z
ciut większą dziurą pomiędzy 67,5 a 105mm ekwiwalentu w małym obrazku.

Post by Uncle Pete
Moja prywatna opinia jest taka, że nie ma co ganiać za bardzo krótkimi
ogniskowymi, w większości przypadków da się zrobić "mini-panoramę" z
dwóch sklejonych zdjęć.

Szeroki kąt w okolicach 10-20 mm nie zawsze służy do robienia mini
panoram, zwłaszcza że zwykle łapie się wtedy w kadr za dużo nieba.

Nie każde ujęcie z szerokiego kąta da się zastąpić sklejoną fotką ;-)

Post by Uncle Pete
Zwłaszcza zę w przypadku Pentaksa rezygnując z
szerokiego zooma zmniejszamy nasz budżet o ponad połowę. Za
zaoszczędzone środki można kupić dwie jasne stałki :)

Tyle że wybrane przez Ciebie telezoomy raczej odstają jakościowo od
mojego wyboru, a już na pewno od Minolty 100-300 APO ;-)
Tak samo zoom "standardowy" jest dla mnie irytująco krótki wolałbym
już Tamrona 17-50 2.8, ten jest choć jasny, tyle że chyba go nie ma do
Pentaxa.

Pentax ma/miał w swojej ofercie kiedyś takie szkiełko: Pentax SMCP-FA
28-105 f/3.2-4.5 AL IF Autofocus Zoom, z niecierpliwością czekam na
pojawienie się podobnego do cyfry.

[Uncle Pete]

Post by Marcin Fal
w sumie: 5907zł według cen pstrykowy, za zakres 18-300 z mikroskopijną
dziurą pomiędzy 67,5 a 75mm ekwiwalentu, lub 5607zł za zakres 18-450 z
ciut większą dziurą pomiędzy 67,5 a 105mm ekwiwalentu w małym obrazku.

Mi się nie chcialo w Pstryku cen szukać, mi chodziło o rząd wielkości, a
nie udowodnienie wyższości jednego systemu nad drugim :)

Post by Marcin Fal

Post by Uncle Pete
Moja prywatna opinia jest taka, że nie ma co ganiać za bardzo krótkimi
ogniskowymi, w większości przypadków da się zrobić "mini-panoramę" z
dwóch sklejonych zdjęć.

Szeroki kąt w okolicach 10-20 mm nie zawsze służy do robienia mini
panoram, zwłaszcza że zwykle łapie się wtedy w kadr za dużo nieba.

Nie napisałem tego - chodzilo o technikę sklejania jednego zdjęcia z
kilku (dwóch), taką samą, jak przy robieniu panoram.

Post by Marcin Fal
Nie każde ujęcie z szerokiego kąta da się zastąpić sklejoną fotką ;-)

Przecież nie napisałem, że każde :)

Post by Marcin Fal
Tyle że wybrane przez Ciebie telezoomy raczej odstają jakościowo od
mojego wyboru, a już na pewno od Minolty 100-300 APO ;-)

A innych nie ma w rozsądnej cenie i jakości. Sigma 2,8 70-200 podobno
nie jest warta swojej ceny. I nigdy nie robiłem zdjęć tą Minoltą, więc
pozostaje mi uwierzyć Ci na słowo ;)

Post by Marcin Fal
Tak samo zoom "standardowy" jest dla mnie irytująco krótki wolałbym
już Tamrona 17-50 2.8, ten jest choć jasny, tyle że chyba go nie ma do
Pentaxa.

Nie ma. Zresztą od połowy lat 80. do końca ery analogowej za podstawowy
obiektyw miałem 28-70, co w przeliczeniu jest prawie to samo na długim
końcu i jakoś dało się z tym żyć :) Wkrótce ma pojawić się Pentax
SMC-DA* 16-50 2,8 ED AL z wbudowanym napędem. Nie wiem co prawda, czy te
nowe obiektywy mogą być stosowane także z body tylko ze "śrubokrętem".
No i w Polsce na pewno będzie kosztować ze 3 tys.

Post by Marcin Fal
Pentax ma/miał w swojej ofercie kiedyś takie szkiełko: Pentax SMCP-FA
28-105 f/3.2-4.5 AL IF Autofocus Zoom, z niecierpliwością czekam na
pojawienie się podobnego do cyfry.

Chciałoby się... Mój ulubiony do analoga był SMC-FA 4/28-70 AL, z cyfrą
też jest dobry, chociaż na krótkim końcu mu już brakuje co nieco.
Szukałem czegoś co chodziłoby z nim w parze od szerokiej strony, ale nic
mi nie pasowalo. Może kupię sobie jednak tego 16-45 (mogę go mieć za
równowartość 1200 zł).

Pozdrawiam,

Piotr

[Marcin Fal]

On Sun, 03 Jun 2007 22:32:52 +0200, Uncle Pete

Post by Uncle Pete
A innych nie ma w rozsądnej cenie i jakości. Sigma 2,8 70-200 podobno
nie jest warta swojej ceny.

No popatrz, a ja znowu słyszałem że Sigma 70-200 2.8 EX to super
szkiełko, a Tokina 2.8 o podobnym zakresie jest kiepska.
Tyle że dla mnie te wszystkie zoomy 2.8 są za duże i zwykle za
krótkie.

Post by Uncle Pete
Nie ma. Zresztą od połowy lat 80. do końca ery analogowej za podstawowy
obiektyw miałem 28-70, co w przeliczeniu jest prawie to samo na długim
końcu i jakoś dało się z tym żyć :) Wkrótce ma pojawić się Pentax
SMC-DA* 16-50 2,8 ED AL z wbudowanym napędem. Nie wiem co prawda, czy te
nowe obiektywy mogą być stosowane także z body tylko ze "śrubokrętem".
No i w Polsce na pewno będzie kosztować ze 3 tys.

Każdy ma swoje preferencje, ja wolę szkło ciemniejsze, ale za to o
większym zakresie.

Post by Uncle Pete

Post by Marcin Fal
Pentax ma/miał w swojej ofercie kiedyś takie szkiełko: Pentax SMCP-FA
28-105 f/3.2-4.5 AL IF Autofocus Zoom, z niecierpliwością czekam na
pojawienie się podobnego do cyfry.

Chciałoby się...

Dlatego mam 16-80, to właśnie mniej więcej ten sam zakres co 24-120 w
analogu, lubię tego typu szkiełka, nic na to nie poradzę.

Post by Uncle Pete
Mój ulubiony do analoga był SMC-FA 4/28-70 AL, z cyfrą
też jest dobry, chociaż na krótkim końcu mu już brakuje co nieco.
Szukałem czegoś co chodziłoby z nim w parze od szerokiej strony, ale nic
mi nie pasowalo. Może kupię sobie jednak tego 16-45 (mogę go mieć za
równowartość 1200 zł).

Miałem 24-105 3.5-4.5 i powaznie zastanawiałem się nad dokupieniem do
tego 17-35 2.8-4, ale wyszło mi że moim głównym zajęciem byłaby zmiana
obiektywów.

[Uncle Pete]

Post by Marcin Fal
No popatrz, a ja znowu słyszałem że Sigma 70-200 2.8 EX to super
szkiełko, a Tokina 2.8 o podobnym zakresie jest kiepska.
Tyle że dla mnie te wszystkie zoomy 2.8 są za duże i zwykle za
krótkie.

Dla mnie 300 mm w cropie może być, ale obiektyw rzeczywiście waży swoje.

Post by Marcin Fal
Miałem 24-105 3.5-4.5 i powaznie zastanawiałem się nad dokupieniem do
tego 17-35 2.8-4, ale wyszło mi że moim głównym zajęciem byłaby zmiana
obiektywów.

No właśnie - to też problem, ponieważ granica między zakresami trafia na
środek zakresu najbardziej używanych ogniskowych... Ale dzięki temu
odkryłem przyjemność nie nadużywania zbyt szerokich kątów ;)

Pozdrawiam,

Piotr

[l***@lrem.maxnet]

Post by Marcin Fal
Tak samo zoom "standardowy" jest dla mnie irytująco krótki wolałbym
już Tamrona 17-50 2.8, ten jest choć jasny, tyle że chyba go nie ma do
Pentaxa.

Ale ma ponoć być po wakacjach. Mniej więcej w tym samym czasie co
gwiazdka - ciekawe co wygra konkurencję, przynajmniej u mnie.

[Ninik]

Post by Marcin Fal
Często ludzie pytają jakie obiektywy kupić do aparatu ... i tu
zazwyczaj pada EOS400D, albo Nikon Dx0, albo Sony A100, czy Pentax
K10(0)D. Ponieważ pytający to w 99% początkujący amatorzy
(zaawansowani zwykle wiedzą czego chcę i mają dość dobrze sprecyzowane
potrzeby) postaram się napisać co _ja_ bym kupił do poszczególnych
systemów, z wyjątkiem Pentaxa, którego moja znajomość nie jest nawet
teoretyczna...

Myślę że jednak najbardziej podstawowym zestawem jest:
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm

Początkujący zawsze uważa, że powinien zainwestować w duże tele, potem
się okaże że najmniej z niego korzysta, ale zanim tak będzie to po
prostu chce mieć taki obiektyw.
Pięćdziesiątka jest za to ogromnie tanim obiektywem z porządnym światłem
i świetną jakościa. Każdy komu poleciłem zawsze był oczarowany właśnie
tym i wiedział już po co to światło się przydaje.
No, a kit to wiadomo... 149zł to dla każdego dobra cena by przekonać się
o co chodzi.

Ale taki zestaw: kosztuje około 1000zł co jest bardzo niską ceną na
eksperymenty. Daje jakiśtam szeroki kąt, jakieś tele, jakieś światło. W
swoich rozważaniach pominąłeś Marcinie makro jeszcze, a to jest w tym
kicie do tego. Podsumowując mamy wszystko co nam trzeba by wiedzieć co i
dlaczego kupić dalej:

+ jak nie pasuje tele to coś długiego, może ktoś pstryka wyłącznie z
trybuny na meczu?

+ jak brakuje szerokiego to spokojnie można kupić teraz szerokiego,
landszaftowcy na pewno tak postąpią

+ najlepszy z wszystkich do macro będzie tele lub kit, oba mają takie
"macro" np do 1:3 a nawet 1:2 co i tak jest dużo jak na obiektyw który
nie do tego miał być. Tak czy siak za mało i pod wieloma względami, więc
do robali ktoś kupi sobie np 90mm tamrona.

+ no i na koniec magia stałek - jak wystarczą to sie okazują tanie,
jasne, ostre i świetne jakościowo, a do tego lekkie i małe zazwyczaj.


Jeszcze co do komentarza do Twojego wyboru dla A100:
10-20mm jak i 16-80mm są kropiane, jak dla mnie więc to przejaw mody i
za chwilkę na pewno stracą na wartości. Wiem, że czasem szkło trzeba
wymienić, ale z wydanych 5kzł nagle się zrobi pewnie połowa z tego do
zwrotu, a szkła do wymiany po prostu. Dla mnie to mocno średni interes i
zamiast tego bym polecił coś w typie 17-35mm który spadł do 900zł za
nówkę (i to jest świetna cena) co da w sumie 25,5mm-52,5mm i będzie
fajnym takim właśnie standardowym obiektywem. Oczywiście jak ktoś bardzo
chce szerokiego kąta to chyba ta sigma jedyni (mi po prostu nie trzeba i
tamto spokojnie wystarcza :)
Warto by było podać jeszcze coś o stałkach, myślę że każdy zaczyna od
50mm a i te są różne w systemach i akurat do a100 wersja f/1.4 jest
najtańsza i chyba najlepsza jakościowo, szkoda tylko że w zamian za to
poświęcono 50mm f/1.8 - która była przecież znacznie tańsza (do dostania
z drugiej ręki za to jest spokojnie).
No i temat macro - ale tu w każdym systemie jest bardzo podobnie i
bardzo porównywalnie cenowo. A i konkurencja jest ciekawa w szkłach
alternatywnych producentów :)

[Adam 'Adak' Kępiński]

Post by Ninik
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm

Masz zupelna racje.
Poza tym dalej robiac zdjecia ulozenie tego zestawu zostaje, tylko kupuje
sie inne szkla.
A samo rozlozenie 2 zoom'y + 50'ka jest bardzo sensowne - w skarjnych
przypadkach nosi sie tylko 1 krotki zoom, gdy jest wiecej miejsca i czasu
to bierze sie 2 zoom'y, a pozniej gdyz mozna sie juz zupelnie rozlozyc
uzywa sie i 50'ki.

[Marcin Fal]

On Sun, 3 Jun 2007 11:26:30 +0200, Adam 'Adak' Kępiński

Post by Adam 'Adak' Kępiński

Post by Ninik
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm

Masz zupelna racje.
Poza tym dalej robiac zdjecia ulozenie tego zestawu zostaje, tylko kupuje
sie inne szkla.
A samo rozlozenie 2 zoom'y + 50'ka jest bardzo sensowne - w skarjnych
przypadkach nosi sie tylko 1 krotki zoom, gdy jest wiecej miejsca i czasu
to bierze sie 2 zoom'y, a pozniej gdyz mozna sie juz zupelnie rozlozyc
uzywa sie i 50'ki.

Zauważcie tylko że proponowany przez Was zestaw 2 zoomów to okrojona o
szeroki wersja mojego zestawu ;-)

A modę na stałkę 50mm zwlaczam bo to siakaś taka dziwna ogniskowa w
cropie 1.5 (1.6)

[Adam 'Adak' Kępiński]

Post by Marcin Fal
Zauważcie tylko że proponowany przez Was zestaw 2 zoomów to okrojona o
szeroki wersja mojego zestawu ;-)

Znam goscia ktory 17-55 zmienil na 12-24 a jako dlugi zostal mu 70-200.
I jemu dziura nie przeszkadza :-P

Post by Marcin Fal
A modę na stałkę 50mm zwlaczam bo to siakaś taka dziwna ogniskowa w
cropie 1.5 (1.6)

Wolna wola.

50'ka x crop to czesto bardzo dobre wyjscie w miejscu gdzie jest malo
swiatla i malo miejsca, a nie trzeba od razu 70-200.

[Ninik]

Post by Marcin Fal

Post by Adam 'Adak' Kępiński
A samo rozlozenie 2 zoom'y + 50'ka jest bardzo sensowne - w skarjnych
przypadkach nosi sie tylko 1 krotki zoom, gdy jest wiecej miejsca i czasu
to bierze sie 2 zoom'y, a pozniej gdyz mozna sie juz zupelnie rozlozyc
uzywa sie i 50'ki.

Zauważcie tylko że proponowany przez Was zestaw 2 zoomów to okrojona o
szeroki wersja mojego zestawu ;-)

I o cenę przede wszystkim bo koszt zamyka się w niewiele więcej niż
tysiącu.

Post by Marcin Fal
A modę na stałkę 50mm zwlaczam bo to siakaś taka dziwna ogniskowa w
cropie 1.5 (1.6)

Każdy lubi inne ogniskowe, dla mnie nie ma że 50mm dobre, 85mm dobre, a
wszystko poza złe i do zwalczenia. 75mm też jest ciekawe i dla mnie nie
ma aż tak wielkiej różnicy by zwalczać. Ważne w stałce jest jednak
przede wszystkim światło i jakość!

[Uncle Pete]

Post by Ninik
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm

50 mm w ekwiwalencie czy fizycznie? Jeżeli w ekwiwalencie - to się
zgodzę, chociaż niektórzy być może woleliby czegoś krotszego - coś okolo
35 mm. Jeżeli 50 mm fizycznie - to IMHO trochę za długie to będzie,
chyba że robisz głównie portrety :)

Pozdrawiam,

Piotr

[Ninik]

Post by Uncle Pete
50 mm w ekwiwalencie czy fizycznie? Jeżeli w ekwiwalencie - to się
zgodzę, chociaż niektórzy być może woleliby czegoś krotszego - coś okolo
35 mm. Jeżeli 50 mm fizycznie - to IMHO trochę za długie to będzie,
chyba że robisz głównie portrety :)

Chodziło mi o szkło - nie masz drugiego tak taniego i dobrego i nawet
dając 75mm jest to bardzo rozsądna moim zdaniem propozycja i tak -
głównie do portretów, bo i tam się najlepiej przydaje po prostu :) Mam
takie prawie 85mm za pół darmo :D

[Marcin Fal]

Post by Ninik
Chodziło mi o szkło - nie masz drugiego tak taniego i dobrego i nawet
dając 75mm jest to bardzo rozsądna moim zdaniem propozycja i tak -
głównie do portretów, bo i tam się najlepiej przydaje po prostu

A jak ktoś nie robi portretów?

[Ninik]

Post by Marcin Fal

Post by Ninik
Chodziło mi o szkło - nie masz drugiego tak taniego i dobrego i nawet
dając 75mm jest to bardzo rozsądna moim zdaniem propozycja i tak -
głównie do portretów, bo i tam się najlepiej przydaje po prostu

A jak ktoś nie robi portretów?

Czy jest bezwzględny zakaz fotografowania czegoś innego nią? :) Jak nie
robi portretów to niech cofnie się dwa kroki, ustawi sobie mniejsze
światło i robi. Za to często będzie można ustawić nieskończoność i
światło np f/1.4 czy f/1.7 i zrobić zdjęcie po prostu z ręki. Nic Ci nie
da tyle światła za taką niską cenę.

[Grzegorz Król]

Post by Ninik

Post by Marcin Fal
Często ludzie pytają jakie obiektywy kupić do aparatu ... i tu
zazwyczaj pada EOS400D, albo Nikon Dx0, albo Sony A100, czy Pentax
K10(0)D. Ponieważ pytający to w 99% początkujący amatorzy
(zaawansowani zwykle wiedzą czego chcę i mają dość dobrze sprecyzowane
potrzeby) postaram się napisać co _ja_ bym kupił do poszczególnych
systemów, z wyjątkiem Pentaxa, którego moja znajomość nie jest nawet
teoretyczna...

+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm

50 mm to fajne szkło ale na 135, w APS-C to takie niewiadomoco, ani
dobre szkło portretowe [bo jednak bardziej przerysowywuje] ani standard
[bo za wąsko].

[...]

Post by Ninik
+ no i na koniec magia stałek - jak wystarczą to sie okazują tanie,
jasne, ostre i świetne jakościowo, a do tego lekkie i małe zazwyczaj.

Tak to chyba tylko w Er^W w systemie Pentaksa. W Olimpusie praktycznie
nie masz obiektywów stałoogniskowych [poza makro], w pozostałych musisz
skreslić jeden warunek z czterech pierwszych, w przypadku trochę dłuższych
bądź lepszych szkieł [np. 50/1.2] nie można mówić ani lekkie ani małe.

Post by Ninik
10-20mm jak i 16-80mm są kropiane, jak dla mnie więc to przejaw mody i
za chwilkę na pewno stracą na wartości.

Nie zgodzę się. APS-C jesty wygodny, przede wszystkim dlatego że jest
tani [a nadto miło mieć 1.6 razy dłuższe tele]. W najtańszych modelach
bedzie jeszcze bardzo długo głościło. Podejrzeważ że amatorzy w wielu
przypadkach będą mieli dwie puszki - APC-C i 135 [bo np. zaczynali od
entry level a gdy dojrzeli do zmiany ich stary korpus zestarzał się
moralnie i nie opłaca się go sprzedawać]. Ponadto firmy nie zrezygnują
tak łatwo z zarabiania na sprzedaży dwa razy tych samych profuktów.



Grzesiek

[Ninik]

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm

50 mm to fajne szkło ale na 135, w APS-C to takie niewiadomoco, ani
dobre szkło portretowe [bo jednak bardziej przerysowywuje] ani standard
[bo za wąsko].

50mm miało być w założeniach prostym, tanim i świetnym jakościowo
standardem stałek. Nawet na 75mm jest fajne. Nie rozumiem wszystkich
którzy mówią, że 50mm fajne, 85mm fajne, ale to to jakaś pomyłka. Dla
mnie bez sensu. Trochę w tę czy w tę to znów nie jest jakaś różnica.
Podałem 50mm bo jest przede wszystkim tanie, jasne i ostre, zakres już
można sobie zmieniać na inny w zależności od potrzeb bo w każdą stronę
jest co zmienić, ale nigdzie nie ma za tak mało tak jasnego i dobrego
szkła.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
+ no i na koniec magia stałek - jak wystarczą to sie okazują tanie,
jasne, ostre i świetne jakościowo, a do tego lekkie i małe zazwyczaj.

Tak to chyba tylko w Er^W w systemie Pentaksa. W Olimpusie praktycznie
nie masz obiektywów stałoogniskowych [poza makro], w pozostałych musisz
skreslić jeden warunek z czterech pierwszych, w przypadku trochę dłuższych
bądź lepszych szkieł [np. 50/1.2] nie można mówić ani lekkie ani małe.

Nie wybiegam aż tak daleko do f/1.2 które moim zdaniem jest trochę na
siłę, bo jednak pasowałoby je troszku przymknąć. i już masz zwykłe f/1.4 :)
W olku nie wiem jak jest, w innych podobnie, oczywiście im więcej mm i
jaśniej tym większy obiektyw i cięższy, ale ogólnie stałki w porównaniu
do zoomów są jednak o wiele mniejsze, ostrzejsze i lżejsze.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
10-20mm jak i 16-80mm są kropiane, jak dla mnie więc to przejaw mody i
za chwilkę na pewno stracą na wartości.

Nie zgodzę się. APS-C jesty wygodny, przede wszystkim dlatego że jest
tani [a nadto miło mieć 1.6 razy dłuższe tele].

Równie dobrze Ci mógłbym powiedzieć, że fajnie mieć 5x i w każdej chwili
z dowolnej klatki tyle sobie mogę z matrycy wykadrować żeby mieć taki
przelicznik. Tylko właśnie po co? Pomyśl, że masz puszkę 16Mpix i FF, a
po wykadrowaniu robi Ci się jakieś 10Mpix i zoom - dalej tego chcesz?
Moim zdaniem APS-C to tylko przejściowy wynalazek na potrzeby rynku i
marketingu i zniknie szybciej niż myślimy, a w puszkach profesjonalnych
będzie wolna nie na megapiksele tylko na cropy (zresztą mniejszy crop
oznacza lepszą jakość dla megapiksela).

Post by Grzegorz Król
W najtańszych modelach
bedzie jeszcze bardzo długo głościło. Podejrzeważ że amatorzy w wielu
przypadkach będą mieli dwie puszki - APC-C i 135 [bo np. zaczynali od
entry level a gdy dojrzeli do zmiany ich stary korpus zestarzał się
moralnie i nie opłaca się go sprzedawać]. Ponadto firmy nie zrezygnują
tak łatwo z zarabiania na sprzedaży dwa razy tych samych profuktów.

Mamy tu na szczęście konkurencję, canon ma stosunkowo tanią puszkę z FF,
a na to samo się ślini nikon, sony, pentax i samsung. Oferując puszki z
FF prawdopodobnie będzie się dało dodatkowo włożyć w nie jeszcze więcej
megapikseli i tak dać popalić canonowi, poza tym zabrać mu tę część
rynku która tak skutecznie pcha tę najbardziej dochodową z entry level
:) Więc moim zdaniem kwestia czasu..
Co do dwóch puszek to pomyśl jeszcze raz o tym co napisałem wyżej - jak
będziesz miał to samo co APS-C + matryce w miejscu gdzie jest crop to
dalej możesz mieć dokładnie to co wcześniej - wykadrować sobie z środka
ile trzeba. To jak byś powiedział, że nie zmienisz puszki która ma
jeszcze mniejszą matrycę i przelicznik 3x, kiedy ciągle to odpowiada
kadrowaniu.

[Olgierd]

Post by Ninik
Moim zdaniem APS-C to tylko przejściowy wynalazek na potrzeby rynku i
marketingu i zniknie szybciej niż myślimy, a w puszkach profesjonalnych
będzie wolna nie na megapiksele tylko na cropy (zresztą mniejszy crop
oznacza lepszą jakość dla megapikse

Rzecz w tym, że samo w sobie pojęcie "pełnej klatki" być może jest już
pieśnią przeszłości. Niedługo cyknie 100 lat jak Oskar Barnack zrobił
aparacik na film kinowy.
Może się okazać, że właśnie jakieś tam 25x17 albo inne 42x31 jest tym, co
tygrysy polubią najbardziej na kolejne dziesięciolecia.

[Ninik]

Post by Olgierd
Rzecz w tym, że samo w sobie pojęcie "pełnej klatki" być może jest już
pieśnią przeszłości. Niedługo cyknie 100 lat jak Oskar Barnack zrobił
aparacik na film kinowy.
Może się okazać, że właśnie jakieś tam 25x17 albo inne 42x31 jest tym, co
tygrysy polubią najbardziej na kolejne dziesięciolecia.

Obiektywy FF są większe, potrzeba więcej specjalnego szkła wysokiej
jakości, a to wszystko koszty. Powiedz mi więc po co wszystkie wiodące w
dslr firmy je klepią? Bo chyba nie po to żeby było im drożej? To tylko
olympus się tak wycwanił z 4/3 więc pewnie zawsze będą czymś po środku
pomiędzy prawdziwym FF, a hybrydami i kompaktami.

[Olgierd]

Post by Ninik
Obiektywy FF są większe, potrzeba więcej specjalnego szkła wysokiej
jakości, a to wszystko koszty. Powiedz mi więc po co wszystkie wiodące w
dslr firmy je klepią? Bo chyba nie po to żeby było im drożej?

W sumie fakt, niegłupio pomyślane.

[Grzegorz Król]

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm

50 mm to fajne szkło ale na 135, w APS-C to takie niewiadomoco, ani
dobre szkło portretowe [bo jednak bardziej przerysowywuje] ani standard
[bo za wąsko].

50mm miało być w założeniach prostym, tanim i świetnym jakościowo
standardem stałek.

No właśnie problem w tym, że nie jest standardem. 'Od zawsze' standardem
było coś pomiedzy 35 a 55 w 135.

Post by Ninik
Nawet na 75mm jest fajne.

Ja wiem, że jest fajne. Mam, używam i jestem zadowolony. Ale polecanie
tej ogniskowej początkującemu to MSZ nieporozumienie.

Post by Ninik
Nie rozumiem wszystkich
którzy mówią, że 50mm fajne, 85mm fajne, ale to to jakaś pomyłka.

Oba fajne ale do różnych zastosowań.

Post by Ninik
Dla
mnie bez sensu. Trochę w tę czy w tę to znów nie jest jakaś różnica.

Robiłeś zdjecia w małym wiejskim kościele? 50mm wystarcza w zupełności,
przy 85 mm szorujesz tyłkiem po ścianach [nie piszę tu o ślubach tylko o
fotografii wnętrza]. Zastosowania można mnożyć.
Jeżeli ktoś wie ile to jest 85 mm i wie do czego tego uzyć bedzie
zadowolony, w tym wątku założyliśmy jednak że chcący kupić nie wie czego
potrzebuje.

Post by Ninik
Podałem 50mm bo jest przede wszystkim tanie, jasne i ostre,

Prede wszystkm jest proste w budowie jak konstrukcja cepa.

Post by Ninik
zakres już
można sobie zmieniać na inny w zależności od potrzeb bo w każdą stronę
jest co zmienić, ale nigdzie nie ma za tak mało tak jasnego i dobrego
szkła.

Patrzenie na fotografię tylko przez pryzmat pieniędzy MSZ jest
nieporozumieniem. Lepiej dołożyć troche [czasem dużo] do narzędzia które
będzie spełniało swoje zadanie niż męczyć się z prowizorką.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
+ no i na koniec magia stałek - jak wystarczą to sie okazują tanie,
jasne, ostre i świetne jakościowo, a do tego lekkie i małe zazwyczaj.

Tak to chyba tylko w Er^W w systemie Pentaksa. W Olimpusie praktycznie
nie masz obiektywów stałoogniskowych [poza makro], w pozostałych musisz
skreslić jeden warunek z czterech pierwszych, w przypadku trochę dłuższych
bądź lepszych szkieł [np. 50/1.2] nie można mówić ani lekkie ani małe.

Nie wybiegam aż tak daleko do f/1.2 które moim zdaniem jest trochę na
siłę, bo jednak pasowałoby je troszku przymknąć. i już masz zwykłe f/1.4 :)

No nie wiem, przymknięte szkło jest zawsze lepsze. Popatrz trochę obok -
świetne 35/1.4 które nie ma w zasadzie konkurencji [cały czas piszę o
systemie Canona] a jest tylko 100 g lżejsze od 24-105.

Post by Ninik
W olku nie wiem jak jest, w innych podobnie, oczywiście im więcej mm i
jaśniej tym większy obiektyw i cięższy, ale ogólnie stałki w porównaniu
do zoomów są jednak o wiele mniejsze, ostrzejsze i lżejsze.

Tylko jeżeli mieszczą się w zakresie ogniskowych [choć porównaj takie
300/4 z tanim zumem 70-300] .

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
10-20mm jak i 16-80mm są kropiane, jak dla mnie więc to przejaw mody i
za chwilkę na pewno stracą na wartości.

Nie zgodzę się. APS-C jesty wygodny, przede wszystkim dlatego że jest
tani [a nadto miło mieć 1.6 razy dłuższe tele].

Równie dobrze Ci mógłbym powiedzieć, że fajnie mieć 5x i w każdej chwili
z dowolnej klatki tyle sobie mogę z matrycy wykadrować żeby mieć taki
przelicznik. Tylko właśnie po co? Pomyśl, że masz puszkę 16Mpix i FF, a
po wykadrowaniu robi Ci się jakieś 10Mpix i zoom - dalej tego chcesz?

Za jakie pieniadze? APC-C jest obecnie tani jak barszcz, będzie jeszcze
tańszy [bo maszyny się zamortyzowały, badania zwróciły itd] zaś ~135 to
cały czas bardzo droga [i jak narazie monopolistyczna] zabawka.

Post by Ninik
Moim zdaniem APS-C to tylko przejściowy wynalazek na potrzeby rynku i
marketingu i zniknie szybciej niż myślimy,

APS-C to obecnie mazenie kazdego marketingowca - na tym można zarabiać
bez zbytniego wysiłku. A jeżeli będą dwa standardy to będzie się
zarabiało dwa razy [bo raz kupi standard do APS-C a drugi raz do FF]

Post by Ninik
a w puszkach profesjonalnych
będzie wolna nie na megapiksele tylko na cropy (zresztą mniejszy crop
oznacza lepszą jakość dla megapiksela).

W korpusach profesjonalnych nie będzie wojny bo jak dobrze pójdzie to
reszta będzie biegła z wywieszonym językiem za Canonem [niestety...]

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król
W najtańszych modelach
bedzie jeszcze bardzo długo głościło. Podejrzeważ że amatorzy w wielu
przypadkach będą mieli dwie puszki - APC-C i 135 [bo np. zaczynali od
entry level a gdy dojrzeli do zmiany ich stary korpus zestarzał się
moralnie i nie opłaca się go sprzedawać]. Ponadto firmy nie zrezygnują
tak łatwo z zarabiania na sprzedaży dwa razy tych samych profuktów.

Mamy tu na szczęście konkurencję, canon ma stosunkowo tanią puszkę z FF,

Canon ma jedyną puszkę FF na rynku...

Post by Ninik
a na to samo się ślini nikon, sony, pentax i samsung.

... a te firmy co najwyżej pokazują struganki z drewna.

Post by Ninik
Oferując puszki z
FF prawdopodobnie będzie się dało dodatkowo włożyć w nie jeszcze więcej
megapikseli i tak dać popalić canonowi, poza tym zabrać mu tę część
rynku która tak skutecznie pcha tę najbardziej dochodową z entry level
:) Więc moim zdaniem kwestia czasu..

Obyś miał rację, niestety na razie nic na to nie wskazują [zwłaszcza
czytając recenzje nowej jedynki można popaść w rozpacz].

Post by Ninik
Co do dwóch puszek to pomyśl jeszcze raz o tym co napisałem wyżej - jak
będziesz miał to samo co APS-C + matryce w miejscu gdzie jest crop to
dalej możesz mieć dokładnie to co wcześniej - wykadrować sobie z środka
ile trzeba. To jak byś powiedział, że nie zmienisz puszki która ma
jeszcze mniejszą matrycę i przelicznik 3x, kiedy ciągle to odpowiada
kadrowaniu.

Ja nie chcę zmieniac korpusu, ja będę miał moralnego staruszka którego nie
sprzedam a do tego nowy korpus.


Grzesiek

[Ninik]

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
50mm miało być w założeniach prostym, tanim i świetnym jakościowo
standardem stałek.

No właśnie problem w tym, że nie jest standardem. 'Od zawsze' standardem
było coś pomiedzy 35 a 55 w 135.

Chodziło mi głównie o cenę i dostępność - tzn. 50mm jest najtańsze i
dobre jakościowo.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Nawet na 75mm jest fajne.

Ja wiem, że jest fajne. Mam, używam i jestem zadowolony. Ale polecanie
tej ogniskowej początkującemu to MSZ nieporozumienie.

Wszystkim którym poleciłem stałkę za 300zł są zadowoleni, a wcześniej
wydawało im się, że nie można żyć bez zooma. To co ludziom się
szczególnie podoba to światło - jak ktoś kupuje wersję np f/1.7 to
znaczy, że pewnie ma to do kita albo i dwóch, gdzie światło zaczyna im
się od f/3,5 albo i więcej.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Nie rozumiem wszystkich
którzy mówią, że 50mm fajne, 85mm fajne, ale to to jakaś pomyłka.

Oba fajne ale do różnych zastosowań.

No nie tak znów całkiem innych zastosowań :)

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Dla
mnie bez sensu. Trochę w tę czy w tę to znów nie jest jakaś różnica.

Robiłeś zdjecia w małym wiejskim kościele? 50mm wystarcza w zupełności,
przy 85 mm szorujesz tyłkiem po ścianach [nie piszę tu o ślubach tylko o
fotografii wnętrza]. Zastosowania można mnożyć.
Jeżeli ktoś wie ile to jest 85 mm i wie do czego tego uzyć bedzie
zadowolony, w tym wątku założyliśmy jednak że chcący kupić nie wie czego
potrzebuje.

Ale tu nie chodzi by kupił akurat szkiełko pod mały kościół wiejski,
tylko by kupił ostre, jasne i tanie szkło w zamian za brak zoomowania.
Ktoś kto nie wie czego oczekuje od fotografii właśnie najwięcej
skorzysta na tym.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Podałem 50mm bo jest przede wszystkim tanie, jasne i ostre,

Prede wszystkm jest proste w budowie jak konstrukcja cepa.

Zgadza się, dlatego też tanie jest.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
zakres już
można sobie zmieniać na inny w zależności od potrzeb bo w każdą stronę
jest co zmienić, ale nigdzie nie ma za tak mało tak jasnego i dobrego
szkła.

Patrzenie na fotografię tylko przez pryzmat pieniędzy MSZ jest
nieporozumieniem. Lepiej dołożyć troche [czasem dużo] do narzędzia które
będzie spełniało swoje zadanie niż męczyć się z prowizorką.

Pamiętaj, że zakładamy wciąż ważną sprawę - user nie wie czego
potrzebuje, więc niech kupi coś na zachętę taniego, a dającego do
myślenia. Ja też sobie dołożyłem od razu do 100-300 apo d, teraz bym
chyba nawet dołożył do 100-400 apo d i temat miał definitywnie
zamknięty. Ale ja wiedziałem czego raczej chcę i nie chciałem kupować
czegoś co i tak zmienię (poza ogromnie bardzo taniego kita).

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Nie wybiegam aż tak daleko do f/1.2 które moim zdaniem jest trochę na
siłę, bo jednak pasowałoby je troszku przymknąć. i już masz zwykłe f/1.4 :)

No nie wiem, przymknięte szkło jest zawsze lepsze. Popatrz trochę obok -
świetne 35/1.4 które nie ma w zasadzie konkurencji [cały czas piszę o
systemie Canona] a jest tylko 100 g lżejsze od 24-105.

Im lepsze jakościowo szkiełko tym więcej będzie ważyć. Porównaj do
jakiegoś droższego zooma w tym zakresie to też wyjdzie Ci jeszcze ciężej.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
W olku nie wiem jak jest, w innych podobnie, oczywiście im więcej mm i
jaśniej tym większy obiektyw i cięższy, ale ogólnie stałki w porównaniu
do zoomów są jednak o wiele mniejsze, ostrzejsze i lżejsze.

Tylko jeżeli mieszczą się w zakresie ogniskowych [choć porównaj takie
300/4 z tanim zumem 70-300] .

Weź pod uwagę jeszcze cenę to powinno być mniej więcej to samo.
Porównując kita do byle 17-35 masz znacznie większą wagę tego drugiego
mimo braku wiele z ogniskowej. Po prostu im taniej tym lżej, więcej
plastiku i mniej szkła.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Równie dobrze Ci mógłbym powiedzieć, że fajnie mieć 5x i w każdej chwili
z dowolnej klatki tyle sobie mogę z matrycy wykadrować żeby mieć taki
przelicznik. Tylko właśnie po co? Pomyśl, że masz puszkę 16Mpix i FF, a
po wykadrowaniu robi Ci się jakieś 10Mpix i zoom - dalej tego chcesz?

Za jakie pieniadze? APC-C jest obecnie tani jak barszcz, będzie jeszcze
tańszy [bo maszyny się zamortyzowały, badania zwróciły itd] zaś ~135 to
cały czas bardzo droga [i jak narazie monopolistyczna] zabawka.

Moim zdaniem wszystkich męczy to przeliczanie, każdy podświadomie liczy
na to, że wreszcie się to skończy i będzie to sporym atutem dla nowej
puszki jakby chociaż mattryca była 1.3x a nie 1.5x. Nagle wiele osób
będzie mogło wykorzystać swoje szkiełka FF trochę efektywniej, a na
większą matrycę będzie można wpakować więcej megapikseli, co
marketingowo jak wiemy ma swoje odzwierciedlenie.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Moim zdaniem APS-C to tylko przejściowy wynalazek na potrzeby rynku i
marketingu i zniknie szybciej niż myślimy,

APS-C to obecnie mazenie kazdego marketingowca - na tym można zarabiać
bez zbytniego wysiłku. A jeżeli będą dwa standardy to będzie się
zarabiało dwa razy [bo raz kupi standard do APS-C a drugi raz do FF]

Pomyśl tylko jakim hitem byłaby puszka FF za 5kzł - kupiliby to wszyscy
z amatorów niemal, a to oznacza sporo dla systemu, sporo dla szkiełek i
zwłaszcza tych droższych. Wiele osób też po prostu chciałoby podpiąć
swoje stare szkła ff by mieć te możliwości.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
a w puszkach profesjonalnych
będzie wolna nie na megapiksele tylko na cropy (zresztą mniejszy crop
oznacza lepszą jakość dla megapiksela).

W korpusach profesjonalnych nie będzie wojny bo jak dobrze pójdzie to
reszta będzie biegła z wywieszonym językiem za Canonem [niestety...]

Za dużo firm czeka żeby tylko mu dokopać. Canon czuje się dobrze bo nie
ma konkurencji na razie w tym zakresie, ale jak by sony zrobiło matrycę
FF od razu będzie pentax, samsung i nikon też miał możliwości zrobienia
super puszki za większe pieniążki. Wtedy będzie można walczyć o
użytkownika w kilku innych aspektach niż tylko entry-level - i nikt nie
powie, że nie ma lepszej puszki jak się spodoba bardziej.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król
moralnie i nie opłaca się go sprzedawać]. Ponadto firmy nie zrezygnują
tak łatwo z zarabiania na sprzedaży dwa razy tych samych profuktów.

Mamy tu na szczęście konkurencję, canon ma stosunkowo tanią puszkę z FF,

Canon ma jedyną puszkę FF na rynku...

Zgoda, ale gdyby nie było konkurencji to by kosztowała kilka razy więcej
i canon by się spokojnie z tym czuł zarabiając swoje na tym.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
a na to samo się ślini nikon, sony, pentax i samsung.

.... a te firmy co najwyżej pokazują struganki z drewna.

Pokazują, że im zależy i że będą walczyć. Oby tylko się im udało to bo
konkurencja jest wskazana.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Oferując puszki z
FF prawdopodobnie będzie się dało dodatkowo włożyć w nie jeszcze więcej
megapikseli i tak dać popalić canonowi, poza tym zabrać mu tę część
rynku która tak skutecznie pcha tę najbardziej dochodową z entry level
:) Więc moim zdaniem kwestia czasu..

Obyś miał rację, niestety na razie nic na to nie wskazują [zwłaszcza
czytając recenzje nowej jedynki można popaść w rozpacz].

Myślę że sony jest bardzo naciskane przez producentów o matryce FF, jak
czegoś nie zrobi to zrobi to ktoś inny, a oni nie chcą stracić sporych
odbiorców na pewno. Nikon niestety ostatnio w tyle za canonem i na pewno
chcą nadrobić to wszystko, z kolei sony i pentax/samsung mają ochotę się
wepchać na ten rynek. Myślę że to kwestia czasu więc.
Jeśli sony zaoferuje np matrycę 1.3x za cenę 4kzł to już będzie to spory
atut dla nich. Moim zdaniem skoro zapowiedzieli puszkę profi to coś do
niej ładnego włożą, a to już niedługo się okaże.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Co do dwóch puszek to pomyśl jeszcze raz o tym co napisałem wyżej - jak
będziesz miał to samo co APS-C + matryce w miejscu gdzie jest crop to
dalej możesz mieć dokładnie to co wcześniej - wykadrować sobie z środka
ile trzeba. To jak byś powiedział, że nie zmienisz puszki która ma
jeszcze mniejszą matrycę i przelicznik 3x, kiedy ciągle to odpowiada
kadrowaniu.

Ja nie chcę zmieniac korpusu, ja będę miał moralnego staruszka którego nie
sprzedam a do tego nowy korpus.

Ostatnio wyrzuciłem kilka komputerów, drukarki, karty rozszerzeń,
wszystkiego było mi bardzo żal zawsze się pozbyć, mimo że miałem lepsze.
I szkoda bo z czasem tylko na śmietnik się nadawało. Postawiłem ładnie w
pudełkach, zmonitorami koło kosza (znikło w ciągu chwili). Ktoś może
jest szczęśliwy, że znalazł :D
Teraz też sprzedaję na allegro swojego sonego 717 - to świetny aparat,
ale ja nie jestem kolekcjonerem. W kilku sprawach jest lepszy od
lustrzanki, ale u kogoś może dobrze służyć jeszcze długo, a u mnie z
czasem tylko kurzył się będzie już tylko prawie, bo na pewno nie będę
korzystał wiele.

[Grzegorz Król]

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Nawet na 75mm jest fajne.

Ja wiem, że jest fajne. Mam, używam i jestem zadowolony. Ale polecanie
tej ogniskowej początkującemu to MSZ nieporozumienie.

Wszystkim którym poleciłem stałkę za 300zł są zadowoleni, a wcześniej
wydawało im się, że nie można żyć bez zooma. To co ludziom się
szczególnie podoba to światło - jak ktoś kupuje wersję np f/1.7 to
znaczy, że pewnie ma to do kita albo i dwóch, gdzie światło zaczyna im
się od f/3,5 albo i więcej.

I do czego używa takiego obiektywu? Pierwszym pomyłem są zazwyczaj
miejsca ciemne, np. wnętrza, ale tu okazuje się że jest za ciasno.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Dla
mnie bez sensu. Trochę w tę czy w tę to znów nie jest jakaś różnica.

Robiłeś zdjecia w małym wiejskim kościele? 50mm wystarcza w zupełności,
przy 85 mm szorujesz tyłkiem po ścianach [nie piszę tu o ślubach tylko o
fotografii wnętrza]. Zastosowania można mnożyć.
Jeżeli ktoś wie ile to jest 85 mm i wie do czego tego uzyć bedzie
zadowolony, w tym wątku założyliśmy jednak że chcący kupić nie wie czego
potrzebuje.

Ale tu nie chodzi by kupił akurat szkiełko pod mały kościół wiejski,

Wnętrze mieszkania, kawiarnia, dyskoteka, ...

Post by Ninik
tylko by kupił ostre, jasne i tanie szkło w zamian za brak zoomowania.

Tylby by nie okazało się że zdjęcia zrobić nie można bo trzeba przejść
przez ścianę.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
zakres już
można sobie zmieniać na inny w zależności od potrzeb bo w każdą stronę
jest co zmienić, ale nigdzie nie ma za tak mało tak jasnego i dobrego
szkła.

Patrzenie na fotografię tylko przez pryzmat pieniędzy MSZ jest
nieporozumieniem. Lepiej dołożyć troche [czasem dużo] do narzędzia które
będzie spełniało swoje zadanie niż męczyć się z prowizorką.

Pamiętaj, że zakładamy wciąż ważną sprawę - user nie wie czego
potrzebuje, więc niech kupi coś na zachętę taniego, a dającego do
myślenia.

Lepiej niech najpierw zacznie myśleć - np. fotografując kitem czy
podwójnym kitem - a potem wybiera. Bo inaczej to strzelanie w ciemno co
wybierającego może zainteresować.

Post by Ninik
Ja też sobie dołożyłem od razu do 100-300 apo d, teraz bym
chyba nawet dołożył do 100-400 apo d i temat miał definitywnie
zamknięty. Ale ja wiedziałem czego raczej chcę i nie chciałem kupować
czegoś co i tak zmienię (poza ogromnie bardzo taniego kita).

O widzisz - tu jest problem, łatwo zmarnować pieniądze gdy nie wie się
czego się chce.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Nie wybiegam aż tak daleko do f/1.2 które moim zdaniem jest trochę na
siłę, bo jednak pasowałoby je troszku przymknąć. i już masz zwykłe f/1.4 :)

No nie wiem, przymknięte szkło jest zawsze lepsze. Popatrz trochę obok -
świetne 35/1.4 które nie ma w zasadzie konkurencji [cały czas piszę o
systemie Canona] a jest tylko 100 g lżejsze od 24-105.

Im lepsze jakościowo szkiełko tym więcej będzie ważyć. Porównaj do
jakiegoś droższego zooma w tym zakresie to też wyjdzie Ci jeszcze ciężej.

Lepszy jest tylko 24-70 [z produkowanych], ważący rzeczywiście więcej.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Równie dobrze Ci mógłbym powiedzieć, że fajnie mieć 5x i w każdej chwili
z dowolnej klatki tyle sobie mogę z matrycy wykadrować żeby mieć taki
przelicznik. Tylko właśnie po co? Pomyśl, że masz puszkę 16Mpix i FF, a
po wykadrowaniu robi Ci się jakieś 10Mpix i zoom - dalej tego chcesz?

Za jakie pieniadze? APC-C jest obecnie tani jak barszcz, będzie jeszcze
tańszy [bo maszyny się zamortyzowały, badania zwróciły itd] zaś ~135 to
cały czas bardzo droga [i jak narazie monopolistyczna] zabawka.

Moim zdaniem wszystkich męczy to przeliczanie, każdy podświadomie liczy
na to, że wreszcie się to skończy

Przeliczenia męczą tylko osoby które fotografowały na kliszy [i nie
używały MF]. Dla osób obecnie rozpoczynających przygodę z fotografią nie
ma większego znaczenia czy trzeba przeliczać czy nie.

Post by Ninik
i będzie to sporym atutem dla nowej
puszki jakby chociaż mattryca była 1.3x a nie 1.5x.

1.3 też trzeba przeliczać, ot choćby z popularnego 35 robi się 45.

Post by Ninik
Nagle wiele osób
będzie mogło wykorzystać swoje szkiełka FF trochę efektywniej, a na
większą matrycę będzie można wpakować więcej megapikseli, co
marketingowo jak wiemy ma swoje odzwierciedlenie.

Zalety ~135 są powszechnie znane i akceptowane, pozostaje tylko jedna
wada - cena.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Moim zdaniem APS-C to tylko przejściowy wynalazek na potrzeby rynku i
marketingu i zniknie szybciej niż myślimy,

APS-C to obecnie mazenie kazdego marketingowca - na tym można zarabiać
bez zbytniego wysiłku. A jeżeli będą dwa standardy to będzie się
zarabiało dwa razy [bo raz kupi standard do APS-C a drugi raz do FF]

Pomyśl tylko jakim hitem byłaby puszka FF za 5kzł

A jakim hitem byłaby gdyby dodawali ją za 9.99 do Pani domu? Pozostaje
pytanie czy jest to realne. I kogo będzie na to stać - poszukaj
wypowiedzi Jarka Grabka o minimalnej jakości szkieł jakie jest sens
przypinać do 5D.

Post by Ninik
- kupiliby to wszyscy
z amatorów niemal,

5D już teraz, przy cenie oscylującej gdzieś między 9 a 8 tysięcy
sprzedaje się bardzo dobrze.

Post by Ninik
a to oznacza sporo dla systemu, sporo dla szkiełek i
zwłaszcza tych droższych. Wiele osób też po prostu chciałoby podpiąć
swoje stare szkła ff by mieć te możliwości.

I mocno się rozczarować że efekty są gorsze niż z hiperzooma.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
a w puszkach profesjonalnych
będzie wolna nie na megapiksele tylko na cropy (zresztą mniejszy crop
oznacza lepszą jakość dla megapiksela).

W korpusach profesjonalnych nie będzie wojny bo jak dobrze pójdzie to
reszta będzie biegła z wywieszonym językiem za Canonem [niestety...]

Za dużo firm czeka żeby tylko mu dokopać.

Chciec a móc to dwie różne sprawy.

Post by Ninik
Canon czuje się dobrze bo nie
ma konkurencji na razie w tym zakresie, ale jak by sony zrobiło matrycę
FF od razu będzie pentax, samsung

Ten system nie ma odpowiednich obiektywów by móc konkurować z Canonem.

Post by Ninik
i nikon

To jest chyba jedyny w tej chwili konkurent. Trochę jednak dziwi
polityka Nikona [ciągłe powtarzanie że APS-C to najlepsza rzecz jaka
wydarzyła się w fotografii od czasu odkrycia właściwości związków
srebra].

Post by Ninik
też miał możliwości zrobienia
super puszki za większe pieniążki. Wtedy będzie można walczyć o
użytkownika w kilku innych aspektach niż tylko entry-level - i nikt nie
powie, że nie ma lepszej puszki jak się spodoba bardziej.

Canon wygrał półkę profi głównie rewelacyjnymi szkłami - zwłaszcza
długimi jasnymi L-kami. korpusy przyszły później.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król
moralnie i nie opłaca się go sprzedawać]. Ponadto firmy nie zrezygnują
tak łatwo z zarabiania na sprzedaży dwa razy tych samych profuktów.

Mamy tu na szczęście konkurencję, canon ma stosunkowo tanią puszkę z FF,

Canon ma jedyną puszkę FF na rynku...

Zgoda, ale gdyby nie było konkurencji to by kosztowała kilka razy więcej
i canon by się spokojnie z tym czuł zarabiając swoje na tym.

Nie ma konkurencji. Jest monopolistą w tym segmencie.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Oferując puszki z
FF prawdopodobnie będzie się dało dodatkowo włożyć w nie jeszcze więcej
megapikseli i tak dać popalić canonowi, poza tym zabrać mu tę część
rynku która tak skutecznie pcha tę najbardziej dochodową z entry level
:) Więc moim zdaniem kwestia czasu..

Obyś miał rację, niestety na razie nic na to nie wskazują [zwłaszcza
czytając recenzje nowej jedynki można popaść w rozpacz].

Myślę że sony jest bardzo naciskane przez producentów o matryce FF, jak
czegoś nie zrobi to zrobi to ktoś inny,

Kto? Niestety, producentów tej klasy układów scalonych jest niewielu.

Post by Ninik
a oni nie chcą stracić sporych
odbiorców na pewno. Nikon niestety ostatnio w tyle za canonem i na pewno
chcą nadrobić to wszystko, z kolei sony i pentax/samsung mają ochotę się
wepchać na ten rynek. Myślę że to kwestia czasu więc.

Każdy z systemów miał kiedyś swoje pięć minut [pewnie są tu jeszcze
osoby pamiętające dominację Asashi, tryumfy Nikona, rewolucyjne
nowinki Minolty, jakość Zuiko]. Canon też kiedyś odda pola lepszemu
konkurentowi. Ale jeszcze nie dziś.

Post by Ninik
Jeśli sony zaoferuje np matrycę 1.3x za cenę 4kzł to już będzie to spory
atut dla nich. Moim zdaniem skoro zapowiedzieli puszkę profi to coś do
niej ładnego włożą, a to już niedługo się okaże.

Nikon robi całkiem udane puszki profi [do niedawna bardzo udane] z
matrycą APS-C.

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król
Ja nie chcę zmieniac korpusu, ja będę miał moralnego staruszka którego nie
sprzedam a do tego nowy korpus.

Ostatnio wyrzuciłem kilka komputerów, drukarki, karty rozszerzeń,
wszystkiego było mi bardzo żal zawsze się pozbyć, mimo że miałem lepsze.

Znam ten problem - cztery komputery i trzy notebooki.

Post by Ninik
I szkoda bo z czasem tylko na śmietnik się nadawało. Postawiłem ładnie w
pudełkach, zmonitorami koło kosza (znikło w ciągu chwili). Ktoś może
jest szczęśliwy, że znalazł :D

Ale po co, jak działa to może kiedyś się przydać.


Grzesiek

[Gotfryd Smolik news]

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Moim zdaniem wszystkich męczy to przeliczanie, każdy podświadomie liczy
na to, że wreszcie się to skończy

Przeliczenia męczą tylko osoby które fotografowały na kliszy [i nie
używały MF]. Dla osób obecnie rozpoczynających przygodę z fotografią nie
ma większego znaczenia czy trzeba przeliczać czy nie.

Tak przy okazji - z tym wypada się zgodzić.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Myślę że sony jest bardzo naciskane przez producentów o matryce FF, jak
czegoś nie zrobi to zrobi to ktoś inny,

Kto? Niestety, producentów tej klasy układów scalonych jest niewielu.

Intel, NVidia, AMD.
Cały czas się zastanawiam, kiedy zdarzy się "niespodzianka", i komuś
z wielkoseryjnych producentów układów zupełnie nie związanych z matrycami
zostanie wolna linia, a ktoś zdecyduje się zrobić ekperyment z leżącymi
w archiwum projektami ;) (niekoniecznie z FF na początek)
Bo w to że leżą chyba nie wątpimy?
Tłukący miliardy dolarów na chipsetach byliby głupi, jakby części
z zysków nie przeznaczali na badania nad produkcją alternatywną.

pzdr, Gotfryd

[Michał Dwużnik]

Post by Gotfryd Smolik news
Intel, NVidia, AMD.
Cały czas się zastanawiam, kiedy zdarzy się "niespodzianka", i komuś
z wielkoseryjnych producentów układów zupełnie nie związanych z matrycami
zostanie wolna linia, a ktoś zdecyduje się zrobić ekperyment z leżącymi
w archiwum projektami ;) (niekoniecznie z FF na początek)
Bo w to że leżą chyba nie wątpimy?
Tłukący miliardy dolarów na chipsetach byliby głupi, jakby części
z zysków nie przeznaczali na badania nad produkcją alternatywną.

Podobieństwo między procesorem i matrycą jest mniej więcej takie
jak między turbiną w elektrociepłowni i turbiną doładowania w silniku
spalinowym.
Także osobiście nie sądzę żeby się nagle ktoś brał za matryce...

Pozdrawiam
Michał

PS:Na nadmiar wolnych linii produkcyjnych zdaje się żaden z wymienionych
przez Ciebie producentów
nie cierpi.
PS2:Już bym bardziej podejrzewał że Hamamatsu wyskoczy z sensorem :)

[Ninik]

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Wszystkim którym poleciłem stałkę za 300zł są zadowoleni, a wcześniej
wydawało im się, że nie można żyć bez zooma. To co ludziom się
szczególnie podoba to światło - jak ktoś kupuje wersję np f/1.7 to
znaczy, że pewnie ma to do kita albo i dwóch, gdzie światło zaczyna im
się od f/3,5 albo i więcej.

I do czego używa takiego obiektywu? Pierwszym pomyłem są zazwyczaj
miejsca ciemne, np. wnętrza, ale tu okazuje się że jest za ciasno.

Może kwestia tego jakie zdjęcia chcesz robić, sam robię zazwyczaj
zbliżenia i detale, bo po prostu średnio dla mnie wygląda ujęcie, gdzie
ktoś ma twarz wielkości groszka, a tło rozpraszają jakieś śmieci.
Spokojnie jednak można zrobić jednak ładne zdjęcie, nawet w
pomieszczeniach.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Ale tu nie chodzi by kupił akurat szkiełko pod mały kościół wiejski,

Wnętrze mieszkania, kawiarnia, dyskoteka, ...

Nic co by je dyskwalifikowało.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
tylko by kupił ostre, jasne i tanie szkło w zamian za brak zoomowania.

Tylby by nie okazało się że zdjęcia zrobić nie można bo trzeba przejść
przez ścianę.

Przesada.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Pamiętaj, że zakładamy wciąż ważną sprawę - user nie wie czego
potrzebuje, więc niech kupi coś na zachętę taniego, a dającego do
myślenia.

Lepiej niech najpierw zacznie myśleć - np. fotografując kitem czy
podwójnym kitem - a potem wybiera. Bo inaczej to strzelanie w ciemno co
wybierającego może zainteresować.

Zgoda, dlatego proponuję to trzecie szkło jako to które bije tamte pod
względem ostrości i światła. Moim zdaniem wiele osób dzięki temu
wybrałoby jednak stałki, a nie superzoomy :)

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Ja też sobie dołożyłem od razu do 100-300 apo d, teraz bym
chyba nawet dołożył do 100-400 apo d i temat miał definitywnie
zamknięty. Ale ja wiedziałem czego raczej chcę i nie chciałem kupować
czegoś co i tak zmienię (poza ogromnie bardzo taniego kita).

O widzisz - tu jest problem, łatwo zmarnować pieniądze gdy nie wie się
czego się chce.

Nie zmarnowałem tych pieniążków i ze szkiełka jestem zadowolony, ale
teraz pewnie bym po prostu dołożył do tego z 400 na końcu, co mogę
zawsze zrobić sprzedając tego :) Nie czuję jednak tak silnej potrzeby
zmiany :D

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Im lepsze jakościowo szkiełko tym więcej będzie ważyć. Porównaj do
jakiegoś droższego zooma w tym zakresie to też wyjdzie Ci jeszcze ciężej.

Lepszy jest tylko 24-70 [z produkowanych], ważący rzeczywiście więcej.

Wczoraj bawiłem się 70-200 f/2.8 - one wszystkie są bardzo duuuuże i
ciężkie. Światło fajne, a szkło świetne, ale wymiary ma ogromne! :)

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Moim zdaniem wszystkich męczy to przeliczanie, każdy podświadomie liczy
na to, że wreszcie się to skończy

Przeliczenia męczą tylko osoby które fotografowały na kliszy [i nie
używały MF]. Dla osób obecnie rozpoczynających przygodę z fotografią nie
ma większego znaczenia czy trzeba przeliczać czy nie.

A nie psuje Ci to intuicji? Nie wprowadza zamieszania? Nie każe liczyć w
głowie co jest czym?

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
i będzie to sporym atutem dla nowej
puszki jakby chociaż mattryca była 1.3x a nie 1.5x.

1.3 też trzeba przeliczać, ot choćby z popularnego 35 robi się 45.

Zgoda, ale np z popularnego 17-35mm robi się nagle 22mm-45mm, a to już
całkiem rozsądny szeroki kąt! :) Moim zdaniem całkiem fajne to już by
było na teraz :)

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Nagle wiele osób
będzie mogło wykorzystać swoje szkiełka FF trochę efektywniej, a na
większą matrycę będzie można wpakować więcej megapikseli, co
marketingowo jak wiemy ma swoje odzwierciedlenie.

Zalety ~135 są powszechnie znane i akceptowane, pozostaje tylko jedna
wada - cena.

Czy taka wielka? :)

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Pomyśl tylko jakim hitem byłaby puszka FF za 5kzł

A jakim hitem byłaby gdyby dodawali ją za 9.99 do Pani domu? Pozostaje
pytanie czy jest to realne. I kogo będzie na to stać - poszukaj
wypowiedzi Jarka Grabka o minimalnej jakości szkieł jakie jest sens
przypinać do 5D.

Każdy krok w tę stronę jednak bardzo przyśpiesza rozwój. Gdyby nie winda
zjadająca setki megabajtów pamięci to by były one wciąż tak drogie jak
kiedyś, tymczasem staniało to bo była konkurencja i zapotrzebowanie na
to. Tu będzie podobnie moim zdaniem - matryca mogłaby mieć tak np 16Mpix
i nie miała by gęściej pikseli niż dzisiejsze 10Mpix w APS-C. Dla mnie
to mogłoby być nawet 8Mpix + FF (ale porządnej jakości to 8Mpix i bez
wielkich szumów) co powinno dać fajne efekty. Na codzień i tak trzeba mi
maksymalnie 3-4 Mpix z wszystkiego tego.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
- kupiliby to wszyscy
z amatorów niemal,

5D już teraz, przy cenie oscylującej gdzieś między 9 a 8 tysięcy
sprzedaje się bardzo dobrze.

Jeśli wydasz do tego drugie tyle na optykę to na pewno, większość jednak
nie ma tak wielu pieniążków. A 5D nie ma konkurencji.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
a to oznacza sporo dla systemu, sporo dla szkiełek i
zwłaszcza tych droższych. Wiele osób też po prostu chciałoby podpiąć
swoje stare szkła ff by mieć te możliwości.

I mocno się rozczarować że efekty są gorsze niż z hiperzooma.

Niby dlaczego miały by być? Wiem że nie wszystkie ładnie pracują, na
niektórych wychodzą brzydkie efekty, ale bez przesady.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Za dużo firm czeka żeby tylko mu dokopać.

Chciec a móc to dwie różne sprawy.

Chciec przekłada się z czasem na "móc"...

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Canon czuje się dobrze bo nie
ma konkurencji na razie w tym zakresie, ale jak by sony zrobiło matrycę
FF od razu będzie pentax, samsung

Ten system nie ma odpowiednich obiektywów by móc konkurować z Canonem.

Czego takiego dla Ciebie Ci w nim brakuje? Owszem te najlepsze szkła
canona są bardzo fajne, ale tu też kilka w serii G jest bardzo ładnych.
Może nie ma bardzo specyficznych? Zresztą dopiero biorą się za segment
profi.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
i nikon

To jest chyba jedyny w tej chwili konkurent. Trochę jednak dziwi
polityka Nikona [ciągłe powtarzanie że APS-C to najlepsza rzecz jaka
wydarzyła się w fotografii od czasu odkrycia właściwości związków
srebra].

Konkurent pod względem optyki, ale matrycą jest zdany na sonego. Jak
tamci będę mieli matrycę FF to i Ci.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
też miał możliwości zrobienia
super puszki za większe pieniążki. Wtedy będzie można walczyć o
użytkownika w kilku innych aspektach niż tylko entry-level - i nikt nie
powie, że nie ma lepszej puszki jak się spodoba bardziej.

Canon wygrał półkę profi głównie rewelacyjnymi szkłami - zwłaszcza
długimi jasnymi L-kami. korpusy przyszły później.

Zgoda - ale może mowa o jeszcze wyższej półce. W tej canona 5D na razie
canon nie ma konkurencji, a pozostałe firmy mają na nią ochotę. Wyżej -
wiadomo.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Zgoda, ale gdyby nie było konkurencji to by kosztowała kilka razy więcej
i canon by się spokojnie z tym czuł zarabiając swoje na tym.

Nie ma konkurencji. Jest monopolistą w tym segmencie.

Jest owszem, ale wie, że to może się skończyć i nie szaleje zbytnio.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Myślę że sony jest bardzo naciskane przez producentów o matryce FF, jak
czegoś nie zrobi to zrobi to ktoś inny,

Kto? Niestety, producentów tej klasy układów scalonych jest niewielu.

Ale dla każdego matryca FF jest łakomym kąskiem. Gdyby się to w miarę
tanio dało zrobić - na pewno zysków byłoby sporo.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
a oni nie chcą stracić sporych
odbiorców na pewno. Nikon niestety ostatnio w tyle za canonem i na pewno
chcą nadrobić to wszystko, z kolei sony i pentax/samsung mają ochotę się
wepchać na ten rynek. Myślę że to kwestia czasu więc.

Każdy z systemów miał kiedyś swoje pięć minut [pewnie są tu jeszcze
osoby pamiętające dominację Asashi, tryumfy Nikona, rewolucyjne
nowinki Minolty, jakość Zuiko]. Canon też kiedyś odda pola lepszemu
konkurentowi. Ale jeszcze nie dziś.

Owszem, mi się mimo wszystko wydaje, że sony tu będzie miało sporo do
powiedzenia. Dominują w kompaktach, robią spore inwestycje i mimo nawet
wpadek pną się do przodu. Siemens taki został wykupiony bo na głupich
scalakach byli po kilka dolarów do tyłu za konkurencją i nie opłacało
się im to powoli, tu będzie myślę tak samo - a sony ma ten atut, że nie
kupuje matryc, ma masę specialistów od elektroniki w każdej dziedzinie i
będą mogli robić wszystko możliwie najtaniej.

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
Jeśli sony zaoferuje np matrycę 1.3x za cenę 4kzł to już będzie to spory
atut dla nich. Moim zdaniem skoro zapowiedzieli puszkę profi to coś do
niej ładnego włożą, a to już niedługo się okaże.

Nikon robi całkiem udane puszki profi [do niedawna bardzo udane] z
matrycą APS-C.

no właśnie..

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik

Post by Grzegorz Król
Ja nie chcę zmieniac korpusu, ja będę miał moralnego staruszka którego nie
sprzedam a do tego nowy korpus.

Ostatnio wyrzuciłem kilka komputerów, drukarki, karty rozszerzeń,
wszystkiego było mi bardzo żal zawsze się pozbyć, mimo że miałem lepsze.

Znam ten problem - cztery komputery i trzy notebooki.

Ja sobie minimalizuję teraz, został mi jeden laptop (po co więcej?),
jeden desktop (podobnie) i jeden serwer (...).
No dobra... palmtopy mam trzy ;) jeszcze :)

Post by Grzegorz Król

Post by Ninik
I szkoda bo z czasem tylko na śmietnik się nadawało. Postawiłem ładnie w
pudełkach, zmonitorami koło kosza (znikło w ciągu chwili). Ktoś może
jest szczęśliwy, że znalazł :D

Ale po co, jak działa to może kiedyś się przydać.

No właśnie doskonale wiedziałem, że się nie przyda nigdy już. Nawet jak
będę chciał powspominać starą grę to sobie ją odpalę jakoś w środowisku
wirtualnym. Trzymanie starych elementów po prostu straciło sens.

[Marcin Fal]

Post by Ninik
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm
Ale taki zestaw: kosztuje około 1000zł co jest bardzo niską ceną na
eksperymenty. Daje jakiśtam szeroki kąt, jakieś tele, jakieś światło. W
swoich rozważaniach pominąłeś Marcinie makro jeszcze, a to jest w tym
kicie do tego.
Warto by było podać jeszcze coś o stałkach [...ciach...]

Moim celem było opisanie tego co bym wybrał z zoomów w poszczególnych
systemach. Może zły tytuł dałem, ale w sumie dla zupełnego amatora
zwykle obiektyw = zoom więc nie ma strasznej tragedii ;-)

Macro i stałki to zupełnie inna sprawa, stałki w zasadzie kupuje się
już świadomie, chyba że ulegnie się tutejszej modzie i kupi 50mm, a
potem okazuje się że ten ekwiwalent 75, czy 80mm nam do niczego nie
pasuje i tak na prawdę to go nie używamy ;-)

[Ninik]

Post by Marcin Fal
Moim celem było opisanie tego co bym wybrał z zoomów w poszczególnych
systemach. Może zły tytuł dałem, ale w sumie dla zupełnego amatora
zwykle obiektyw = zoom więc nie ma strasznej tragedii ;-)

Jak ktoś nie wie co ma kupić to źle świadczy o jego wyborze najczęściej
właśnie ;) przy takich kwotach jest już raczej świadomy..

Post by Marcin Fal
Macro i stałki to zupełnie inna sprawa, stałki w zasadzie kupuje się
już świadomie, chyba że ulegnie się tutejszej modzie i kupi 50mm, a
potem okazuje się że ten ekwiwalent 75, czy 80mm nam do niczego nie
pasuje i tak na prawdę to go nie używamy ;-)

Przesadzasz z tą fobią. Początkujący powinien mieć tę 50mm, kosztuje
300zł już a daje sporo światła i można się przekonać co dalej - czy
światło czy co...

[WNT [wroc]]

Dobry, konstruktywny tekst =)

Post by Marcin Fal
4) Canon.
4.2) Zoom "standardowy", o dziwo tu jest problem. > Ostatecznie.
zoom standardowy: Sigma 17-70 2.8-4.5 (1329.00 zł)

Tu bym rozwazył Tamrona 28-75/2,8 - cenowo podobne, jakościowe zdecydowanie
lepsze od Sigmy, pozostaje lekka dziura 22-28 - mi to by nie przeszkadzało.
Poza tym w tym zakresie "kit" nie jest najgorszy, więc w razie takiej
potrzeby mozna go wziąc pod uwagę.

Post by Marcin Fal
4.3) Telezoom, kolejny problem ;-) 70-200 f4 L za 2599.00 zł, czyli
kolejna tania Lka Canona jest tylko troszkę droższa niż typowo
amatorski 70-300 f/4-5.6 IS USM za 2299.00 zł, ten drugi jest za to
stabilizowany.

Jakość amatorskich telezoomów zwykle jest taka, że przy 300 mm rozdzielczość
dość mocno spada, więc wolałbym chyba mocne 200 (70-200/4) - przecież to
ekwiwalent 300 mm dla małego obrazka, więc chyba całkiem dobrze.


pozdr
wnt

[Piotr Kreglicki]

Post by WNT [wroc]
Dobry, konstruktywny tekst =)

Post by Marcin Fal
4) Canon.
4.2) Zoom "standardowy", o dziwo tu jest problem. > Ostatecznie.
zoom standardowy: Sigma 17-70 2.8-4.5 (1329.00 zł)

Tu bym rozwazył Tamrona 28-75/2,8 - cenowo podobne, jakościowe zdecydowanie
lepsze od Sigmy, pozostaje lekka dziura 22-28 - mi to by nie przeszkadzało.
Poza tym w tym zakresie "kit" nie jest najgorszy, więc w razie takiej
potrzeby mozna go wziąc pod uwagę.

Dyskusyjne. Mnie coraz bardziej doskwiera "egzotyczny" zakres
ogniskowych tego Tamrona na cropie.
Zamiast tej Sigmy prędzej Tamron ale 17-50 2.8, tyle że to szkło
niepełnoklatkowe a z tego co widziałem Marcin uznał to za swego rodzaju
"wadę" w kontekście ewentualnej zmiany na pełną klatkę (przynajmniej w
odniesieniu do Canona).

P. Kręglicki

[Marcin Fal]

Post by Piotr Kreglicki
Zamiast tej Sigmy prędzej Tamron ale 17-50 2.8, tyle że to szkło
niepełnoklatkowe a z tego co widziałem Marcin uznał to za swego rodzaju
"wadę" w kontekście ewentualnej zmiany na pełną klatkę (przynajmniej w
odniesieniu do Canona).

Nie rozumiem. ;-)

17-70 jest niepełnoklatkowa, 10-22 też, zdecydowanie nie kierowałem
się pełnoklatkowością przy wyborze szkiełek...

Po prostu często zabieram aparat z tylko jednym szkłem. Tamron 28-75
mimo jego niewątpliwych zalet nie pasuje mi w żaden sposób na
spacerzooma, dlatego odpadł.
U mnie tą funkcję spełnia jak najbardziej niepełnoklatkowy 16-80
3.5-4.5.

[Piotr Kreglicki]

Post by Marcin Fal
Nie rozumiem. ;-)
17-70 jest niepełnoklatkowa, 10-22 też, zdecydowanie nie kierowałem
się pełnoklatkowością przy wyborze szkiełek...
Po prostu często zabieram aparat z tylko jednym szkłem. Tamron 28-75
mimo jego niewątpliwych zalet nie pasuje mi w żaden sposób na
spacerzooma, dlatego odpadł.
U mnie tą funkcję spełnia jak najbardziej niepełnoklatkowy 16-80
3.5-4.5.

Coś mi się przywidziało, ale dałbym sobie głowę uciąć że coś takiego
doczytałem przy Canonie. Mój bład. ;)
Tamron 28-75 faktycznie jako spacerzoom jest nieco problematyczny,
dlatego od dłuższego czasu przymierzam się do czegoś szerszego,
najprawdopodobniej 17-40L. Chyba że okaże się że pogłoski o problemach
Tokiny 16-50 z CA są fałszywe.

P, Kręglicki

[Ninik]

Post by Marcin Fal
U mnie tą funkcję spełnia jak najbardziej niepełnoklatkowy 16-80
3.5-4.5.

Kupiłeś tego zeissa? Jak wrażenia? może jakieś sample w porównaniu do
kita właśnie :) (wiem że było na opacznie.pl).

[Grzegorz Król]

Marcin Fal <***@wywaltogmail.com> wrote:

Odniosę sie głównie do Canona ale uwagi nadają się do wszystkich
systemów

Post by Marcin Fal
4) Canon.
Potencjalnie najwięcej optyki, w praktyce może być kłopot z uwagi na
bardzo silne różnicowanie przez producenta jej jakości. Albo świetne
Lki, ale i drogie, albo takie sobie konstrukcja amatorskie.
4.1) Zoom szeroki, EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM, chyba nie ma się nad czym
zastanawiać, cena 2799.00 co prawda wyższa niż Sigmy, ale sziełko
jaśniejsze, solidniejsze i z lepszym napędem, a różnica nie jest jakaś
kosmiczna, poza tym kupujemy sobie pewność że nie odmówi współpracy z
nowym modelem za czas jakiś.
zoom szeroki: EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM (2799.00zł)

Polecanie początkującym UVA to proszenie się o kłopoty. To bardzo
wymagający zakres ogniskowych, bardzo łatwo popełnić błędy przy pracy z
tym szkłem. Zakładając że osoba pytająca miała wcześniej jakiś kompakt
gdzie 28 mm to było szeroko a czasem zaczynało się od 35 mm możemy sobie
darować ten zakres.
Wybór szkła dobry ale Sigma, pomijajac potencjalne kłopoty ze współpracą
z nowymi modelami, będzie porównywalna optycznie [przynajmniej tak
wynika z testów i opinii publikowanych w sieci].

Post by Marcin Fal
4.2) Zoom "standardowy", o dziwo tu jest problem. 17-85 4-5.6 IS USM
za 2299.00 zł jest oceniany dosć kiepsko, z drugiej strony niezależni
mają zwykle problemy z AF, BF, FF, a najciekwsza zakresowo Sigma 17-70
2.8-4.5 (1329.00 zł) nie ma nawet napędu HSM. Z drugiej strony
atrakcyjna cenowo staje się "tania" Lka 17-40/f4 za jedyne 2899.00 zł,
tyle że ten obiektyw jest dla moich założeń za krótki (27-64)
pozostaje wybierać pomiędzy stabilizowanym ale drogim 17-85 i dużo
tańszą, optycznie lepszą, ale niezależną Sigmą 17-70.
Ostatecznie.
zoom standardowy: Sigma 17-70 2.8-4.5 (1329.00 zł)

Zdecydowanie nie. Na początek wystarczy kit, gdy ktoś zauważy, że jest
on dla niego nieodpowiedni to najprawdopodobniej będzie już wiedział
dlaczego i według tego kryterium poszuka zamiennika. Jeżeli już
koniecznie trzeba kupić coś zamian to lepiej Tamrona 17-50 lub 28-75 za
porównywalną kwotę [ten drugi będzie sie swietnei uzupełniał z 10-22
jeżeli zdecydujemy się na jego zakup].
Osobiscie uwżam, że lepiej pomęczyc sie z kitem i cierpliwie zbierać na
24-70 bądź 24-105.

Post by Marcin Fal
4.3) Telezoom, kolejny problem ;-) 70-200 f4 L za 2599.00 zł, czyli
kolejna tania Lka Canona jest tylko troszkę droższa niż typowo
amatorski 70-300 f/4-5.6 IS USM za 2299.00 zł, ten drugi jest za to
stabilizowany. Rozstrzygający w moim przypadku okazuje się zakres,
jednak 200mm to dla mnie troszkę za mało, a 70-300 4-5.6 IS USM zbiera
zupełnie niezłe opinie w testach.
telezoom: EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (2299.00 zł)

Przede wszystkim należy się zastanowić czy taki zakres będzie potrzebny.
Wydawac sporo pieniędzy 'bo tak wypada' nie jest najlepszym pomysłem,
lepiej dobrze się zastanowić co bedzie potrzebne. Zwłaszcza że w tym
zakresie Canon ma bardzo bogatą ofertę, w grę może wchodzić sześć
obiektywów zmiennoogniskowych [no dobrze, 70-200/2.8 IS jest troche na
wyrost ale gdy ktoś chce fotografowac dziką przyrodę czy np. samoloty
warto zastanowic sie nad 100-400] i trzy stałoogniskowe [200/2.8, 300/4
i 400/5.6]. Doświadczenie podpowiada że przy tych zakresach ogniskowych
i tak najczęściej używa się skrajnych wartości.
Jeżeli ktoś naprawdę musi mieć coś dłuższego a nie wie co chce
fotografować niech kupi Sigmę 70-300, jakość marna ale cena niska i
stosunek jakość/cena bardzo dobry. Po zrobieniu odpowiedniej ilości
zdjęć będzie wiadomo czego brakuje.

Post by Marcin Fal
5. Podsumowanie.
Olympus: 9097zł
Nikon: 5657zł,
Sony: 6058zł,
Canon: 6427zł,

Powiedz to osobie która kupiła korpus za ostatnie pożyczone pieniadze to
zabije cię śmiechem. Na taki wydatek może sobie pozwolić prawdziwy
amator czyli osoba która jest rzeczywiście zainteresowana fotografią,
chce się uczyć, rozwijać, doskonalić.

Post by Marcin Fal
Chętnie poznam opinie na temat tego wyboru, oraz sugestie co do zmiany
poszczególnych obiektywów na inne modele.

Niech początkujący zostanie przy kicie, porobi trochę zdjęć, nauczy się
jak wykorzystać sprzęt. Dopiero potem niech szuka innych narzędzie - ale
takich które będą mu naprawdę przydatne do pracy.


Grzesiek

[Adam 'Adak' Kępiński]

Post by Grzegorz Król
ale gdy ktoś chce fotografowac dziką przyrodę czy np. samoloty
warto zastanowic sie nad 100-400] i trzy stałoogniskowe [200/2.8, 300/4
i 400/5.6]. Doświadczenie podpowiada że przy tych zakresach ogniskowych
i tak najczęściej używa się skrajnych wartości.

Wszystko prawda, tylko ze 400/5.6 nowego sie nie kupi, a nawet uzywany
jest stosunkowo drogi.
Co ze 300/4 bez IS? W ogole jest ciezki do dostania, a nowych znowu nie
ma.

[Grzegorz Król]

Post by Adam 'Adak' Kępiński

Post by Grzegorz Król
ale gdy ktoś chce fotografowac dziką przyrodę czy np. samoloty
warto zastanowic sie nad 100-400] i trzy stałoogniskowe [200/2.8, 300/4
i 400/5.6]. Doświadczenie podpowiada że przy tych zakresach ogniskowych
i tak najczęściej używa się skrajnych wartości.

Wszystko prawda, tylko ze 400/5.6 nowego sie nie kupi, a nawet uzywany
jest stosunkowo drogi.

Skąd te informacje? Jest w ofertach sklepowych [m.in. w tym w którym ja
kupuję, za jedyne 5000 bez złotówki [z ukłonami dla Janka M.]]

Post by Adam 'Adak' Kępiński
Co ze 300/4 bez IS?

Mój błąd, tam miało być IS [choć podobni bez IS lepszy ale
nieprodukowany]


Grzesiek

[Adam 'Adak' Kępiński]

Post by Grzegorz Król
Skąd te informacje? Jest w ofertach sklepowych [m.in. w tym w którym ja
kupuję, za jedyne 5000 bez złotówki [z ukłonami dla Janka M.]]

Nowe?
Byc moze, ale szkiel juz dawno nieprodukowany i mozna dostac co najwyzej
lezaka magazynowego.
To tak jak z czarnym 80-200/2.8 :-)

[Grzegorz Król]

Post by Adam 'Adak' Kępiński

Post by Grzegorz Król
Skąd te informacje? Jest w ofertach sklepowych [m.in. w tym w którym ja
kupuję, za jedyne 5000 bez złotówki [z ukłonami dla Janka M.]]

Nowe?
Byc moze, ale szkiel juz dawno nieprodukowany i mozna dostac co najwyzej
lezaka magazynowego.

Masz jakieś konkretne informacje? Na większości stron Canona ten
obiektyw jest w sekcji aktualnych produktów [nie ma go na Polskiej
stronie, można za to zobaczyć 200/1.8 co chyba dość jasno pokazuje jej
jakość]
Nie będę się sprzeczał że Canon wycofuje go z produkcji [przydałaby się
wersja IS] ale nie znalazłem nigdzie oficjalnych informacji.

Post by Adam 'Adak' Kępiński
To tak jak z czarnym 80-200/2.8 :-)

Tego za to nie ma, jest w dziale produktów archiwalnych.


Grzesiek

[John Smith]

Post by Grzegorz Król
Odniosę sie głównie do Canona ale uwagi nadają się do wszystkich
systemów

Post by Marcin Fal
4) Canon.
Potencjalnie najwięcej optyki, w praktyce może być kłopot z uwagi na
bardzo silne różnicowanie przez producenta jej jakości. Albo świetne
Lki, ale i drogie, albo takie sobie konstrukcja amatorskie.
4.1) Zoom szeroki, EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM, chyba nie ma się nad czym
zastanawiać, cena 2799.00 co prawda wyższa niż Sigmy, ale sziełko
jaśniejsze, solidniejsze i z lepszym napędem, a różnica nie jest jakaś
kosmiczna, poza tym kupujemy sobie pewność że nie odmówi współpracy z
nowym modelem za czas jakiś.
zoom szeroki: EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM (2799.00zł)

Polecanie początkującym UVA to proszenie się o kłopoty. To bardzo
wymagający zakres ogniskowych, bardzo łatwo popełnić błędy przy pracy z
tym szkłem. Zakładając że osoba pytająca miała wcześniej jakiś kompakt
gdzie 28 mm to było szeroko a czasem zaczynało się od 35 mm możemy sobie
darować ten zakres.

Bardzo początkujący go nie kupi, bo to kupa kasy.
Bardziej zaawansowany jednak chciałby coś wybrać z oferty. Moim zdaniem
ten obiektyw to najlepszy wybór.

Post by Grzegorz Król
Wybór szkła dobry ale Sigma, pomijajac potencjalne kłopoty ze współpracą
z nowymi modelami, będzie porównywalna optycznie [przynajmniej tak
wynika z testów i opinii publikowanych w sieci].

Ten zakres ogniskowych, jak sam powiedziałeś nie jest dla totalnego
amatora, a zaawansowany niech kupuje najlepszą dostępną opcję,
zwłaszcza, że różnica w cenie nie jest dramatyczna.

Post by Grzegorz Król

Post by Marcin Fal
zoom standardowy: Sigma 17-70 2.8-4.5 (1329.00 zł)

Zdecydowanie nie. Na początek wystarczy kit, gdy ktoś zauważy, że jest
on dla niego nieodpowiedni to najprawdopodobniej będzie już wiedział
dlaczego i według tego kryterium poszuka zamiennika. Jeżeli już
koniecznie trzeba kupić coś zamian to lepiej Tamrona 17-50

Zgoda

Post by Grzegorz Król
lub 28-75 za porównywalną kwotę [ten drugi będzie sie swietnei uzupełniał z 10-22

Nie będzie się świetnie uzupełniał.
Będzie trzeba żonglować w tą i z powrotem.
Zakres ekw 28-80 to jednak nieprzypadkowy zakres kita i innych
standardowych zoomów. T17-50 uważam za zdecydowanie lepszy wybór.

Post by Grzegorz Król
jeżeli zdecydujemy się na jego zakup].
Osobiscie uwżam, że lepiej pomęczyc sie z kitem i cierpliwie zbierać na
24-70 bądź 24-105.

Owszem, ale dopiero do FF.

Post by Grzegorz Król
Powiedz to osobie która kupiła korpus za ostatnie pożyczone pieniadze to
zabije cię śmiechem. Na taki wydatek może sobie pozwolić prawdziwy
amator czyli osoba która jest rzeczywiście zainteresowana fotografią,
chce się uczyć, rozwijać, doskonalić.

No ale w tym poście chyba chodziło o prawdziwego amatora?

Post by Grzegorz Król
Niech początkujący zostanie przy kicie, porobi trochę zdjęć, nauczy się
jak wykorzystać sprzęt. Dopiero potem niech szuka innych narzędzie - ale
takich które będą mu naprawdę przydatne do pracy.

Zgoda 100%.

[Grzegorz Król]

Post by John Smith

Post by Grzegorz Król

Post by Marcin Fal
zoom szeroki: EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM (2799.00zł)

Polecanie początkującym UVA to proszenie się o kłopoty. To bardzo
wymagający zakres ogniskowych, bardzo łatwo popełnić błędy przy pracy z
tym szkłem. Zakładając że osoba pytająca miała wcześniej jakiś kompakt
gdzie 28 mm to było szeroko a czasem zaczynało się od 35 mm możemy sobie
darować ten zakres.

Bardzo początkujący go nie kupi, bo to kupa kasy.

Wydawało mi się że takie było założenie, bardziej zaawansowany nie
zadaje takich pytań.

Post by John Smith
Bardziej zaawansowany jednak chciałby coś wybrać z oferty. Moim zdaniem
ten obiektyw to najlepszy wybór.

Wiem, sam planuję kupno.

Post by John Smith

Post by Grzegorz Król
Wybór szkła dobry ale Sigma, pomijajac potencjalne kłopoty ze współpracą
z nowymi modelami, będzie porównywalna optycznie [przynajmniej tak
wynika z testów i opinii publikowanych w sieci].

Ten zakres ogniskowych, jak sam powiedziałeś nie jest dla totalnego
amatora, a zaawansowany niech kupuje najlepszą dostępną opcję,

Z tym bym uważał. Przeglądam anglojęzyczne fora dotyczące fotografi
przyrodniczej na których nadwyraz często można spotkać rady w stylu 'jak
do ptaków to tylko 500/4 no ewentualnie 600/4 jak nie będziesz sprzętu
za dużo nosił'.

Post by John Smith
zwłaszcza, że różnica w cenie nie jest dramatyczna.

Ok. 1000 zł [1/3 ceny] czyli np. naprawdę dobry statyw.

Post by John Smith

Post by Grzegorz Król
lub 28-75 za porównywalną kwotę [ten drugi będzie sie swietnei uzupełniał z 10-22

Nie będzie się świetnie uzupełniał.
Będzie trzeba żonglować w tą i z powrotem.

Nie zauważyłem takiej konieczności, do pewnych typów fotografii ten
zakres jest w zupełności wystarczający.

Post by John Smith
Zakres ekw 28-80 to jednak nieprzypadkowy zakres kita i innych
standardowych zoomów.

Było mnóstwo kitów czy amatorskich szkieł 35-X.

Post by John Smith
T17-50 uważam za zdecydowanie lepszy wybór.

O ile nie planujesz zakupu czegoś ze 135.

Post by John Smith

Post by Grzegorz Król
Powiedz to osobie która kupiła korpus za ostatnie pożyczone pieniadze to
zabije cię śmiechem. Na taki wydatek może sobie pozwolić prawdziwy
amator czyli osoba która jest rzeczywiście zainteresowana fotografią,
chce się uczyć, rozwijać, doskonalić.

No ale w tym poście chyba chodziło o prawdziwego amatora?

Nie wiem, jedni piszą że ma to być kompletnie zielony który nie wie
czego potrzebuje, drudzy że amator o jasno sprecyzowanych potrzebach.


Grzesiek

[John Smith]

Post by Grzegorz Król

Post by John Smith

Post by Grzegorz Król
Wybór szkła dobry ale Sigma, pomijajac potencjalne kłopoty ze współpracą
z nowymi modelami, będzie porównywalna optycznie [przynajmniej tak
wynika z testów i opinii publikowanych w sieci].

Ten zakres ogniskowych, jak sam powiedziałeś nie jest dla totalnego
amatora, a zaawansowany niech kupuje najlepszą dostępną opcję,

Z tym bym uważał. Przeglądam anglojęzyczne fora dotyczące fotografi
przyrodniczej na których nadwyraz często można spotkać rady w stylu 'jak
do ptaków to tylko 500/4 no ewentualnie 600/4 jak nie będziesz sprzętu
za dużo nosił'.

Nie bardzo wiem do czego pijesz.
Jeśli doświadczeni mówią, że te obiektywy są najlepsze do tego celu, to
pewnie są. Inna sprawa czy są to amatorzy czy zawodowcy. My tu jak
rozumiem mówimy o amatorach, docelowo zaawansowanych.

Post by Grzegorz Król

Post by John Smith
zwłaszcza, że różnica w cenie nie jest dramatyczna.

Ok. 1000 zł [1/3 ceny] czyli np. naprawdę dobry statyw.

Ja wolałbym raczej poczekać z zakupem tego statywu, kupować rzadziej,
ale najoptymalniejsze opcje. Ale masz rację, przy ograniczonym budżecie
zawsze trzeba wybierać.

Post by Grzegorz Król

Post by John Smith

Post by Grzegorz Król
lub 28-75 za porównywalną kwotę [ten drugi będzie sie swietnei uzupełniał z 10-22

Nie będzie się świetnie uzupełniał.
Będzie trzeba żonglować w tą i z powrotem.

Nie zauważyłem takiej konieczności, do pewnych typów fotografii ten
zakres jest w zupełności wystarczający.

Oczywiście różnie się fotografuje. Mówię o sytuacji, w której ja robię
najwięcej zdjęć, czyli wycieczka, podróż, wakacje.

Post by Grzegorz Król

Post by John Smith
Zakres ekw 28-80 to jednak nieprzypadkowy zakres kita i innych
standardowych zoomów.

Było mnóstwo kitów czy amatorskich szkieł 35-X.

28*1,6=44,8 to znacznie więcej niż 35mm

Post by Grzegorz Król

Post by John Smith
T17-50 uważam za zdecydowanie lepszy wybór.

O ile nie planujesz zakupu czegoś ze 135.

Chodzi Ci o FF?
Tak, nie widzę na razie na horyzoncie taniego i lekkiego korpusu FF.
Abstrahując od ceny 5D, jest on dla mnie za ciężki, za duży i brakuje mu
lampy.

[Jacek Kowalski]

Marcin Fal <***@WYWALTOgmail.com> napisał(a):

Olympus

Post by Marcin Fal
telezoom: 50-200 2.8-3.5 (3899.00 zł)

Nikon

Post by Marcin Fal
telezoom: 70-300 VR f/4.5-5.6 (2199.00 zł)

Sony

Post by Marcin Fal
telezoom: używana Minolta 100-300 4.5-5.6 APO D (około 1600zł)

Canon

Post by Marcin Fal
telezoom: EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (2299.00 zł)
5. Podsumowanie.

Człowieku zastanowiłeś się co porównujesz ????
W Olympusie bierzesz jeden z najlepszych obiektywów, który zaspokoi gusta
najwybredniejszych, o super jakości optycznej. I porównujesz z MARNIAKAMI o
ponad dwie działki ciemniejszymi. Przecież Zuiko 50-200 zabija ww wymienione
z tą całą ich stabilizacją. A po dodaniu do 50-200 puszki ze stabilizacją
Olek wręcz miażdży konkurencję.
Na ww konkurencję w zupełności wystarczy Zuiko 40-150mmf3.5-4.5 Jest on o
połowę tańszy od konkurencji i dwa razy lepszy.

Do Olympusa proponuję trzy zestawy:
1. Stary i sprawdzony:
- Zuiko 14-54mmf2.8-3.5 - doskonały standardowy zoom - wg. mnie jakość nie
do kupienia w cenie 2000zł w innych systemach.
- Zuiko 40-150mmf3.5-4.5 doskonały tani obiektyw

cena zestawu: 3000zł (góra!!!)

2. Nowo stary zestaw
- Zuiko 12-60mmf2.8-4.0
- Zuiko 40-150mmf3.5-4.5

i mamy 24mm - 300mm w dwóch szkiełkach za gora 4000zł

3. Nowości
- Zuiko 12-60mmf2.8-4.0
- Zuiko 70-300mmf3.5-5.6

i mamy 24mm - 600mm za (?) 5000zł niezły zestaw (a do tego stabilizowane
body i nikt nie podskoczy).

Zestaw polecany do Olympusa przeze mnie:
Zuiko 7-14
Zuiko 14-54
Zuiko 50-200

czyli 14mm - 400mm nieskazitelnej jakości w cenie 6000+2000+3500=11500zł
(drogo ale warto).

[Uncle Pete]

Post by Jacek Kowalski
(a do tego stabilizowane
body i nikt nie podskoczy).

Czy ten korpus już można kupić?

Pozdrawiam,

Piotr

[Jacek Kowalski]

Post by Uncle Pete

Post by Jacek Kowalski
(a do tego stabilizowane
body i nikt nie podskoczy).

Czy ten korpus już można kupić?

W lipcu lub sierpniu.

[Ninik]

Post by Jacek Kowalski

Post by Uncle Pete

Post by Jacek Kowalski
(a do tego stabilizowane
body i nikt nie podskoczy).

Czy ten korpus już można kupić?

W lipcu lub sierpniu.

Panie! canona to można kupić* z OLED-em, HTP i cr2!

*gdzieś w 2009

;)

[Jacek Kowalski]

Post by Ninik
Panie! canona to można kupić* z OLED-em, HTP i cr2!
*gdzieś w 2009
;)

A styropianowe strugańce SONY kiedy będzie można kupić ????

gdzieś w 2099 ????

;-)

[Ninik]

Post by Jacek Kowalski
A styropianowe strugańce SONY kiedy będzie można kupić ????
gdzieś w 2099 ????

Wtedy to aparat będzie chipem wszczepianym w oczy ;)

[Jacek Kowalski]

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski
A styropianowe strugańce SONY kiedy będzie można kupić ????
gdzieś w 2099 ????

Wtedy to aparat będzie chipem wszczepianym w oczy ;)

Tyle że chip SONY będzie ze styropianu ;-)

[Ninik]

Post by Jacek Kowalski
Tyle że chip SONY będzie ze styropianu ;-)

Sam będziesz miał olka ze styropianu, w końcu zawsze twierdzisz, że
lżejszy. :P

[Jacek Kowalski]

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski
Tyle że chip SONY będzie ze styropianu ;-)

Sam będziesz miał olka ze styropianu, w końcu zawsze twierdzisz, że
lżejszy. :P

A to niby dlaczego ze styropianu?
Już w lipcu bede miał ślicznego E-510 ze stabilizacją i po podpieciu moich
JAŚNIUTKICH Zuiczków do niego będzie miodzik i malinka ... Ach takie f2.0 i
do tego stabilizacja ...


Biorąc pod uwagę to co napisałeś na swojej aukcji:
"jasna optyka - obiektyw carla zeiss o jasności f/2.0 do f/2.4 - dzięki temu
nie trzeba stabilizacji, bo sama jasność wystarcza by czas był odpowiednio
krótki"

jak wyżej napisałem - ja mam 2.0 na całej długości ;-) i do tego będzie
stabilizacja .... mmmmmmmnnnnniiiiiiiaaaaaammmmmmmmmm

[Ninik]

Post by Jacek Kowalski
A to niby dlaczego ze styropianu?
Już w lipcu bede miał ślicznego E-510 ze stabilizacją i po podpieciu moich
JAŚNIUTKICH Zuiczków do niego będzie miodzik i malinka ... Ach takie f2.0 i
do tego stabilizacja ...

Mam np. jasną 50mm f/1.4 i sobie chwalę, ale olek ma niezaprzeczalne
inne wady - mniejszą fizycznie matrycę i brak perspektyw rozwoju. To
będzie zawsze coś po środku.

Post by Jacek Kowalski
"jasna optyka - obiektyw carla zeiss o jasności f/2.0 do f/2.4 - dzięki temu
nie trzeba stabilizacji, bo sama jasność wystarcza by czas był odpowiednio
krótki"

Jak byś doczytał to chodziło o porównanie do najnowszych ultra zoomów,
które mają obiektywy niejaśniejsze niż f/2.8, a zazwyczaj f/3.2 lub
f/3.5. Przy jeszcze jaśniejszym szkiełku masz właściwie to samo co
stabilizacja. Przykładowo kolega do mnie przyszedł ostatnio i chwalił
sie fuji, mówi że wypaśny, stabilizacja itd. Jak zapytałem jak
stabilizacja - optyczna czy jakieś trzęsienie matrycy to powiedział iso
boost :) ...czyli stabilizacja żadna. Za te pieniążki myślę że to
świetny aparat i do tego w takim zestawie. Za mniej nie puszczę na pewno
- wolę w ogródku zakopać :)

Post by Jacek Kowalski
jak wyżej napisałem - ja mam 2.0 na całej długości ;-) i do tego będzie
stabilizacja .... mmmmmmmnnnnniiiiiiiaaaaaammmmmmmmmm

W a100 równiez mam wszędzie stabilizację, szkła też można kupić
odpowiednio jasne i puszka tu nie ma nic do rzeczy.

[Jacek Kowalski]

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski
A to niby dlaczego ze styropianu?
Już w lipcu bede miał ślicznego E-510 ze stabilizacją i po podpieciu moich
JAŚNIUTKICH Zuiczków do niego będzie miodzik i malinka ... Ach takie f2.0 i
do tego stabilizacja ...

Mam np. jasną 50mm f/1.4 i sobie chwalę,

A coś innego równie jasnego i nie zabijającego cenowo ???
Bo ten 16-80mmf3.5 - 4.5 to jakiś takiś ciemnawyyyyyyyy ???

Post by Ninik
ale olek ma niezaprzeczalne
inne wady - mniejszą fizycznie matrycę i brak perspektyw rozwoju.

No popatrz, nie wiedziałem ... A takiego odpowiednika 16-80mm czyli Zuiko 12-
60mm2.8-4.0 to Olympus (pomimo niezaprzeczalnych wad) zrobił o niebo
jaśniejszego ...

Post by Ninik
To
będzie zawsze coś po środku.

Jak narazie to Sony jest też po środku i to ze strugańcami i JEDNĄ JEDYNĄ
MOCNO SZUMIĄCĄ puszeczką .....

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski
"jasna optyka - obiektyw carla zeiss o jasności f/2.0 do f/2.4 - dzięki temu
nie trzeba stabilizacji, bo sama jasność wystarcza by czas był odpowiednio
krótki"

Jak byś doczytał to chodziło o porównanie do najnowszych ultra zoomów,

a w lustrzankach to już nie funkcjonuje ??? Obowiązuje jakiś inna fizyka ????

Post by Ninik
które mają obiektywy niejaśniejsze niż f/2.8, a zazwyczaj f/3.2 lub
f/3.5. Przy jeszcze jaśniejszym szkiełku masz właściwie to samo co
stabilizacja.

No właśnie mam jeszcze jaśniejsze szkiełka ....

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski
jak wyżej napisałem - ja mam 2.0 na całej długości ;-) i do tego będzie
stabilizacja .... mmmmmmmnnnnniiiiiiiaaaaaammmmmmmmmm

W a100 równiez mam wszędzie stabilizację, szkła też można kupić
odpowiednio jasne

50mmf1.4 które po cropie staje się ni psem ni wydrą ????

Post by Ninik
i puszka tu nie ma nic do rzeczy.

[Marcin Fal]

On Mon, 4 Jun 2007 11:33:12 +0000 (UTC), "Jacek Kowalski"

Post by Jacek Kowalski
A coś innego równie jasnego i nie zabijającego cenowo ???
Bo ten 16-80mmf3.5 - 4.5 to jakiś takiś ciemnawyyyyyyyy ???

Oj boli Cię ten Sony z jedyną lustrzanką w ofercie, a i tak sprzedało
się ich więcej niż wszystkich Olympusowych DSLRów razem wziętych.

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
ale olek ma niezaprzeczalne
inne wady - mniejszą fizycznie matrycę i brak perspektyw rozwoju.

No popatrz, nie wiedziałem ... A takiego odpowiednika 16-80mm czyli Zuiko 12-
60mm2.8-4.0 to Olympus (pomimo niezaprzeczalnych wad) zrobił o niebo
jaśniejszego ...

Twoje niebo to ile jest, nie aby 0.66EV? Jaką przewagę Ci to da?
GO identyczna, z czułością w Olympusie musisz schodzić o co najmniej
1EV żeby uzyskać taką samą jakość obrazu, albo i niżej, czyli w
najlepszym wypadku masz remis i Twoje 2.8-3.5 = 3.5-4.5, ale zwykle i
tak jesteś w gorszej sytuacji.

Post by Jacek Kowalski
Jak narazie to Sony jest też po środku i to ze strugańcami i JEDNĄ JEDYNĄ
MOCNO SZUMIĄCĄ puszeczką .....

Takie same strugańce jak i Twój E-510, 12-60 i 70-300.

Puszka jedna jedyna, ale pozwoliła wejść Sony na 3 miejsce wśród
producentów DSLR deklasując Olympusa.

[Jacek Kowalski]

Post by Marcin Fal

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
ale olek ma niezaprzeczalne
inne wady - mniejszą fizycznie matrycę i brak perspektyw rozwoju.

No popatrz, nie wiedziałem ... A takiego odpowiednika 16-80mm czyli Zuiko 12-
60mm2.8-4.0 to Olympus (pomimo niezaprzeczalnych wad) zrobił o niebo
jaśniejszego ...

Twoje niebo to ile jest, nie aby 0.66EV? Jaką przewagę Ci to da?
GO identyczna, z czułością w Olympusie musisz schodzić o co najmniej
1EV żeby uzyskać taką samą jakość obrazu,

Nie naginaj rzeczywistości, szumofon Alfa 100 szumi mocniej niż E-300 i E-500

Post by Marcin Fal
albo i niżej, czyli w
najlepszym wypadku masz remis i Twoje 2.8-3.5 = 3.5-4.5, ale zwykle i
tak jesteś w gorszej sytuacji.

Człowieku, co ty tu mówisz o GO, to jest drugorzędna sprawa. Janość obiektywu
przekłada się na czas otwarcia migawki i tu te 0.7EV przekładają się na
możliwość skrócenia czasu o prawie połowę i to się liczy. I bardzo powinno
się liczyć dla szumiącej Alfy 100 bo w niej z ISO nie poszalejesz.

Post by Marcin Fal

Post by Jacek Kowalski
Jak narazie to Sony jest też po środku i to ze strugańcami i JEDNĄ JEDYNĄ
MOCNO SZUMIĄCĄ puszeczką .....

Takie same strugańce jak i Twój E-510, 12-60 i 70-300.
Puszka jedna jedyna, ale pozwoliła wejść Sony na 3 miejsce wśród
producentów DSLR deklasując Olympusa.

A co mieli kupować właściciele prujących się jak koronki D7D oraz właściciele
analogowych puszek z bagnetem A i lampami z "dziwną" stopką ? O mały włos sam
bym kilka lat temu nabył D7D, ale całe szczęście że pojawił się dwa razy
tańszy E-1, więc Minolta poszła do "żyda" z czego jestem bardzo zadowolony bo
nie umoczyłem w D7D i zardzewiałych flintach.

A wracając do poziomu sprzedazy to SONY, OLYMPUS i PENTAX w 2006 roku
sprzedali w okolicy 300 000 szt. DSLRów (różnice były niewielkie). Więc Sony
(spadkobierca Minolty) wypadł raczej blado biorąc pod uwagę że na rynku są
dziesiątki milionów obiektywów z bagnetem A.

[Janko Muzykant]

Post by Jacek Kowalski
O mały włos sam
bym kilka lat temu nabył D7D, ale całe szczęście że pojawił się dwa razy
tańszy E-1

Szkoda, mielibyśmy kretyna od minolt, a tak mamy od olympusa...

[Ninik]

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
Mam np. jasną 50mm f/1.4 i sobie chwalę,

A coś innego równie jasnego i nie zabijającego cenowo ???

Inne stałki też są jasne, przykładowo: 35mm f/2, 100mm f/2.
Poza światłem nie tylko to się liczy - wczoraj podpiąłem u kolegi
28-105mm f/4-4.5 i od teraz jest sensem mojego życia :D

Post by Jacek Kowalski
Bo ten 16-80mmf3.5 - 4.5 to jakiś takiś ciemnawyyyyyyyy ??

A ten wyżej jest jeszcze ciemniejszy.. i co z tego? Tak bardzo Ci
brakuje światła u Ciebie? Czasem się przydaje, ale bez przesady :)
f/4-4.5 to jeszcze mniej, jednak szkło mnie zachwyciło.

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
ale olek ma niezaprzeczalne
inne wady - mniejszą fizycznie matrycę i brak perspektyw rozwoju.

No popatrz, nie wiedziałem ... A takiego odpowiednika 16-80mm czyli Zuiko 12-
60mm2.8-4.0 to Olympus (pomimo niezaprzeczalnych wad) zrobił o niebo
jaśniejszego ...

No i co z tego, że jaśniejszego jak na małą matrycę? W sprzedawanym
sonym jest f/2 - co jest jeszcze jaśniejsze, a jakoś zmieniłem na te
ciemne okropne lustrzanki z drogimi obiektywami.

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
będzie zawsze coś po środku.

Jak narazie to Sony jest też po środku i to ze strugańcami i JEDNĄ JEDYNĄ
MOCNO SZUMIĄCĄ puszeczką .....

Którą jak Ci przypomniał Marcin sprzedał z wielkim sukcesem w liczbie
znacznie większej niż wszystkie Twoje olympusy. To tylko body i w życiu
nie zamieniłbym się na np Twoje E-1. Byłem w szoku jak zobaczyłem kilka
zdjęć z niego po raz pierwszy. Dla mnie to mocna przesada. Poza tym wolę
inwestować w szkiełka bo puchy i tak tanieją. Dlatego kupiłem już tanią :)

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
Jak byś doczytał to chodziło o porównanie do najnowszych ultra zoomów,

a w lustrzankach to już nie funkcjonuje ??? Obowiązuje jakiś inna fizyka ????

Jak byś przeczytał to byś się dowiedział, że w porównaniu do lustrzanek
napisałem coś innego.

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
które mają obiektywy niejaśniejsze niż f/2.8, a zazwyczaj f/3.2 lub
f/3.5. Przy jeszcze jaśniejszym szkiełku masz właściwie to samo co
stabilizacja.

No właśnie mam jeszcze jaśniejsze szkiełka ....

Niż w tych ultra zoomach? No straszny powód do radości, że masz szkiełko
warte o wiele więcej niż hybryda :D

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
W a100 równiez mam wszędzie stabilizację, szkła też można kupić
odpowiednio jasne

50mmf1.4 które po cropie staje się ni psem ni wydrą ????

W olympusie to by było 100mm :P
No i pozwól, że sobie sam będę decydował czy mi taki zakres odpowiada
czy nie, bo jakoś używam czasami jednak..

[Jacek Kowalski]

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
Mam np. jasną 50mm f/1.4 i sobie chwalę,

A coś innego równie jasnego i nie zabijającego cenowo ???

Inne stałki też są jasne, przykładowo: 35mm f/2, 100mm f/2.
Poza światłem nie tylko to się liczy - wczoraj podpiąłem u kolegi
28-105mm f/4-4.5 i od teraz jest sensem mojego życia :D

Post by Jacek Kowalski
Bo ten 16-80mmf3.5 - 4.5 to jakiś takiś ciemnawyyyyyyyy ??

A ten wyżej jest jeszcze ciemniejszy.. i co z tego? Tak bardzo Ci
brakuje światła u Ciebie? Czasem się przydaje, ale bez przesady :)
f/4-4.5 to jeszcze mniej, jednak szkło mnie zachwyciło.

Mając obiektyw o światle f=2 mogę go spokojnie przymkną do f=4, f4.5,
f=5.6 ... Ale mając obiektyw o świetle f=4 w żaden sposób go nie otworzę do
f=2 ... ot mała różnica.

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
będzie zawsze coś po środku.

Jak narazie to Sony jest też po środku i to ze strugańcami i JEDNĄ JEDYNĄ
MOCNO SZUMIĄCĄ puszeczką .....

Którą jak Ci przypomniał Marcin sprzedał z wielkim sukcesem w liczbie
znacznie większej niż wszystkie Twoje olympusy.

A może byś podał tą "znacznie" większą liczbę sprzedanych Alf 100 ?
Dla porównania Olek sprzedał ponad 300tys.

Post by Ninik
To tylko body i w życiu
nie zamieniłbym się na np Twoje E-1. Byłem w szoku jak zobaczyłem kilka
zdjęć z niego po raz pierwszy. Dla mnie to mocna przesada.

Jaka przesada?

Post by Ninik
Poza tym wolę
inwestować w szkiełka bo puchy i tak tanieją. Dlatego kupiłem już tanią :)

E-1 też można było kupić z 3333zł z 14-54, co po odliczeniu ceny obiektywu
dawało około 1300zł za puszkę. W tym samym czasie D7D kosztował ponad 5000zł
za samo body.

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
W a100 równiez mam wszędzie stabilizację, szkła też można kupić
odpowiednio jasne

50mmf1.4 które po cropie staje się ni psem ni wydrą ????

W olympusie to by było 100mm :P

Tyle, że w Olympusie nie muszę zapinać 50mm bo mam 25mmf1.5

Post by Ninik
No i pozwól, że sobie sam będę decydował czy mi taki zakres odpowiada
czy nie, bo jakoś używam czasami jednak..

[Janko Muzykant]

Post by Jacek Kowalski
Tyle, że w Olympusie nie muszę zapinać 50mm bo mam 25mmf1.5

A ja mam dzwoneczek.

[Jacek Kowalski]

Post by Janko Muzykant

Post by Jacek Kowalski
Tyle, że w Olympusie nie muszę zapinać 50mm bo mam 25mmf1.5

A ja mam dzwoneczek.

Więc przywiąż go sobie na szyję, i biegusiem na świeżą trawkę ...

[Ninik]

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski
Bo ten 16-80mmf3.5 - 4.5 to jakiś takiś ciemnawyyyyyyyy ??

A ten wyżej jest jeszcze ciemniejszy.. i co z tego? Tak bardzo Ci
brakuje światła u Ciebie? Czasem się przydaje, ale bez przesady :)
f/4-4.5 to jeszcze mniej, jednak szkło mnie zachwyciło.

Mając obiektyw o światle f=2 mogę go spokojnie przymkną do f=4, f4.5,
f=5.6 ... Ale mając obiektyw o świetle f=4 w żaden sposób go nie otworzę do
f=2 ... ot mała różnica.

Jak wspominałem większość kompaktów ma obiektywy o ciekawym świetle, np
canon g3 miał f/1.8 co jest łatwiejsze przy tego typu obiektywie, jednak
jakoś wielkiej ceny temu aparacikowi to nie przyniosło znów.

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
Którą jak Ci przypomniał Marcin sprzedał z wielkim sukcesem w liczbie
znacznie większej niż wszystkie Twoje olympusy.

A może byś podał tą "znacznie" większą liczbę sprzedanych Alf 100 ?
Dla porównania Olek sprzedał ponad 300tys.

Jedna puszka, która weszła w połowie roku i sprzedała się mimo tego o
wiele lepiej niż olympus z wszystkimi swoimi puszkami i wieloletnią
walką o rynek. Widzę że strasznie to gryzie :)

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
To tylko body i w życiu
nie zamieniłbym się na np Twoje E-1. Byłem w szoku jak zobaczyłem kilka
zdjęć z niego po raz pierwszy. Dla mnie to mocna przesada.

Jaka przesada?

Ta puszka w mojej ocenie jest po prostu tragiczna.

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
Poza tym wolę
inwestować w szkiełka bo puchy i tak tanieją. Dlatego kupiłem już tanią :)

E-1 też można było kupić z 3333zł z 14-54, co po odliczeniu ceny obiektywu
dawało około 1300zł za puszkę. W tym samym czasie D7D kosztował ponad 5000zł
za samo body.

Maluch kosztuje teraz kilkaset złotych nawet, co po odliczeniu siedzeń,
które można wyciągnąć i sprzedać daje jeszcze mniejszą cenę. W tym
czasie polonezy ciągle kosztują po kilka tysięcy, nawet za wersję bez
siedzeń. Straszne no nie? :)

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik

Post by Jacek Kowalski

Post by Ninik
W a100 równiez mam wszędzie stabilizację, szkła też można kupić
odpowiednio jasne

50mmf1.4 które po cropie staje się ni psem ni wydrą ????

W olympusie to by było 100mm :P

Tyle, że w Olympusie nie muszę zapinać 50mm bo mam 25mmf1.5

To pod 3/4? Czemu taka ciemnia?!!! ;)

[Janko Muzykant]

Już w lipcu bede miał ślicznego
JAŚNIUTKICH
Zuiczków
miodzik
malinka
mmmmmmmnnnnniiiiiiiaaaaaammmmmmmmmm

Zwymiotowałem pasztecik....

[Jacek Kowalski]

Post by Jacek Kowalski
Już w lipcu bede miał ślicznego
JAŚNIUTKICH
Zuiczków
miodzik
malinka
mmmmmmmnnnnniiiiiiiaaaaaammmmmmmmmm
Zwymiotowałem pasztecik....

Zawsze możesz zjeść ponownie, przynjamniej protezki nie nadwyrężysz...

[Uncle Pete]

Post by Jacek Kowalski
W lipcu lub sierpniu.

Właśnie o to mi chodziło - proponujesz coś, czego jeszcze nie ma w
sprzedaży. Dziękuję.

Pozdrawiam,

Piotr

[Jacek Kowalski]

Post by Uncle Pete

Post by Jacek Kowalski
W lipcu lub sierpniu.

Właśnie o to mi chodziło - proponujesz coś, czego jeszcze nie ma w
sprzedaży. Dziękuję.
Pozdrawiam,
Piotr

Ja nie widzę problemu,
jak ktoś planuje zakup to poczeka,
produkt jest już produkowany i powoli trafia do obiegu,
cena atrakcyjna - 800,-USD za body
żyć nie umierać.

[Marcin Fal]

On Sun, 3 Jun 2007 19:04:10 +0000 (UTC), "Jacek Kowalski"

Post by Jacek Kowalski
3. Nowości
- Zuiko 12-60mmf2.8-4.0
- Zuiko 70-300mmf3.5-5.6

Do innych systemów też mogłem podać niedostępne jeszcze nowości, ale
nie o to chodziło w tym tekście.

Post by Jacek Kowalski
Zuiko 7-14
Zuiko 14-54
Zuiko 50-200
czyli 14mm - 400mm nieskazitelnej jakości w cenie 6000+2000+3500=11500zł
(drogo ale warto).

Nie korygując bzdur o nieskazitelnej jakości (takie szkła po prostu
nie istnieją w żadnym systemie) to tylko aby przejść na poziom cen z
Pstryka czyli aby uzyskać odniesienie do większości cen z mojego
pierwszego postu:

7-14 f/4 - 6699.00 zł
14-54 f/2.8-3.5 - 2099.00 zł
50-200 f/2.8-3.5 - 3899.00 zł

w sumie: 12697zł

Prawie dwa razy tyle co średnio za podobny zakres u Nikona, albo Sony.
Za to wszystkie obiektywy nowe, uszczelnione i jaśniejsze niż
konkurencja, za to bez stabilizacji.

Ja bym tego zestawu nie wybrał, ale podkreślam że to mój wybór, JK go
poleca, może ktoś też tak wybierze.

Należy także pamiętać że "efektywana" jasność szkieł Olympusa jest w
porównaniu do APS-C gorsza i nie można jej wprost porównywać.
Przykładowo 2.8-3.5 odpowiada 3.5-4.5 w APS-C jeśli chodzi o GO.

Także degradacja obrazu przez szumy matrycy przy podwyższaniu czułości
jest wyraźnie szybsza w przypadku korpusów Olympusa.

Wszystko to powoduje że mając teoretycznie jaśniejsze szkiełka możemy
być w gorszej sytuacji niż posiadacze korpusów APS-C i ciemniejszych
obiektywów.

[Jacek Kowalski]

Post by Marcin Fal
On Sun, 3 Jun 2007 19:04:10 +0000 (UTC), "Jacek Kowalski"

Post by Jacek Kowalski
3. Nowości
- Zuiko 12-60mmf2.8-4.0
- Zuiko 70-300mmf3.5-5.6

Do innych systemów też mogłem podać niedostępne jeszcze nowości, ale
nie o to chodziło w tym tekście.

Post by Jacek Kowalski
Zuiko 7-14
Zuiko 14-54
Zuiko 50-200
czyli 14mm - 400mm nieskazitelnej jakości w cenie 6000+2000+3500=11500zł
(drogo ale warto).

Nie korygując bzdur o nieskazitelnej jakości (takie szkła po prostu
nie istnieją w żadnym systemie) to tylko aby przejść na poziom cen z
Pstryka czyli aby uzyskać odniesienie do większości cen z mojego
7-14 f/4 - 6699.00 zł
14-54 f/2.8-3.5 - 2099.00 zł
50-200 f/2.8-3.5 - 3899.00 zł
w sumie: 12697zł

Już ktoś wcześniej ci napisał, że można te szkła kupić o wiele taniej choćby
posługując się :
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/filtr

Powiem ci tylko że 7-14 kupiłem za mniej niż 4000zł :-)

Post by Marcin Fal
Prawie dwa razy tyle co średnio za podobny zakres u Nikona, albo Sony.
Za to wszystkie obiektywy nowe, uszczelnione i jaśniejsze niż
konkurencja, za to bez stabilizacji.

Canon:
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM 3591.00
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 4199.00
EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM 4783.00
czyli razem: 12 600zł

Nikon:
Nikkor AF-S DX 12-24 F4G IF-ED 4199.00
Nikkor AF-S DX 17-55 F2.8G 5570.00
Nikkor AF-S VR 70-300 F4.5-5.6G 1999.00
czyli razem: 11 800zł

Oooooooooo podobne ceny jak u Olympusa, tylko jakość tele zooma dalej
marna ...

Post by Marcin Fal
Ja bym tego zestawu nie wybrał, ale podkreślam że to mój wybór, JK go
poleca, może ktoś też tak wybierze.

Na pewno w Olympusie za te 12000zł kupi się lepsze szkiełka niż w C lub N ...

Post by Marcin Fal
Należy także pamiętać że "efektywana" jasność szkieł Olympusa jest w
porównaniu do APS-C gorsza i nie można jej wprost porównywać.
Przykładowo 2.8-3.5 odpowiada 3.5-4.5 w APS-C jeśli chodzi o GO.

A czasami lepiej jest jak GO jest większa ... więc nie przesadzaj. Poza tym
przysłona przekłada się na czas migawki i tu szkła Olka pozwalają na
uzyskanie dwa razy krótszych czasów i to się bardziej liczy niż GO.

Post by Marcin Fal
Także degradacja obrazu przez szumy matrycy przy podwyższaniu czułości
jest wyraźnie szybsza w przypadku korpusów Olympusa.

No tak ... a twoja A100 (szumofon number one) pod tym względem to ideał
hahaha ....

Tak się jakoś kolego składa, że rzadko kiedy muszę zwiększać ISO ponad
wartość 400, po prostu szkiełka Zuiko są doskonałe.

Post by Marcin Fal
Wszystko to powoduje że mając teoretycznie jaśniejsze szkiełka możemy
być w gorszej sytuacji niż posiadacze korpusów APS-C i ciemniejszych
obiektywów.

To wyobraż sobie taką sytuację - focimy dość ruchome obiekty:
Światła jest tyle, że wychodzą mi czasy 1/25 - 1/250 sek na 300mm - czasy
dobre i na długość ogniskowej i na ruchliwość obiektu.
Ty masz o ponad dwie działki ciemniejszy obiektyw, więc uzyskujesz czasy:
1/30 - 1/60 , stabilizacja zadziała więc na długość ogniskowej będzie ok, ale
na ruchliwość obiektów już będzie taki czas za długi ..... Więc co ? Skaczemy
z ISO na 400 ..... Mi takie ISO nie jest potrzebne ja spokojnie używam
ISO=100 ....

[Marcin Fal]

On Mon, 4 Jun 2007 07:09:58 +0000 (UTC), "Jacek Kowalski"

Post by Jacek Kowalski
Skaczemy
z ISO na 400 ..... Mi takie ISO nie jest potrzebne ja spokojnie używam
ISO=100 ....

Bo musisz, bo jakość obrazu z Olympusów na ISO100 jest taka jak w
APS-C na ISO400.

[Jacek Kowalski]

Post by Marcin Fal
On Mon, 4 Jun 2007 07:09:58 +0000 (UTC), "Jacek Kowalski"

Post by Jacek Kowalski
Skaczemy
z ISO na 400 ..... Mi takie ISO nie jest potrzebne ja spokojnie używam
ISO=100 ....

Bo musisz, bo jakość obrazu z Olympusów na ISO100 jest taka jak w
APS-C na ISO400.

A to ciekawe ...
Napisz do photozone.de że się pomylili ...

http://www.photozone.de/8Reviews/dslr/canon_eos_350d/noise.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/dslr/olympus_e1/noise.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/dslr/olympus_e300/noise.htm

Jak widać E-1, E-300 do ISO 400 (a nawet 800) szumią podobnie jak 350D. A
nawet E-1 przy ISO 100 szumi dużo mniej (o połowę mniej).

Kiedyś robiłem nawet fotki porównawcze 350D i E-1 na ISO 100 i co wyszło:

350D ISO 100
Loading Image...

E-1 ISO 100
Loading Image...


PS
I na przyszłość swoim trollowaniem nie wprowadzaj innych w błąd.

[Janko Muzykant]

Post by Jacek Kowalski
A to ciekawe ...
Napisz do photozone.de że się pomylili ...

Gówno warte te wszystkie sponsorowane fotozony.

Post by Jacek Kowalski
Jak widać E-1, E-300 do ISO 400 (a nawet 800) szumią podobnie jak 350D. A
nawet E-1 przy ISO 100 szumi dużo mniej (o połowę mniej).

:)
Znane już są w świecie te fotki porównawcze :)

Post by Jacek Kowalski
I na przyszłość swoim trollowaniem nie wprowadzaj innych w błąd.

Właśnie :)

Kowalski, obraź się znowu!

[Jacek Kowalski]

Post by Janko Muzykant

Post by Jacek Kowalski
A to ciekawe ...
Napisz do photozone.de że się pomylili ...

Gówno warte te wszystkie sponsorowane fotozony.

A jakże, bo jak oni śmieli wytknąć szumy Canonowi ...

Post by Janko Muzykant
Znane już są w świecie te fotki porównawcze :)

Podobnie jak i twoje szumofońskie fotki z teatru ..... hahahahahaha .....