Le député LR Julien Aubert demande l’interdiction de l’écriture inclusive

[Le Pépé à chênes]

Sur Ouest-France.fr :

"Le député LR Julien Aubert a demandé au ministre de l’Éducation
nationale l’interdiction dans les manuels scolaires de l’écriture
inclusive, destinée à mettre sur un pied d’égalité les femmes et les
hommes, mais digne selon lui de la "novlangue" totalitaire imaginée par
George Orwell. [...]

Contrairement à la « novlangue » d’Orwell, ce type d’écriture n’a aucun
caractère obligatoire. Par ailleurs, là où la novlangue appauvrit le
langage pour ne conserver qu’un nombre minimum de mots, l’écriture
inclusive n’a aucun impact sur la richesse du vocabulaire français."

[BéCé]

Post by Le Pépé à chênes
"Le député LR Julien Aubert a demandé au ministre de l’Éducation
nationale l’interdiction dans les manuels scolaires de l’écriture
inclusive, destinée à mettre sur un pied d’égalité les femmes et les
hommes, mais digne selon lui de la "novlangue" totalitaire imaginée par
George Orwell. [...]
Contrairement à la « novlangue » d’Orwell, ce type d’écriture n’a aucun
caractère obligatoire. Par ailleurs, là où la novlangue appauvrit le
langage pour ne conserver qu’un nombre minimum de mots, l’écriture
inclusive n’a aucun impact sur la richesse du vocabulaire français."

Qu'avez-vous fait depuis le 11/10/2017 à 19h08 ?

Faria se plaint depuis le départ en sac-poubelle de Dantès.

Voudriez-vous lui tenir compagnie ?

[gump]

Post by BéCé
Qu'avez-vous fait depuis le 11/10/2017 à 19h08 ?

Ah ! tout de même.

[Le Pépé à chênes]

Post by gump

Post by BéCé
Qu'avez-vous fait depuis le 11/10/2017 à 19h08 ?

Ah ! tout de même.

Moi, je prolonge le repas. Le dessert attendra.

[Michele]

Post by BéCé
Qu'avez-vous fait depuis le 11/10/2017 à 19h08 ?

C'est un interrogatoire policier ??;-)

[Anansi]

Post by Michele

Post by BéCé
Qu'avez-vous fait depuis le 11/10/2017 à 19h08 ?

C'est un interrogatoire policier ??;-)

Surtout que c'était le 09/10/2017 à 07 h 16 et que ça expliquait pas mal
de choses en sept minutes :
<https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/feminisme-lecriture-inclusive-pourrait-elle-favoriser-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes#xtor=EPR-2-[LaLettre09102017]>

[Le Pépé à chênes]

Post by Anansi
Surtout que c'était le 09/10/2017 à 07 h 16 et que ça expliquait pas mal
<https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/feminisme-lecriture-inclusive-pourrait-elle-favoriser-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes#xtor=EPR-2-[LaLettre09102017]>

Mon confiseur préféré, il a commencé son activité sous Louis XV,
écrivait l'an dernier "Nous faisons également des Navettes en forme de
cœur pour tous les Valentins et les Valentines".
J'espère que l'an prochain, il n'écrira pas "pour tout.e.s les
Valentin.e.s". Cela perdrait de son charme.

[Michal]

Post by Le Pépé à chênes

Post by Anansi
Surtout que c'était le 09/10/2017 à 07 h 16 et que ça expliquait pas mal
<https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/feminisme-lecriture-inclusive-pourrait-elle-favoriser-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes#xtor=EPR-2-[LaLettre09102017]>

Mon confiseur préféré, il a commencé son activité sous Louis XV,
écrivait l'an dernier "Nous faisons également des Navettes en forme
de cœur pour tous les Valentins et les Valentines".
J'espère que l'an prochain, il n'écrira pas "pour tout.e.s les
Valentin.e.s". Cela perdrait de son charme.

Qui vous fournit en saucisson·ne·s ?

[joye]

    Mon confiseur préféré, il a commencé son activité sous Louis XV,
écrivait l'an dernier "Nous faisons également des Navettes

Ouate ? C'est un biscuit, pas un bonbon !

J'en suis témoin.

[Anansi]

Post by Le Pépé à chênes

Post by Anansi
Surtout que c'était le 09/10/2017 à 07 h 16 et que ça expliquait pas mal
<https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/feminisme-lecriture-inclusive-pourrait-elle-favoriser-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes#xtor=EPR-2-[LaLettre09102017]>

Mon confiseur préféré, il a commencé son activité sous Louis XV,
écrivait l'an dernier "Nous faisons également des Navettes en forme de
cœur pour tous les Valentins et les Valentines".
J'espère que l'an prochain, il n'écrira pas "pour tout.e.s les
Valentin.e.s". Cela perdrait de son charme.

Si vous avez bien écouté, la charmante dame qui s'exprime dans
l'émission donne les solutions pour la lecture. Ce n'est pas plus
difficile que la sténo, juste une habitude à prendre.
De plus, ça a l'avantage de rasséréner gump en lui apprenant que Julien
Aubert est soit quelqu'un qui ne s'est pas renseigné sur la
prononciation de l'écriture inclusive, soit quelqu'un qui est au
courant, mais qui cherche à attiser les mécontentements.

[Le Pépé à chênes]

Post by Anansi
Si vous avez bien écouté, la charmante dame qui s'exprime dans
l'émission donne les solutions pour la lecture. Ce n'est pas plus
difficile que la sténo, juste une habitude à prendre.

"On ne doit pas écrire en abrégé, en texto, dans un texte. Les mots
doivent s'écrire en entier." (principe de base pour faire une rédaction
en français)

[Chico T]

    "On ne doit pas écrire en abrégé, en texto, dans un texte. Les mots
doivent s'écrire en entier." (principe de base pour faire une rédaction
en français)

Les mots doivent /se écrire/ en entier. ;-)

[Sh.Mandrake]

     "On ne doit pas écrire en abrégé, en texto, dans un texte. Les
mots doivent s'écrire en entier." (principe de base pour faire une
rédaction en français)

Les mots doivent /se écrire/ en entier.    ;-)

Si c'est de l'humour, c'est du niveau Joye, c.-à-d. très bas.

[Chico T]

Post by Sh.Mandrake

     "On ne doit pas écrire en abrégé, en texto, dans un texte. Les
mots doivent s'écrire en entier." (principe de base pour faire une
rédaction en français)

Les mots doivent /se écrire/ en entier.    ;-)

Si c'est de l'humour, c'est du niveau Joye, c.-à-d. très bas.

Ce n'est pas de l'humour. On écrit « s'écrire » à cause de l'oral, où «
se écrire » passe mal.

C'est pareil avec cette 'écriture inclusive'. Si on dit « agriculteurs
et agricultrices », alors il vaut mieux l'écrire tel quel. Comme ça, on
peut même mettre les femmes en premier lieu, une vieille astuce pour les
apaiser.

Mais enfin, cette histoire d'orthographe inclusive n'est peut-être pas à
prendre au sérieux. Ça a l'air d'être un coup de pub, pour Hatier et
pour le féminisme - que les bonnes gens de la presse et de fllf font
réussir. :-)

[Sh.Mandrake]

Post by Chico T

Post by Sh.Mandrake

     "On ne doit pas écrire en abrégé, en texto, dans un texte. Les
mots doivent s'écrire en entier." (principe de base pour faire une
rédaction en français)

Les mots doivent /se écrire/ en entier.    ;-)

Si c'est de l'humour, c'est du niveau Joye, c.-à-d. très bas.

Ce n'est pas de l'humour. On écrit « s'écrire » à cause de l'oral, où «
se écrire » passe mal.

Ce n'est pas que ça passe mal. C'est une règle simple
qui veut qu'on élide le pronom réfléchi « se » devant une voyelle.

Post by Chico T
C'est pareil avec cette 'écriture inclusive'. Si on dit « agriculteurs
et agricultrices », alors il vaut mieux l'écrire tel quel. Comme ça, on
peut même mettre les femmes en premier lieu, une vieille astuce pour les
apaiser.

Croyez-vous vraiment que les femmes aient besoin d'être apaisées
en Occident ?

Post by Chico T
Mais enfin, cette histoire d'orthographe inclusive n'est peut-être pas à
prendre au sérieux. Ça a l'air d'être un coup de pub, pour Hatier et
pour le féminisme - que les bonnes gens de la presse et de fllf font
réussir.    :-)

Entièrement d'accord.

[Le Pépé à chênes]

     "On ne doit pas écrire en abrégé, en texto, dans un texte. Les
mots doivent s'écrire en entier." (principe de base pour faire une
rédaction en français)

Les mots doivent /se écrire/ en entier.    ;-)

Si c'est de l'humour, c'est du niveau [...]

Voyons, Mage, il n'a fait que prendre eau pied de la lettre ce que
j'avais écrit.

[Sh.Mandrake]

     "On ne doit pas écrire en abrégé, en texto, dans un texte. Les
mots doivent s'écrire en entier." (principe de base pour faire une
rédaction en français)

Les mots doivent /se écrire/ en entier.    ;-)

Si c'est de l'humour, c'est du niveau [...]

    Voyons, Mage, il n'a fait que prendre eau pied de la lettre ce que
j'avais écrit.

Et ? C'est de l'humour ??

[Le Pépé à chênes]

Post by Anansi
Si vous avez bien écouté, la charmante dame qui s'exprime dans
l'émission donne les solutions pour la lecture. Ce n'est pas plus
difficile que la sténo, juste une habitude à prendre.
De plus, ça a l'avantage de rasséréner gump en lui apprenant que Julien
Aubert est soit quelqu'un qui ne s'est pas renseigné sur la
prononciation de l'écriture inclusive, soit quelqu'un qui est au
courant, mais qui cherche à attiser les mécontentements.

On parle d'écriture inclusive, mais vu son fonctionnement, je
pencherais plutôt pour "écriture distributive".

[Anansi]

Post by Le Pépé à chênes

Post by Anansi
Surtout que c'était le 09/10/2017 à 07 h 16 et que ça expliquait pas mal
<https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/feminisme-lecriture-inclusive-pourrait-elle-favoriser-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes#xtor=EPR-2-[LaLettre09102017]>

Mon confiseur préféré, il a commencé son activité sous Louis XV,
écrivait l'an dernier "Nous faisons également des Navettes en forme de
cœur pour tous les Valentins et les Valentines".
J'espère que l'an prochain, il n'écrira pas "pour tout.e.s les
Valentin.e.s". Cela perdrait de son charme.

Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

[joye]

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Yé préfère tout*e*s.

D'abord parce que je ne suis pas obligée de rappeler le Alt-Code pour ·

Et deuzio parce que les parenthèses servent déjà à ajouter les choses
qui ne sont pas assez importantes pour le sens de l'énoncé, un peu comme
des à part.

C'est exactement cela que les féministes cherchent à éviter.

[Sh.Mandrake]

Post by joye

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Yé préfère tout*e*s.
D'abord parce que je ne suis pas obligée de rappeler le Alt-Code pour ·

Vous appelez les Alt-Code par leur petit nom ?

Post by joye
Et deuzio parce que les parenthèses servent déjà à ajouter les choses
qui ne sont pas assez importantes pour le sens de l'énoncé, un peu comme
des à part.
C'est exactement cela que les féministes cherchent à éviter.

[Harp]

Post by joye

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Yé préfère tout*e*s.
D'abord parce que je ne suis pas obligée de rappeler le Alt-Code pour ·
Et deuzio parce que les parenthèses servent déjà à ajouter les choses qui ne
sont pas assez importantes pour le sens de l'énoncé, un peu comme des à part.
C'est exactement cela que les féministes cherchent à éviter.

Qu'est-ce qui les empêche de vouloir écrire explicitement "toutes et
tous", ces pétass·e·s ?

[Jean-Pierre Kuypers]

... ces pétass·e·s ?

Fumier.e, t'y vas fort là...

[Harp]

Post by Jean-Pierre Kuypers

... ces pétass·e·s ?

Fumier.e, t'y vas fort là...

Sans rire, voilà ce qu'écrivent des féministes sur leur site web:



Soirée « France – Colombie tou.te.s uni.e.s contre le féminicide » aux
Grands Voisins. (...) De nombreu.ses.x intervenant.e.s seront
présent.e.s.

[joye]

Ah quand même... Harpagon sait lire.

[Harp]

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

[Harp]

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?

J'en sais beaucoup plus que vous ne le croyez.

Post by Harp
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

Ni précaution ni délicatesse là-dedans.
C'est tout simplement injurieux.

[Harp]

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?

J'en sais beaucoup plus que vous ne le croyez.

Post by Harp
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

Ni précaution ni délicatesse là-dedans.
C'est tout simplement injurieux.

Nan, pas possible ? :')

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?

J'en sais beaucoup plus que vous ne le croyez.

Post by Harp
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

Ni précaution ni délicatesse là-dedans.
C'est tout simplement injurieux.

Nan, pas possible ? :')

Et cynique. Vous n'êtes pas le genre d'individu
qu'on a envie de rencontrer.

[Harp]

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?

J'en sais beaucoup plus que vous ne le croyez.

Post by Harp
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

Ni précaution ni délicatesse là-dedans.
C'est tout simplement injurieux.

Nan, pas possible ? :')

Et cynique. Vous n'êtes pas le genre d'individu
qu'on a envie de rencontrer.

Ça fait quelques messages que je suis en plein second degré, mais vous
gobez tout. Je crois que je supporterai l'absence de votre compagnie.

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?

J'en sais beaucoup plus que vous ne le croyez.

Post by Harp
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

Ni précaution ni délicatesse là-dedans.
C'est tout simplement injurieux.

Nan, pas possible ? :')

Et cynique. Vous n'êtes pas le genre d'individu
qu'on a envie de rencontrer.

Ça fait quelques messages que je suis en plein second degré, mais vous
gobez tout. Je crois que je supporterai l'absence de votre compagnie.

Essayez donc le premier degré. Vous vous y retrouverez mieux dans votre
petite caboche.

[Harp]

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?

J'en sais beaucoup plus que vous ne le croyez.

Post by Harp
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

Ni précaution ni délicatesse là-dedans.
C'est tout simplement injurieux.

Nan, pas possible ? :')

Et cynique. Vous n'êtes pas le genre d'individu
qu'on a envie de rencontrer.

Ça fait quelques messages que je suis en plein second degré, mais vous
gobez tout. Je crois que je supporterai l'absence de votre compagnie.

Essayez donc le premier degré. Vous vous y retrouverez mieux dans votre
petite caboche.

Zut, il est vexé.

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Joye ne peut pas être vexé·e, elle n'a qu'un seul genre.

Qu'en savez-vous ?

J'en sais beaucoup plus que vous ne le croyez.

Post by Harp
Je mets les deux genres par précaution et par délicatesse.

Ni précaution ni délicatesse là-dedans.
C'est tout simplement injurieux.

Nan, pas possible ? :')

Et cynique. Vous n'êtes pas le genre d'individu
qu'on a envie de rencontrer.

Ça fait quelques messages que je suis en plein second degré, mais
vous gobez tout. Je crois que je supporterai l'absence de votre
compagnie.

Essayez donc le premier degré. Vous vous y retrouverez mieux dans
votre petite caboche.

Zut, il est vexé.

Loin s'en faut, comme disent les mauvais journalistes.

[Sh.Mandrake]

Le 16/10/2017 à 15:29, Harp a écrit :
[...]

Post by Harp
Ça fait quelques messages que je suis en plein second degré, mais vous
gobez tout. Je crois que je supporterai l'absence de votre compagnie.

Et moi donc ! Je vous invite à me plonker.

[joye]

Post by Harp

Post by joye
Ah quand même... Harpagon sait lire.

Vous êtes vexé·e ?

Du tout. Vous ?

[joye]

Post by Harp
Qu'est-ce qui les empêche de vouloir écrire explicitement "toutes et
tous", ces pétass·e·s ?

Sans doute les connards qui les appellent pétasses. Allons savoir.

[Harp]

Post by joye

Qu'est-ce qui les empêche de vouloir écrire explicitement "toutes et tous",
ces pétass·e·s ?

Sans doute les connards qui les appellent pétasses. Allons savoir.

Non, pétass·e·s. En plus des pétasses, n'oubliez pas les pétasses.

De même que "je m'adresse aux féminist·e·s"
se lit:
"je m'adresse aux féministes et aux féministes et j'espère que je
n'oublie personne."

[joye]

Post by Harp
"je m'adresse aux féministes et aux féministes et j'espère que je
n'oublie personne."

Beuh si, vous oubliez les connards (et quelques malheureuses stupides)
qui ne sont pas féministes.

[Harp]

"je m'adresse aux féministes et aux féministes et j'espère que je n'oublie
personne."

Beuh si, vous oubliez les connards (et quelques malheureuses stupides) qui ne
sont pas féministes.

Vous n'avez aucun sens des réalités.

[joye]

Post by Harp

Post by joye

Post by Harp
"je m'adresse aux féministes et aux féministes et j'espère que je
n'oublie personne."

Beuh si, vous oubliez les connards (et quelques malheureuses stupides)
qui ne sont pas féministes.

Vous n'avez aucun sens des réalités.

Si cela vous rassure de le penser, ne vous en privez pas.

[Harp]

"je m'adresse aux féministes et aux féministes et j'espère que je n'oublie
personne."

Beuh si, vous oubliez les connards (et *quelques malheureuses stupides*) qui
ne sont pas féministes.

82 percent of Americans don’t consider themselves feminists, poll shows

http://nytlive.nytimes.com/womenintheworld/2015/04/09/82-percent-of-americans-dont-consider-themselves-feminists-poll-shows/


Poll: Women reject 'feminist' label, call them 'too-extreme,' anti-men

http://www.washingtonexaminer.com/poll-women-reject-feminist-label-call-them-too-extreme-anti-men/article/2584010



Vous pouvez donc vendre vos salades aux imbéciles, mais pas à moi. :-)

[joye]

Post by Harp
82 percent of Americans
Vous pouvez donc vendre vos salades aux imbéciles, mais pas à moi. :-)

Écoutez, après nos dernières élections, et selon vos propres dire ici,
je ferai fortune.

Alors, que prendrez-vous, Harp ? Une batavia ?

[Harp]

Post by Harp
82 percent of Americans
Vous pouvez donc vendre vos salades aux imbéciles, mais pas à moi. :-)

Écoutez, après nos dernières élections, et selon vos propres dire ici, je
ferai fortune.

Dans les sphères de votre parti préféré, c'est souvent le bal des faux
culs. Voyez ce producteur d'Hollywood, grand prédateur sexuel quoique
porteur de films "progressites" et puissant mécène des campagnes de
Bill Clinton, de Barack Obama et d'Hillary. Dans votre pays, des
dizaines de millions de "connards" aiment et respectent infiniment
mieux les femmes.

Mais vous pouvez continuer à vivre dans les illusions.

[joye]

Post by Harp
Dans les sphères de votre parti préféré, c'est souvent le bal des faux
culs. Voyez ce producteur d'Hollywood, grand prédateur sexuel quoique
porteur de films "progressites" et puissant mécène des campagnes de Bill
Clinton, de Barack Obama et d'Hillary.

J'entends qu'il est venu à Paris pour s'héberger chez Roman Polanski.

Post by Harp
Dans votre pays, des dizaines de
millions de "connards" aiment et respectent infiniment mieux les femmes.

Non, par définition.

Post by Harp
Mais vous pouvez continuer à vivre dans les illusions.

Les miennes sont préférables aux vôtres. De loin.

[Harp]

Post by joye

Post by Harp
Dans les sphères de votre parti préféré, c'est souvent le bal des faux
culs. Voyez ce producteur d'Hollywood, grand prédateur sexuel quoique
porteur de films "progressites" et puissant mécène des campagnes de Bill
Clinton, de Barack Obama et d'Hillary.

J'entends qu'il est venu à Paris pour s'héberger chez Roman Polanski.

Oui, ils vont monter un club avec Dominique Strauss-Kahn et Denis
Baupin, deux grandes figures du progressisme local.

Post by joye

Post by Harp
Dans votre pays, des dizaines de millions de "connards" aiment et
respectent infiniment mieux les femmes.

Non, par définition.

Logique de bonne femme.

[Anne G]

Post by joye

Post by Harp
Dans les sphères de votre parti préféré, c'est souvent le bal des faux
culs. Voyez ce producteur d'Hollywood, grand prédateur sexuel quoique
porteur de films "progressites" et puissant mécène des campagnes de Bill
Clinton, de Barack Obama et d'Hillary.

J'entends qu'il est venu à Paris pour s'héberger chez Roman Polanski.

Ou de DSK...

[Anne G]

Post by Harp

Post by joye

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Yé préfère tout*e*s.
D'abord parce que je ne suis pas obligée de rappeler le Alt-Code pour ·
Et deuzio parce que les parenthèses servent déjà à ajouter les choses qui ne
sont pas assez importantes pour le sens de l'énoncé, un peu comme des à part.
C'est exactement cela que les féministes cherchent à éviter.

Qu'est-ce qui les empêche de vouloir écrire explicitement "toutes et
tous", ces pétass·e·s ?

Vous n'êtes pas obligé de lire des textes de femmes qui utilisent
l'écriture inclusive.
Ce ne sera pas non plus un grand changement de société, que vous ne
lisiez pas de textes écrits par des femmes.

[Harp]

Post by Anne G

Post by Harp

Post by joye

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Yé préfère tout*e*s.
D'abord parce que je ne suis pas obligée de rappeler le Alt-Code pour ·
Et deuzio parce que les parenthèses servent déjà à ajouter les choses qui
ne sont pas assez importantes pour le sens de l'énoncé, un peu comme des à
part.
C'est exactement cela que les féministes cherchent à éviter.

Qu'est-ce qui les empêche de vouloir écrire explicitement "toutes et
tous", ces pétass·e·s ?

Vous n'êtes pas obligé de lire des textes de femmes qui utilisent
l'écriture inclusive.
Ce ne sera pas non plus un grand changement de société, que vous ne
lisiez pas de textes écrits par des femmes.

C'est une orthographe exclusivement réservée à des rédactrices de sexe
féminin ? Première nouvelle.

[Anne G]

Post by Harp

Post by Anne G

Post by Harp

Post by joye

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Yé préfère tout*e*s.
D'abord parce que je ne suis pas obligée de rappeler le Alt-Code pour ·
Et deuzio parce que les parenthèses servent déjà à ajouter les choses qui
ne sont pas assez importantes pour le sens de l'énoncé, un peu comme des à
part.
C'est exactement cela que les féministes cherchent à éviter.

Qu'est-ce qui les empêche de vouloir écrire explicitement "toutes et
tous", ces pétass·e·s ?

Vous n'êtes pas obligé de lire des textes de femmes qui utilisent
l'écriture inclusive.
Ce ne sera pas non plus un grand changement de société, que vous ne
lisiez pas de textes écrits par des femmes.

C'est une orthographe exclusivement réservée à des rédactrices de sexe
féminin ? Première nouvelle.

Si j'en cois les échos lus ici et là, cela n'intéresse pas vraiment les
hommes de prendre en compte le féminin dans leur écrits.

[Chico T]

Post by Anne G

Post by Harp

Post by Anne G

Post by Harp
Qu'est-ce qui les empêche de vouloir écrire explicitement "toutes et
tous", ces pétass·e·s ?

Vous n'êtes pas obligé de lire des textes de femmes qui utilisent
l'écriture inclusive.
Ce ne sera pas non plus un grand changement de société, que vous ne
lisiez pas de textes écrits par des femmes.

Tu prêtes le flanc là ! Il y a une réponse évidente - mais j'y renonce.
;-)

Pour ma part, je lis des femmes de temps en temps - Caitlin Moran, Ruth
Rendell, Stella Rimington, Sarah Cohen-Scali jusqu'ici en 2017, par
exemple. Pendant cette même période, j'ai lu 47 livres écrits par des
hommes. Les auteures captent moins souvent mon attention que les
auteurs. Le fait est que les choses différentes préoccupent les deux
sexes. C'est normal. La chasse aux phoques intéresse sans doute les
Esquimaux, mais ne m'intéresse guère, moi.

Post by Anne G

Post by Harp
C'est une orthographe exclusivement réservée à des rédactrices de sexe
féminin ? Première nouvelle.

Si j'en cois les échos lus ici et là, cela n'intéresse pas vraiment les
hommes de prendre en compte le féminin dans leur écrits.

J'ai l'impression qu'on est surtout contre les formes tout-en-un, qui
semblent porter attente à la beauté de la langue française. Il y a bien
moins d'opposition à, par exemple, l'accord de proximité, me semble-t-il.

[Jean-Pierre Kuypers]

La chasse aux phoques intéresse sans doute les Esquimaux

Bande de branleurs !
Foque you.

[Chico T]

Post by Chico T
J'ai l'impression qu'on est surtout contre les formes tout-en-un, qui
semblent porter attente à la beauté de la langue française. Il y a bien

MDR ! Atteinte, bien sûr.

Post by Chico T
moins d'opposition à, par exemple, l'accord de proximité, me semble-t-il.

[Anne G]

Post by Chico T
La chasse aux phoques intéresse sans doute les
Esquimaux, mais ne m'intéresse guère, moi.

C'est fou, hein, mais les femmes lises des auteurs.

[Chico T]

Post by Anne G

Post by Chico T
La chasse aux phoques intéresse sans doute les
Esquimaux, mais ne m'intéresse guère, moi.

C'est fou, hein, mais les femmes lises des auteurs.

'Readers prefer authors of their own sex, survey finds':

"... male authors accounted for 90% of men's 50 most-read titles this
year. Before female writers rush to find a new male pseudonym, however,
the converse is also true: according to Goodreads, 'of the 50 books
published in 2014 that were most read by women, 45 are by women, and
five are by men'. And one of those men was Robert Galbraith, or JK Rowling."

<https://www.theguardian.com/books/2014/nov/25/readers-prefer-authors-own-sex-goodreads-survey>

Quarante-cinq des 50 livres les plus populaires chez les hommes étaient
écrits par des hommes, et 46 des 50 livres les plus populaires chez les
femmes étaient écrits par des femmes.

[Anne G]

Post by Anne G
les femmes lises

J'ai vraiment écrit ça, moi ?

Usurpation !!!

[Harp]

Post by Anne G

Post by Chico T
La chasse aux phoques intéresse sans doute les
Esquimaux, mais ne m'intéresse guère, moi.

C'est fou, hein, mais les femmes lises des auteurs.

"... male authors accounted for 90% of men's 50 most-read titles this year.
Before female writers rush to find a new male pseudonym, however, the
converse is also true: according to Goodreads, 'of the 50 books published in
2014 that were most read by women, 45 are by women, and five are by men'. And
one of those men was Robert Galbraith, or JK Rowling."
<https://www.theguardian.com/books/2014/nov/25/readers-prefer-authors-own-sex-goodreads-survey>
Quarante-cinq des 50 livres les plus populaires chez les hommes étaient
écrits par des hommes, et 46 des 50 livres les plus populaires chez les
femmes étaient écrits par des femmes.

La psychologie masculine n'est pas la même que la psychologie féminine.
Ce n'est un scoop pour personne, sauf pour ceux qui ont besoin de
leçons élémentaires sur la vie.

[Chico T]

Post by Harp

Post by Chico T
[...]
Quarante-cinq des 50 livres les plus populaires chez les hommes
étaient écrits par des hommes, et 46 des 50 livres les plus populaires
chez les femmes étaient écrits par des femmes.

La psychologie masculine n'est pas la même que la psychologie féminine.
Ce n'est un scoop pour personne, sauf pour ceux qui ont besoin de leçons
élémentaires sur la vie.

Bien sûr. Même si leurs esprits sont des ardoises vierges, la vie traite
différemment les femmes et les hommes. Un mari et sa femme vivent
ensemble, mais leurs mondes ne sont pas les mêmes. Forcément, leurs
psychologies divergent.

[Jean-Pierre Kuypers]

Post by Anne G

Post by Chico T
La chasse aux phoques intéresse sans doute les
Esquimaux, mais ne m'intéresse guère, moi.

C'est fou, hein, mais les femmes lises des auteurs.

Heu ! ne faut-il pas écrire :

C'est fou, hein, mais les femmes lises des auteurent.

?...

[Sh.Mandrake]

Post by Jean-Pierre Kuypers

Post by Anne G

Post by Chico T
La chasse aux phoques intéresse sans doute les
Esquimaux, mais ne m'intéresse guère, moi.

C'est fou, hein, mais les femmes lises des auteurs.

C'est fou, hein, mais les femmes lises des auteurent.
?...

Loi de Skitt ou bien... ?

[Harp]

Post by Anne G
Si j'en cois les échos lus ici et là, cela n'intéresse pas vraiment les
hommes de prendre en compte le féminin dans leur écrits.

Arrêtez de lire des échos, vous vous faites des films.

[Jean-Pierre Kuypers]

Post by Harp
C'est une orthographe exclusivement réservée à des rédactrices de sexe
féminin ?

Des rédactrices de sexe masculin, ça ne doit pas courir les rues.
Quoique...

[Harp]

Post by Jean-Pierre Kuypers

Post by Harp
C'est une orthographe exclusivement réservée à des rédactrices de sexe
féminin ?

Des rédactrices de sexe masculin, ça ne doit pas courir les rues.
Quoique...

Et la différence entre le sexe et le genre ?

On voit tout de suite que vous n'avez pas eu les cours de l'Education
nationale française, vous. :-)

[BéCé]

Post by Harp

Post by Jean-Pierre Kuypers

Post by Harp
C'est une orthographe exclusivement réservée à des rédactrices de sexe
féminin ?

Des rédactrices de sexe masculin, ça ne doit pas courir les rues.
Quoique...

Et la différence entre le sexe et le genre ?
On voit tout de suite que vous n'avez pas eu les cours de l'Education
nationale française, vous. :-)

Il n'a peut-être pas eu droit aux images *explicites*

Comparons :
Loading Image...
Loading Image...

[Michal]

Post by BéCé

Post by Harp
Et la différence entre le sexe et le genre ?
On voit tout de suite que vous n'avez pas eu les cours de
l'Education
nationale française, vous. :-)

Il n'a peut-être pas eu droit aux images *explicites*
https://tontonleon.files.wordpress.com/2010/09/dsc_0267.jpg
http://p2.storage.canalblog.com/28/78/1324459/101723855.jpg

Cette dernière est bloquée par mon antivirus, car réputée dangereuse.
S'agit-il d'une image explicite d'un·e ex-ministre de l'Éducation
nationale ?

/Comme on connaît ses saint·e·s…/

[BéCé]

Post by Michal

Post by BéCé

Post by Harp
Et la différence entre le sexe et le genre ?
On voit tout de suite que vous n'avez pas eu les cours de
l'Education
nationale française, vous. :-)

Il n'a peut-être pas eu droit aux images *explicites*
https://tontonleon.files.wordpress.com/2010/09/dsc_0267.jpg
http://p2.storage.canalblog.com/28/78/1324459/101723855.jpg

Cette dernière est bloquée par mon antivirus, car réputée dangereuse.
S'agit-il d'une image explicite d'un·e ex-ministre de l'Éducation
nationale ?

Tout juste.
J'ai mis l'analyse avec. Pas spécialement à votre intention. Mais cela
peut intéresser une partie des lecteurs.

http://tinyurl.com/y8sw2ebg

[Michal]

Post by BéCé

Post by Michal

Post by BéCé
Il n'a peut-être pas eu droit aux images *explicites*
https://tontonleon.files.wordpress.com/2010/09/dsc_0267.jpg
http://p2.storage.canalblog.com/28/78/1324459/101723855.jpg

Cette dernière est bloquée par mon antivirus, car réputée
dangereuse.
S'agit-il d'une image explicite d'un·e ex-ministre de l'Éducation
nationale ?

Tout juste.
J'ai mis l'analyse avec. Pas spécialement à votre intention. Mais
cela peut intéresser une partie des lecteurs.
http://tinyurl.com/y8sw2ebg

Vous n'êtes pas regardant sur la ressemblance, si je puis dire.

« Cambre-toi, fier si courbe ! ».

[Anne G]

Post by joye

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Yé préfère tout*e*s.
D'abord parce que je ne suis pas obligée de rappeler le Alt-Code pour ·

Mais vous négligez l'ergonomie de lecture, ce faisant.

Post by joye
Et deuzio parce que les parenthèses servent déjà à ajouter les choses
qui ne sont pas assez importantes pour le sens de l'énoncé, un peu comme
des à part.

D'accord avec ça, mais vos astérisques invitent à chercher une référence
inexistante au bas du paragraphe ou de la page.

Un petit effort (et en voici une provision) : ·······················

Post by joye
C'est exactement cela que les féministes cherchent à éviter.

[Le Pépé à chênes]

Post by Anansi

Post by Le Pépé à chênes
Mon confiseur préféré, il a commencé son activité sous Louis XV,
écrivait l'an dernier "Nous faisons également des Navettes en forme de
cœur pour tous les Valentins et les Valentines".
J'espère que l'an prochain, il n'écrira pas "pour tout.e.s les
Valentin.e.s". Cela perdrait de son charme.

Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

Je ne suis pas d'accord. La tendance de l'écriture inclusive consiste à
prendre la forme du mot au masculin, et de lui coller ensuite les
terminaisons du féminin et du pluriel : par exemple, "étudiant.e.s".
Mais ça, c'est le cas simple, car pour des mots comme "travailleur",
"acteur", "heureux", il faut tenir des changements internes.
Ce qui est amusant, c'est que c'est la forme au masculin qui est, quoi
qu'on en dise, la plus visible, mise en valeur.

[Chico T]

    Je ne suis pas d'accord. La tendance de l'écriture inclusive
consiste à prendre la forme du mot au masculin, et de lui coller ensuite
les terminaisons du féminin et du pluriel : par exemple, "étudiant.e.s".
Mais ça, c'est le cas simple, car pour des mots comme "travailleur",
"acteur", "heureux", il faut tenir des changements internes.
    Ce qui est amusant, c'est que c'est la forme au masculin qui est,
quoi qu'on en dise, la plus visible, mise en valeur.

Un conseil, STP. Écrit-on maintenant un.e.s bru.gendre.s ou un.e.s
gendre.bru.s ?

(Rire.s de Diabolo.e.s.)

[Chico T]

Post by Chico T

     Je ne suis pas d'accord. La tendance de l'écriture inclusive
consiste à prendre la forme du mot au masculin, et de lui coller
ensuite les terminaisons du féminin et du pluriel : par exemple,
"étudiant.e.s". Mais ça, c'est le cas simple, car pour des mots comme
"travailleur", "acteur", "heureux", il faut tenir des changements
internes.
     Ce qui est amusant, c'est que c'est la forme au masculin qui est,
quoi qu'on en dise, la plus visible, mise en valeur.

Un conseil, STP. Écrit-on maintenant un.e.s bru.gendre.s ou un.e.s
gendre.bru.s ?

Ah ! J'y suis. Comme tu dis, c'est toujours le masculin qui l'emporte.
Gendre.bru.sss, donc, ainsi que mari.femme.s^n, etc..

[Le Pépé à chênes]

Post by Chico T
Un conseil, STP. Écrit-on maintenant un.e.s bru.gendre.s ou un.e.s
gendre.bru.s ?

Le mariage pour degun ! Comme ça, le problème est résolu.

Post by Chico T
(Rire.s de Diabolo.e.s.)

Oh que ça fait mal de lire ça. Il faut corriger : "Rire de Diabolo.a.i.e"
En fait, c'est comme en latin, "bonus, a, um", mais avec le pluriel.

[Sh.Mandrake]

Post by Chico T
Un conseil, STP. Écrit-on maintenant un.e.s bru.gendre.s ou un.e.s
gendre.bru.s ?

    Le mariage pour degun ! Comme ça, le problème est résolu.

Post by Chico T
(Rire.s de Diabolo.e.s.)

    Oh que ça fait mal de lire ça. Il faut corriger : "Rire de
Diabolo.a.i.e

C'est se donner bien du mal pour rien, puisqu'on connaît le genre
et le nombre de ChicoT du XIIe.

    En fait, c'est comme en latin, "bonus, a, um", mais avec le pluriel.

Diabolo se décline comme bonus ? Z'en êtes sûr ?

[Le Pépé à chênes]

Post by Sh.Mandrake

     En fait, c'est comme en latin, "bonus, a, um", mais avec le pluriel.

Diabolo se décline comme bonus ? Z'en êtes sûr ?

J'esqueplique. Cette écriture me fait penser à celle pour indiquer les
modèles de déclinaisons latine et grecque.
Quant à Diabolo, j'ai indiqué ce que cela donnerait en italien. Mais je
ne l'avais pas précisé, c'est vrai, les terminaisons me paraissant
évidentes.

[Sh.Mandrake]

Le 13/10/2017 à 08:26, Chico T a écrit :
[...]

Post by Chico T
Un conseil, STP. Écrit-on maintenant un.e.s bru.gendre.s ou un.e.s
gendre.bru.s ?

Bah non. S'il n'y en a qu'un ou qu'une ce serait un·e gendre·bru.
Mais c'est ridicule.

Post by Chico T
(Rire.s de Diabolo.e.s.)

Superflu.

[Jean-Pierre Kuypers]

... "étudiant.e.s".
Mais ça, c'est le cas simple, car pour des mots comme "travailleur",
"acteur", "heureux", il faut tenir des changements internes.

"Un·e instituteur·trice" donnerait "un instituteur et une
instituteurtrice" ?

Et pourquoi pas "un.e instituteur·rice" ?...

[siger]

Post by Jean-Pierre Kuypers
"Un·e instituteur·trice" donnerait "un instituteur et une
instituteurtrice" ?
Et pourquoi pas "un.e instituteur·rice" ?...

À l'écrit, il vaut mieux mettre : un·e instituteur·e.
Si on doit lire ce texte à voix haute, chacun fait comme il veut :
- un instituteur
- une instituteur ou une institutrice
C'est mon avis.

[Tanguy Ortolo]

Post by siger
À l'écrit, il vaut mieux mettre : un·e instituteur·e.
- un instituteur
- une instituteur ou une institutrice
C'est mon avis.

Tout ça est d'une cohérence et d'une limipidité remarquable. Pour
résumer, en somme, on peut écrire n⋅importe⋅quoi et liste porte nawak.

[Tanguy Ortolo]

Post by siger
À l'écrit, il vaut mieux mettre : un·e instituteur·e.
- un instituteur
- une instituteur ou une institutrice
C'est mon avis.

Tout ça est d'une cohérence et d'une limipidité remarquable. Pour
résumer, en somme, on peut écrire n⋅importe⋅quoi et lire porte nawak.

[siger]

Post by Tanguy Ortolo

Post by siger
À l'écrit, il vaut mieux mettre : un·e instituteur·e.
- un instituteur
- une instituteur ou une institutrice
C'est mon avis.

Tout ça est d'une cohérence et d'une limipidité remarquable. Pour
résumer, en somme, on peut écrire n?importe?quoi et lire porte nawak.

oral : t'aimes pas ça ?
écrit : tu n'aimes pas ça ?

oral : et caetera
écrit : etc.
et d'autres abréviation, et toutes les unités sauf les kF et les k€

oral : i' va pas bien
écrit : y va pas bien

On peut sûrement en trouver d'autres, dont les prononciations
biscornues.
Et même sans aller jusque là, la prononciation basique est différente
de ce qui est écrit.

Jusqu'à aujourd'hui, ça convient à tout le monde.

[Le Pépé à chênes]

Post by siger
oral : t'aimes pas ça ?
écrit : tu n'aimes pas ça ?

et

Post by siger
oral : i' va pas bien
écrit : y va pas bien

N'y aurait-il pas un brin de confusion dans ce que vous écrivez ? Entre
forme orale, libre et forme écrite, normée ?

[siger]

Post by Le Pépé à chênes

Post by siger
oral : t'aimes pas ça ?
écrit : tu n'aimes pas ça ?

et

Post by siger
oral : i' va pas bien
écrit : y va pas bien

N'y aurait-il pas un brin de confusion dans ce que vous
écrivez ? Entre
forme orale, libre et forme écrite, normée ?

Je veux dire qu'il y a toujours des différences entre la forme orale et
la forme écrite, et qu'on s'en accomode bien.

Ceci dit, instituteur/trice est un peu violent, et j'espère qu'on
arrivera jamais à normer ça.

Quand à y pour écrire i', c'est une norme bien étrange. J' et t' vont
très bien, pourquoi pas i' ?

[Le Pépé à chênes]

Post by siger

Post by Le Pépé à chênes

Post by siger
oral : t'aimes pas ça ?
écrit : tu n'aimes pas ça ?

et

Post by siger
oral : i' va pas bien
écrit : y va pas bien

N'y aurait-il pas un brin de confusion dans ce que vous
écrivez ? Entre forme orale, libre et forme écrite, normée ?

Je veux dire qu'il y a toujours des différences entre la forme orale et
la forme écrite, et qu'on s'en accommode bien.

D'accord sur ce point, mais...

Post by siger
Ceci dit, instituteur/trice est un peu violent, et j'espère qu'on
arrivera jamais à normer ça.
Quand à y pour écrire i', c'est une norme bien étrange. J' et t' vont
très bien, pourquoi pas i' ?

... ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Comparez comment vous avez rédigé
vos deux formes écrites ? La première par rapport à la seconde.

[siger]

Post by Le Pépé à chênes

Post by siger
Quand à y pour écrire i', c'est une norme bien étrange. J' et t'
vont très bien, pourquoi pas i' ?

... ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Comparez comment vous avez rédigé
vos deux formes écrites ? La première par rapport à la seconde.

Je n'ai pas compris.
Peut-être voulez-vous dire que j' et t' sont seulement utilisés devant
des voyelles. Oui, mais je ne vois pas ce qui fait préférer y à i'.

[Le Pépé à chênes]

Post by siger

Post by Le Pépé à chênes

Post by siger
Quand à y pour écrire i', c'est une norme bien étrange. J' et t'
vont très bien, pourquoi pas i' ?

... ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Comparez comment vous
avez rédigé vos deux formes écrites ? La première par rapport à la seconde.

Je n'ai pas compris.
Peut-être voulez-vous dire que j' et t' sont seulement utilisés devant
des voyelles. Oui, mais je ne vois pas ce qui fait préférer y à i'.

Pour les formes écrites, vous avez écrit "tu n'aimes pas ça ?" (par
opposition à l'oral "t'aimes pas ça ?") et "y va pas bien" (par
opposition à "i' va pas bien").

Dans le premier cas, vous avez bien rétabli le pronom personnel sujet
(passage de "t'" à "tu") et indiqué la forme négative complète (passage
de "pas" à "ne...pas"). Une inversion sujet-verbe aurait été parfaite,
mais c'est déjà très bien.
Je m'attendais à trouver le même degré de correction par la suite, or,
je trouve un "y va pas bien" là où vous auriez, non pas pu, mais dû
écrire "il ne va pas bien", et ce, pour rester dans le même esprit que
précédemment.

Comprenez-vous mieux ma déception ?

[Sh.Mandrake]

Post by siger

Post by Jean-Pierre Kuypers
"Un·e instituteur·trice" donnerait "un instituteur et une
instituteurtrice" ?
Et pourquoi pas "un.e instituteur·rice" ?...

À l'écrit, il vaut mieux mettre : un·e instituteur·e.
- un instituteur
- une instituteur ou une institutrice
C'est mon avis.

Mon avis, c'est qu'il faut surtout éviter d'utiliser cette écriture
inclusive.

[Michele]

Post by Sh.Mandrake
Le 18
Mon avis, c'est qu'il faut surtout éviter d'utiliser cette écriture
inclusive.

Je suis d’accord avec vous.

[Sh.Mandrake]

Post by Michele

Post by Sh.Mandrake
Le 18
Mon avis, c'est qu'il faut surtout éviter d'utiliser cette écriture
inclusive.

Je suis d’accord avec vous.

C'est courageux de le dire.

[siger]

Post by Sh.Mandrake
Mon avis, c'est qu'il faut surtout éviter d'utiliser cette écriture
inclusive.

Le mien est que si elle existe, il faut qu'elle soit le plus simple,
lisible et esthétique possible.

[Harp]

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes

Tou·t·e·s ensemble tou·t·e·s ensemble, hey ! hey !

[Le Pépé à chênes]

Post by Harp

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes

Tou·t·e·s ensemble tou·t·e·s ensemble, hey ! hey !

Arlette a dit : "Travailleuse.eur.s, on vous ment, le Grand Capital
vous spolie !"

[siger]

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

en débat aussi avec l'usage des tirets, des barres obliques et des
points.

Il y a aussi l'écriture simplifiée : tou·tes.

[siger]

Post by siger

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

en débat aussi avec l'usage des tirets, des barres obliques et des
points.
Il y a aussi l'écriture simplifiée : tou·tes.

D'aileurs tou·t·e·s n'a pas de sens, si on veut vraiment multiplier les
points, c'est tou·te·s.

[Harp]

Post by siger

Post by siger

Post by Anansi
Pour tou·t·e·s, qui se lit pour tous et toutes (En débat avec pour
tou(te)s que je trouve plus lisible).

en débat aussi avec l'usage des tirets, des barres obliques et des
points.
Il y a aussi l'écriture simplifiée : tou·tes.

D'aileurs tou·t·e·s n'a pas de sens, si on veut vraiment multiplier les
points, c'est tou·te·s.

L'essentiel, c'est qu'on n'oblige pas les élèves à utiliser ces
conneries.

Pour le reste, c'est un excellent marqueur pour identifier les démagos.

[Le Pépé à chênes]

L'essentiel, c'est qu'on n'oblige pas les élèves à utiliser ces conneries.

Surtout que beaucoup ont déjà des problème de lecture. Si en plus,
l'écriture se complexifie, cela nous prépare à une belle pagaille.

Pour le reste, c'est un excellent marqueur pour identifier les démagos.

Pas les démagos. Les simples d'esprit. Parce qu'en fin de compte, le
masculin est écrit dans sa forme complète, tandis que le féminin est
amputé (un.e étudiant.e). Un de mes profs de linguistique disait que le
masculin est neutre d'un point de vue morphologique, il n'a pas de
désinence propre, contrairement au féminin, et il a bien raison. C'est
le contexte qui permet de savoir si "les étudiants" sont TOUS des
garçons ou s'il y a des garçons et des filles. Soit on accepte cet état
de fait, soit on récupère une désinence indiquant "l'ensemble des
membres d'une catégorie donnée", comme par exemple "chevelure" qui
désigne l'ensemble des cheveux, mais parler de /l'étudianture/ peut
prêter à sourire. Il est vrai aussi que le français a perdu l'habitude
d'utiliser les suffixes.

[Chico T]

L'essentiel, c'est qu'on n'oblige pas les élèves à utiliser ces conneries.

    Surtout que beaucoup ont déjà des problème de lecture. Si en plus,
l'écriture se complexifie, cela nous prépare à une belle pagaille.

Pour le reste, c'est un excellent marqueur pour identifier les démagos.

    Pas les démagos. Les simples d'esprit. Parce qu'en fin de compte,
le masculin est écrit dans sa forme complète, tandis que le féminin est
amputé (un.e étudiant.e). Un de mes profs de linguistique disait que le
masculin est neutre d'un point de vue morphologique, il n'a pas de
désinence propre, contrairement au féminin, et il a bien raison. C'est
le contexte qui permet de savoir si "les étudiants" sont TOUS des
garçons ou s'il y a des garçons et des filles. Soit on accepte cet état
de fait, soit on récupère une désinence indiquant "l'ensemble des
membres d'une catégorie donnée", comme par exemple "chevelure" qui
désigne l'ensemble des cheveux, mais parler de /l'étudianture/ peut
prêter à sourire. Il est vrai aussi que le français a perdu l'habitude
d'utiliser les suffixes.

On parle quand même de la transataille ? :-)

[Harp]

Post by Anansi
Surtout que c'était le 09/10/2017 à 07 h 16 et que ça expliquait pas mal
<https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/feminisme-lecriture-inclusive-pourrait-elle-favoriser-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes#xtor=EPR-2-[LaLettre09102017]>

Mon confiseur préféré, il a commencé son activité sous Louis XV, écrivait
l'an dernier "Nous faisons également des Navettes en forme de cœur pour tous
les Valentins et les Valentines".
J'espère que l'an prochain, il n'écrira pas "pour tout.e.s les
Valentin.e.s". Cela perdrait de son charme.

L'essentiel est de continuer à faire des pains au chocolat bien virils,
et non de ces espèces de chocolatines efféminées.

[Jean-Pierre Kuypers]

Post by Le Pépé à chênes
Mon confiseur préféré

L'écriture inclusive pousserait-elle à :

Mon.a con.ne.fiseur.se préféré.e ?...

[Harp]

Post by Anansi

Post by Michele

Post by BéCé
Qu'avez-vous fait depuis le 11/10/2017 à 19h08 ?

C'est un interrogatoire policier ??;-)

Surtout que c'était le 09/10/2017 à 07 h 16 et que ça expliquait pas mal
<https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/feminisme-lecriture-inclusive-pourrait-elle-favoriser-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes#xtor=EPR-2-[LaLettre09102017]>

« La langue reflète la société et sa façon de penser le monde »
précisait le Haut conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes en
2015.


La bonne blague.