Post by Paul AubrinPost by MAIxxxxPost by Paul AubrinPost by YannixBon ben la messe est dite !
Nicolas, le Monsieur qui "chasse du négaga jusque dans les chiotte" et
qui ne voit pas que je cite Charles Robin en plein milieu de mon post.
Après, qu'on me raconte pas que le "zététisme" et mon doute sur la
commode, hein ! :o)
X.
Personnellement, j'ai uniquement écouté et commenté la deuxième vidéo.
Dès le début M. Robin entonnait un argument de l'homme de paille. Le
signaler m'a paru un commentaire équitable et objectif. J'ai regardé
une minute de la première vidéo. Elle contenait typiquement le genre de
discours dont il faudrait disposer des mots exacts par écrit pour
pouvoir les commenter correctement. Au minimum, il faudrait écouter la
vidéo plusieurs fois en prenant des notes. Les idées développées en
valent- elles la peine?
La première vidéo peut être assez accrochante, surtout avec les images
insérées, mais on reste sur sa faim d'un peu d'universel. Elle a un
petit côté scolaire voire potache qui se veut plaisant avec une
débauche de références quasi rabelaisienne dans sa forme.
J'ai pris le temps d'en écouter soigneusement une dizaine de minutes. Il
me semble qu'il se trompe sur les sciences et la méthode scientifique ce
qui l'amène à ne pas voir la différence entre les zététiciens et les
idéologues qui jugent superficiellement en se basant sur l'habitude.
Il y a deux indications très claires qu'il comprend mal la méthode
scientifique. La première est son anecdote sur sa professeur de math. La
seconde est sa remarque sur la distinction entre savoir et inférer.
Les mathématiques ne visent pas à expliquer le réel. Les constructions
qu'on y fait n'ont pas le même statut qu'en sciences (physique par
exemple). La phrase inférer n'est pas savoir ne s'y applique pas.
En sciences, au contraire, on cherche principalement à prévoir, plus ou
moins approximativement, en construisant des modèles que l'auteur de la
vidéo pense être du /savoir/. Mais ce sont des représentations
simplifiées qui permettent de faire des prévisions avec une précision
raisonnable, dans un domaine de validité. Si l'on change de précision, ou
que l'on modifie le modèle de validité, on peut être amené à utiliser un
autre modèle, plus raffiné même s'il est plus complexe.
Etant parti sur des idées un peu approximative, voire inexactes, je ne
sais pas s'il retombe sur ses pattes (à près tout, partant de prémisses
fausses, on peut parfois arriver à une conclusion vraie par un
raisonnement fallacieux). Pour cela, il va falloir se taper près d'une
heure de baratin moyennement passionnant.
Je crois qu'on touche là le divorce entre la "science" telle qu'elle se
vit chez des gens qui en font profession et la philosophie ou
l'idéologie qui n'est pas sanctionnée par des faits vérifiables ou mieux
qui n'est pas réfutable.
On m'a appris que la science c'est "tout se passe comme si..." et non
"c'est comme ci et comme ça et ne discutez pas".
On démarre la science avec Galilée, et je crois qu'on a raison, car
aucun discours ne peut avoir raison contre les faits, surtout s'ils sont
reproductibles. Le doute ne porte pas sur les faits eux-même, mais bien
sur notre perception et notre interprétation.
Regardez l'histoire du phlogistique qui est exemplaire de ce point de
vue : les faits étaient connus mais l'interprétation erronée lorsque des
faits expérimentaux ultérieurs sont venus affiner notre perception,
permettant de passer à une théorie (cinétique des gaz par ex.) qui a
autorisé des anticipations de phénomènes.
Le problème du philosophe/idéologue est "qu'il a toujours raison" car ce
qu'il dit peut-être certes nié par un autre philosophe, mais pas
invalidé par des faits.
Dans la réalité de tous les jours on naviguerait plutôt entre les deux
attitudes, choisissant celle qui nous arrange, au gré des circonstances.
--
La folie blesse, le génie [du mal] tue