À quoi sert le genre grammatical ?

[Le Pépé à chênes]

Sur le blog d'Assimil (<http://tinyurl.com/ya9t6yzq>) :

« « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait jamais
ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

[BéCé]

Post by Le Pépé à chênes
« « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait jamais
ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

Excellent article, mesuré, constaté, variant les points de vue et les
implications. Intelligent donc.

À peine entaché d'une perle (de culture) :

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »

[Sh.Mandrake]

Post by BéCé

Post by Le Pépé à chênes
« « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait jamais
ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

Excellent article, mesuré, constaté, variant les points de vue et les
implications. Intelligent donc.
« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »

Exact. Mais pour rester dans les métaphores astronomiques,
les perles sont nombreuses. Pourquoi dire que la lune est pleine ou
qu'il y en a un croissant, alors qu'elle reste égale à elle-même ?

[BéCé]

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Le Pépé à chênes
« « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait jamais
ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

Excellent article, mesuré, constaté, variant les points de vue et les
implications. Intelligent donc.
« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »

Exact. Mais pour rester dans les métaphores astronomiques,
les perles sont nombreuses. Pourquoi dire que la lune est pleine ou
qu'il y en a un croissant, alors qu'elle reste égale à elle-même ?

La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

[Sh.Mandrake]

Le 17/05/2018 13:38, BéCé a écrit :
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

[BéCé]

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

Reprenons :

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »

L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).

Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.

En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.

Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

[Sh.Mandrake]

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »
L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).
Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.
En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.
Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

[Harp]

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

[Le Pépé à chênes]

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

[Harp]

Post by Le Pépé à chênes

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.



À propos, l'OM...Ha ha.

[Le Pépé à chênes]

Post by Harp

Post by Harp
De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

    Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.

Expliquez donc...

Post by Harp
À propos, l'OM...Ha ha.

Vos toquez à la mauvaise porte.

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Harp
De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

    Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.

    Expliquez donc...

Ce type est incapable d'expliquer quoi que ce soit.
C'est un supporter !...

Post by Harp
À propos, l'OM...Ha ha.

    Vos toquez à la mauvaise porte

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

    Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.
À propos, l'OM...Ha ha.

Je comprends tout ! Z'êtes un supporter de foot.
Cela explique certaines faiblesses dans vos raisonnements.
Moi, quand j'entends le mot supporter, je change d'air.

[Harp]

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

    Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.
À propos, l'OM...Ha ha.

Je comprends tout ! Z'êtes un supporter de foot.
Cela explique certaines faiblesses dans vos raisonnements.

Ces deux lignes en font un beau, de raisonnement à la con.

Post by Sh.Mandrake
Moi, quand j'entends le mot supporter, je change d'air.

supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
....

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

    Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.
À propos, l'OM...Ha ha.

Je comprends tout ! Z'êtes un supporter de foot.
Cela explique certaines faiblesses dans vos raisonnements.

Ces deux lignes en font un beau, de raisonnement à la con.

Post by Sh.Mandrake
Moi, quand j'entends le mot supporter, je change d'air.

supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
....

Plonké. Content ?

[Sh.Mandrake]

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

    Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.
À propos, l'OM...Ha ha.

Je comprends tout ! Z'êtes un supporter de foot.
Cela explique certaines faiblesses dans vos raisonnements.

Ces deux lignes en font un beau, de raisonnement à la con.

Post by Sh.Mandrake
Moi, quand j'entends le mot supporter, je change d'air.

supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
....

Plonké. Content ?

Comme un connard de supporter.

[Sh.Mandrake]

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake

Post by Harp

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

    Comme vous disiez : "Tout dépend du référentiel choisi".

Non, là ça ne dépend pas.
À propos, l'OM...Ha ha.

Je comprends tout ! Z'êtes un supporter de foot.
Cela explique certaines faiblesses dans vos raisonnements.

Ces deux lignes en font un beau, de raisonnement à la con.

Post by Sh.Mandrake
Moi, quand j'entends le mot supporter, je change d'air.

supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
....

Plonké. Content ?

Comme un connard de supporter. Chez les enfants, c'est excusable.
Chez les adultes, c'est un signe d'immaturité.

[Harp]

Post by Sh.Mandrake

Post by Sh.Mandrake

Post by Sh.Mandrake

Post by Sh.Mandrake
Moi, quand j'entends le mot supporter, je change d'air.

supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
supporter
....

Plonké. Content ?

RAF.

Post by Sh.Mandrake
Comme un connard de supporter.

À tes souhaits.

[Sh.Mandrake]

Post by Harp

Post by Sh.Mandrake
Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

De fait, la Lune n'est pas une perle, c'est beaucoup plus gros.

Merci pour cette information capitale.

[BéCé]

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »
L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).
Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.
En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.
Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

Décidément vous lisez autre chose que ce que vous avez sous les yeux.

L'illusion que le soleil se lève ou se couche n'a aucun rapport avec la
rotation autour du soleil (rotation qui prend un an). La succession du
jour et de la nuit vient de la rotation de la terre sur son axe (en 24
heures).

Je sens que vous allez encore me reprocher de faire mon prof :

[Sh.Mandrake]

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »
L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).
Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.
En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.
Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

Décidément vous lisez autre chose que ce que vous avez sous les yeux.

Contentez-vous de comprendre les questions que je vous pose.

Post by BéCé
L'illusion que le soleil se lève ou se couche n'a aucun rapport avec la
rotation autour du soleil (rotation qui prend un an). La succession du
jour et de la nuit vient de la rotation de la terre sur son axe (en 24
heures).

Et l'illusion que la lune serait pleine ou vide selon la manière
dont elle est éclairée par le soleil n'a pas de rapport avec le degré de
remplissage de cet astre.
Même pas.

Post by BéCé

[BéCé]

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »
L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).
Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.
En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.
Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

Décidément vous lisez autre chose que ce que vous avez sous les yeux.

Contentez-vous de comprendre les questions que je vous pose.

Post by BéCé
L'illusion que le soleil se lève ou se couche n'a aucun rapport avec la
rotation autour du soleil (rotation qui prend un an). La succession du
jour et de la nuit vient de la rotation de la terre sur son axe (en 24
heures).

Et l'illusion que la lune serait pleine ou vide selon la manière
dont elle est éclairée par le soleil n'a pas de rapport avec le degré de
remplissage de cet astre.
Même pas.

Post by BéCé
http://youtu.be/Nk0ThoWqz3

Vous n'avez pas compris que mon propos n’était pas de dire que les
expressions "le soleil se lève" ou "le soleil se couche" étaient
factuellement fausses mais de préciser que la raison pratique alléguée
pour expliquer ces expression était erronée.

Oui, cette phrase est en français.

[Sh.Mandrake]

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »
L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).
Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.
En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.
Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

Décidément vous lisez autre chose que ce que vous avez sous les yeux.

Contentez-vous de comprendre les questions que je vous pose.

Post by BéCé
L'illusion que le soleil se lève ou se couche n'a aucun rapport avec la
rotation autour du soleil (rotation qui prend un an). La succession du
jour et de la nuit vient de la rotation de la terre sur son axe (en 24
heures).

Et l'illusion que la lune serait pleine ou vide selon la manière
dont elle est éclairée par le soleil n'a pas de rapport avec le degré de
remplissage de cet astre.
Même pas.

Post by BéCé
http://youtu.be/Nk0ThoWqz3

Vous n'avez pas compris que mon propos n’était pas de dire que les
expressions "le soleil se lève" ou "le soleil se couche" étaient
factuellement fausses mais de préciser que la raison pratique alléguée
pour expliquer ces expression était erronée.
Oui, cette phrase est en français.

Si vous vous comprenez, c'est l'essentiel.

[BéCé]

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »
L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).
Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.
En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.
Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

Décidément vous lisez autre chose que ce que vous avez sous les yeux.

Contentez-vous de comprendre les questions que je vous pose.

Post by BéCé
L'illusion que le soleil se lève ou se couche n'a aucun rapport avec la
rotation autour du soleil (rotation qui prend un an). La succession du
jour et de la nuit vient de la rotation de la terre sur son axe (en 24
heures).

Et l'illusion que la lune serait pleine ou vide selon la manière
dont elle est éclairée par le soleil n'a pas de rapport avec le degré de
remplissage de cet astre.
Même pas.

Post by BéCé
http://youtu.be/Nk0ThoWqz3

Vous n'avez pas compris que mon propos n’était pas de dire que les
expressions "le soleil se lève" ou "le soleil se couche" étaient
factuellement fausses mais de préciser que la raison pratique alléguée
pour expliquer ces expression était erronée.
Oui, cette phrase est en français.

Si vous vous comprenez, c'est l'essentiel.

J'aimerais vous amener à comprendre des phrases écrites en français, un
peu longues et comportant subordonnées et incises.

C'est mon côté prof :-)

[Sh.Mandrake]

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé

Post by Sh.Mandrake
[...]

Post by BéCé
La perle n'est pas dans l'expression consacrée utilisée mais dans
l'explication donnée par l'autrice pour montrer que ladite expression
est sans fondement.

Qu'est-ce que ça veut dire en français ?

« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »
L'expression consacrée est "le soleil se lève" (ou se couche).
Cette expression est sans fondement, car le soleil ne se lève ni se couche.
En fait, c'est la terre qui effectue une rotation autour du soleil.
Eh bien, dire que la rotation de la terre autour du soleil explique que
l'on dise que le soleil se lève ou se couche, ça, c'est une perle.

Et dire que la lune est pleine, ce n'est pas une perle ?

Décidément vous lisez autre chose que ce que vous avez sous les yeux.

Contentez-vous de comprendre les questions que je vous pose.

Post by BéCé
L'illusion que le soleil se lève ou se couche n'a aucun rapport avec la
rotation autour du soleil (rotation qui prend un an). La succession du
jour et de la nuit vient de la rotation de la terre sur son axe (en 24
heures).

Et l'illusion que la lune serait pleine ou vide selon la manière
dont elle est éclairée par le soleil n'a pas de rapport avec le degré de
remplissage de cet astre.
Même pas.

Post by BéCé
http://youtu.be/Nk0ThoWqz3

Vous n'avez pas compris que mon propos n’était pas de dire que les
expressions "le soleil se lève" ou "le soleil se couche" étaient
factuellement fausses mais de préciser que la raison pratique alléguée
pour expliquer ces expression était erronée.
Oui, cette phrase est en français.

Si vous vous comprenez, c'est l'essentiel.

J'aimerais vous amener à comprendre des phrases écrites en français, un
peu longues et comportant subordonnées et incises.
C'est mon côté prof :-)

Pas de bol, j'ai horreur de Proust.

[Chico T]

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé
J'aimerais vous amener à comprendre des phrases écrites en français, un
peu longues et comportant subordonnées et incises.
C'est mon côté prof :-)

Pas de bol, j'ai horreur de Proust.

Pour moi, le soleil se lève et la lune peut être pleine, car tout est
relatif, j'habite sur la Terre, et ces pensées me sont utiles. Je ne nie
pas l'astronomie, mais ce n'est pas nécessaire de penser aux choses
astronomiques tout le temps, même si ça peut donner un sens de la mesure
(ou la frousse, selon).

De même, on peut moderniser une langue sans nier son histoire. :-)

[Sh.Mandrake]

Post by Chico T

Post by Sh.Mandrake

Post by BéCé
J'aimerais vous amener à comprendre des phrases écrites en français, un
peu longues et comportant subordonnées et incises.
C'est mon côté prof :-)

Pas de bol, j'ai horreur de Proust.

Pour moi, le soleil se lève et la lune peut être pleine, car tout est
relatif, j'habite sur la Terre, et ces pensées me sont utiles. Je ne nie
pas l'astronomie, mais ce n'est pas nécessaire de penser aux choses
astronomiques tout le temps, même si ça peut donner un sens de la mesure
(ou la frousse, selon).

Mais c'est que nous avons un vrai poète parmi nous et personne ne
l'avait remarqué !

Post by Chico T
De même, on peut moderniser une langue sans nier son histoire.    :-)

Toutafé mon petit Jean-Mimi. :)

[Harp]

Post by BéCé

Post by Le Pépé à chênes
« « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait jamais
ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

Excellent article, mesuré, constaté, variant les points de vue et les
implications. Intelligent donc.
« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait cesser
de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la terre qui
effectue une rotation autour du soleil. »

Heu non, le Soleil tourne aussi autour de la Terre. Tout dépend du
référentiel choisi.

Loading Image...

[Olivier Miakinen]

http://fr.assimil.com/blog/a-quoi-sert-le-genre-grammatical/

Post by BéCé
Excellent article, mesuré, constaté, variant les points de vue et les
implications. Intelligent donc.

Oui, je suis d'accord.

Post by BéCé
« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »

Il y a une double coquille typographique en plus de l'erreur
astronomique.

En un an, c'est la Terre (et non la terre) qui effectue une rotation
autour du Soleil (et non autour du soleil). Et en un jour, c'est la
Terre qui effectue une rotation sur elle-même, autour de son axe,
ce pourquoi le soleil (sans majuscule) se lève et se couche.

Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
d'un article de Wikipédia, de « Super Lune » en « Super lune » :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

Pour plus d'explications :
<https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/lune-ou-lune/>.

[Sh.Mandrake]

Le 18/05/2018 14:55, Olivier Miakinen a écrit :
[...]

Post by Olivier Miakinen
Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

Là, vous m'intéressez. J'adore les questions de majuscules et de minuscules.
Vous devez avoir des arguments en béton.
Quelle différence faites-vous entre la lune et la Lune ?
La première désignerait le satellite d'une autre planète que la Terre,
bien que précédée de « la » et la seconde désignerait le satellite de la
Terre et uniquement lui ?

Post by Olivier Miakinen
<https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/lune-ou-lune/>.

[Le Pépé à chênes]

Post by Sh.Mandrake
Quelle différence faites-vous entre la lune et la Lune ?

"Sur une des lunes de Saturne, mon perroquet sonne l'alarme."

Post by Sh.Mandrake
La première désignerait le satellite d'une autre planète que la Terre,
bien que précédée de « la » et la seconde désignerait le satellite de la
Terre et uniquement lui ?

"... sur une des Lunes..." Vous y croyez, vous ?

[Sh.Mandrake]

Post by Sh.Mandrake
Quelle différence faites-vous entre la lune et la Lune ?

    "Sur une des lunes de Saturne, mon perroquet sonne l'alarme."

Et sur les autres ?

Post by Sh.Mandrake
La première désignerait le satellite d'une autre planète que la Terre,
bien que précédée de « la » et la seconde désignerait le satellite de
la Terre et uniquement lui ?

    "... sur une des Lunes..." Vous y croyez, vous ?

Non.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

Là, vous m'intéressez. J'adore les questions de majuscules et de minuscules.
Vous devez avoir des arguments en béton.

Je sais que vous n'aimez pas suivre les liens, mais tout est expliqué
sur la page du Projet Voltaire.

Post by Sh.Mandrake
Quelle différence faites-vous entre la lune et la Lune ?

La « Lune » est le satellite naturel de la terre.

On écrit « lune » dans tous les autres cas, y compris lorsqu'il s'agit
du disque lumineux visible dans le ciel depuis la Terre, disque lumineux
dû au reflet de la lumière du Soleil sur la Lune.

Par exemple, Neil Armstrong, Michael Collins et Buzz Aldrin ont déjà vu
la Lune alors que moi je n'ai jamais vu que la lune.

Post by Sh.Mandrake
La première désignerait le satellite d'une autre planète que la Terre,
bien que précédée de « la » et la seconde désignerait le satellite de la
Terre et uniquement lui ?

Je vous encourage vivement à faire une entorse à la règle vous

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
<https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/lune-ou-lune/>.

[Lanarcam]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
Quelle différence faites-vous entre la lune et la Lune ?

La « Lune » est le satellite naturel de la terre.
On écrit « lune » dans tous les autres cas, y compris lorsqu'il s'agit
du disque lumineux visible dans le ciel depuis la Terre, disque lumineux
dû au reflet de la lumière du Soleil sur la Lune.

Pourtant quand on voit ce disque lumineux, c'est bien la Lune
qu'on voit. Quand on voit une personne, c'est bien le reflet de
la lumière sur cette personne qu'on perçoit.

[Olivier Miakinen]

Post by Lanarcam

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
Quelle différence faites-vous entre la lune et la Lune ?

La « Lune » est le satellite naturel de la terre.
On écrit « lune » dans tous les autres cas, y compris lorsqu'il s'agit
du disque lumineux visible dans le ciel depuis la Terre, disque lumineux
dû au reflet de la lumière du Soleil sur la Lune.

Pourtant quand on voit ce disque lumineux, c'est bien la Lune
qu'on voit. Quand on voit une personne, c'est bien le reflet de
la lumière sur cette personne qu'on perçoit.

Certes. Mais l'usage en a décidé autrement, et je vois au moins deux
explications pour cela. En premier, parce que les humains connaissent
la lune depuis toujours (le machin parfois rond et parfois en forme
de croissant qui éclaire la nuit) alors qu'ils ne savent que depuis
quelques siècles ce qu'est vraiment la Lune. Mais aussi parce que
l'image traditionnelle que l'on a de la lune(1) n'est que très rarement
celle qu'en ont les astronomes(2).

(1)<https://www.google.fr/search?q=pierrot+assis+sur+la+lune&tbm=isch>
(2)<https://www.google.fr/search?q=photo+de+la+lune&tbm=isch>

[Olivier Miakinen]

Post by Olivier Miakinen

Post by Lanarcam

Post by Olivier Miakinen
La « Lune » est le satellite naturel de la terre.
On écrit « lune » dans tous les autres cas, y compris lorsqu'il s'agit
du disque lumineux visible dans le ciel depuis la Terre, disque lumineux
dû au reflet de la lumière du Soleil sur la Lune.

Pourtant quand on voit ce disque lumineux, c'est bien la Lune
qu'on voit. Quand on voit une personne, c'est bien le reflet de
la lumière sur cette personne qu'on perçoit.

Certes. Mais l'usage en a décidé autrement, et je vois au moins deux
explications pour cela. [...]

J'en ai une troisième, maintenant que j'ai fait une recherche dans
plusieurs dictionnaires : au départ on écrivait toujours « lune »
avec une minuscule initiale (cf. Littré et Acad. 8e édition), et
quand il a été décidé de mettre une majuscule pour ce qu'observent
les astronomes, on a dû penser qu'il n'était pas nécessaire de
changer les habitudes du commun des mortels... ;-)

[Lanarcam]

Post by Olivier Miakinen

Post by Olivier Miakinen

Post by Lanarcam

Post by Olivier Miakinen
La « Lune » est le satellite naturel de la terre.
On écrit « lune » dans tous les autres cas, y compris lorsqu'il s'agit
du disque lumineux visible dans le ciel depuis la Terre, disque lumineux
dû au reflet de la lumière du Soleil sur la Lune.

Pourtant quand on voit ce disque lumineux, c'est bien la Lune
qu'on voit. Quand on voit une personne, c'est bien le reflet de
la lumière sur cette personne qu'on perçoit.

Certes. Mais l'usage en a décidé autrement, et je vois au moins deux
explications pour cela. [...]

J'en ai une troisième, maintenant que j'ai fait une recherche dans
plusieurs dictionnaires : au départ on écrivait toujours « lune »
avec une minuscule initiale (cf. Littré et Acad. 8e édition), et
quand il a été décidé de mettre une majuscule pour ce qu'observent
les astronomes, on a dû penser qu'il n'était pas nécessaire de
changer les habitudes du commun des mortels... ;-)

Merci pour vos recherches. Je pense que cela révèle dans ce cas une
certaine incohérence. On ne comprend plus très bien la logique du choix.

Si je vois Alfred, je sais que c'est l'image d'Alfred, être humain, qui
frappe ma rétine. Pourtant on assimile bien l'un à l'autre de même que
la perception mentale qu'on en a. (ça devient un peu philosophique)

[gump]

Post by Lanarcam
Si je vois Alfred, je sais que c'est l'image d'Alfred, être humain, qui
frappe ma rétine. Pourtant on assimile bien l'un à l'autre de même que
la perception mentale qu'on en a. (ça devient un peu philosophique)

Oui, physique et philosophie se rejoignent. Finalement on regarde
toujours le passé. Quand je vois une étoile qui est à 1000
années-lumière, je la vois telle qu'elle était il y a 1000 ans. Quand je
regarde ma douce amie, je la vois telle qu'elle était il y a un
millionième ou milliardième de seconde. D'où l'intérêt de l'étreinte
amoureuse, qui fusionne les deux présents des intéressés. Bon j'ai
encore forcé sur le rosé, moi ...

[Le Pépé à chênes]

[...] Bon j'ai encore forcé sur le rosé, moi ...

Je ne vois que ça pour vous sauver : <http://tinyurl.com/ycx7l87c>.
Vous passerez le bonjour à la Grande Ourse...

[Sh.Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

Là, vous m'intéressez. J'adore les questions de majuscules et de minuscules.
Vous devez avoir des arguments en béton.

Je sais que vous n'aimez pas suivre les liens, mais tout est expliqué
sur la page du Projet Voltaire.

Post by Sh.Mandrake
Quelle différence faites-vous entre la lune et la Lune ?

La « Lune » est le satellite naturel de la terre.
On écrit « lune » dans tous les autres cas, y compris lorsqu'il s'agit
du disque lumineux visible dans le ciel depuis la Terre, disque lumineux
dû au reflet de la lumière du Soleil sur la Lune.
Par exemple, Neil Armstrong, Michael Collins et Buzz Aldrin ont déjà vu
la Lune alors que moi je n'ai jamais vu que la lune.

Cette partie est la partie faible de votre raisonnement.
Si M. Collins et B. Aldrin on vu la Lune, vous aussi.
C'est la même chose.

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
La première désignerait le satellite d'une autre planète que la Terre,
bien que précédée de « la » et la seconde désignerait le satellite de la
Terre et uniquement lui ?

Je vous encourage vivement à faire une entorse à la règle vous

Merci pour vos encouragements, mais non, merci.

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
<https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/lune-ou-lune/>.

[Le Pépé à chênes]

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
La « Lune » est le satellite naturel de la terre.
On écrit « lune » dans tous les autres cas, y compris lorsqu'il s'agit
du disque lumineux visible dans le ciel depuis la Terre, disque lumineux
dû au reflet de la lumière du Soleil sur la Lune.
Par exemple, Neil Armstrong, Michael Collins et Buzz Aldrin ont déjà vu
la Lune alors que moi je n'ai jamais vu que la lune.

Cette partie est la partie faible de votre raisonnement.
Si M. Collins et B. Aldrin on vu la Lune, vous aussi.
C'est la même chose.

Mage, ô grand Mage, revenez sur /terre/. Mais si vous êtes déjà dans
les étoiles, ne perdez pas de vue la Terre.

[Sh.Mandrake]

On 5/18/2018 7:10 PM, Le Pépé à chênes wrote:
[...]

    Mage, ô grand Mage, revenez sur /terre/. Mais si vous êtes déjà
dans les étoiles, ne perdez pas de vue la Terre.

Sage conseil.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Je vous encourage vivement à faire une entorse à la règle vous

Merci pour vos encouragements, mais non, merci.

Tant pis pour vous. Sinon, si vous avez un dictionnaire, lisez-le.
Dans le Petit Robert, par exemple, ils ne mettent une majuscule que
dans le sens spécifiquement astronomique.

[Sh.Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Je vous encourage vivement à faire une entorse à la règle vous

Merci pour vos encouragements, mais non, merci.

Tant pis pour vous. Sinon, si vous avez un dictionnaire, lisez-le.
Dans le Petit Robert, par exemple, ils ne mettent une majuscule que
dans le sens spécifiquement astronomique.

Souffrez qu'on utilise un autre dictionnaire ou même tout simplement la
logique.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Tant pis pour vous. Sinon, si vous avez un dictionnaire, lisez-le.
Dans le Petit Robert, par exemple, ils ne mettent une majuscule que
dans le sens spécifiquement astronomique.

Souffrez qu'on utilise un autre dictionnaire ou même tout simplement la
logique.

Je n'ai cité le Petit Robert que comme exemple, de même que j'aurais pu
dire le TLFi, le Larousse ou le dictionnaire de l'Académie (9e édition).
Ces derniers sont même accessibles en ligne, ce qui ne vous servira à
rien puisque vous refusez d'aller voir.

Curieusement, le Littré tout comme la 8e édition du dictionnaire de
l'Académie conservent la minuscule dans tous les cas :

<cit. http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/lune>
L'interposition de la lune entre la terre et le soleil.
</cit.>

<cit. https://www.littre.org/definition/lune>
La lune est quarante-neuf fois plus petite que la terre
</cit.>


P.-S. : si vous avez un dictionnaire qui soit d'un autre avis, plus
conforme à votre logique, n'hésitez pas à nous dire lequel.

[Olivier Miakinen]

[Supersedes pour changer le titre]

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Tant pis pour vous. Sinon, si vous avez un dictionnaire, lisez-le.
Dans le Petit Robert, par exemple, ils ne mettent une majuscule que
dans le sens spécifiquement astronomique.

Souffrez qu'on utilise un autre dictionnaire ou même tout simplement la
logique.

Je n'ai cité le Petit Robert que comme exemple, de même que j'aurais pu
dire le TLFi, le Larousse ou le dictionnaire de l'Académie (9e édition).
Ces derniers sont même accessibles en ligne, ce qui ne vous servira à
rien puisque vous refusez d'aller voir.

Curieusement, le Littré tout comme la 8e édition du dictionnaire de
l'Académie conservent la minuscule dans tous les cas :

<cit. http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/lune>
L'interposition de la lune entre la terre et le soleil.
</cit.>

<cit. https://www.littre.org/definition/lune>
La lune est quarante-neuf fois plus petite que la terre
</cit.>


P.-S. : si vous avez un dictionnaire qui soit d'un autre avis, plus
conforme à votre logique, n'hésitez pas à nous dire lequel.

[gump]

Post by Olivier Miakinen
Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

"Y a cent sept ans qui dit mieux
Qu'j'ai pas vu la lune ..."
( Brassens )

Vous l'écririez comment, là ?

[Harp]

Post by gump

Post by Olivier Miakinen
Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

"Y a cent sept ans qui dit mieux
Qu'j'ai pas vu la lune ..."
( Brassens )
Vous l'écririez comment, là ?

S'il s'agit du satellite naturel de la Terre, c'est:
"Qu'j'ai pas vu la Lune".


Jupiter a plusieurs lunes (Europe, Callisto...),
tandis que la Terre a la Lune.

[Sh.Mandrake]

Post by gump

Post by Olivier Miakinen
Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

"Y a cent sept ans qui dit mieux
 Qu'j'ai pas vu la lune ..."
 ( Brassens )
Vous l'écririez comment, là ?

Avec une majuscule, évidemment.
Il ne s'agit pas d'une lune de Saturne.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh.Mandrake

Post by gump
"Y a cent sept ans qui dit mieux
Qu'j'ai pas vu la lune ..."
( Brassens )
Vous l'écririez comment, là ?

Avec une majuscule, évidemment.

Avec une minuscule, évidemment.

Post by Sh.Mandrake
Il ne s'agit pas d'une lune de Saturne.

Il ne s'agit pas de la vision de la Lune qu'en a un astronome.

[Sh.Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake

Post by gump
"Y a cent sept ans qui dit mieux
Qu'j'ai pas vu la lune ..."
( Brassens )
Vous l'écririez comment, là ?

Avec une majuscule, évidemment.

Avec une minuscule, évidemment.

Post by Sh.Mandrake
Il ne s'agit pas d'une lune de Saturne.

Il ne s'agit pas de la vision de la Lune qu'en a un astronome.

Bien sûr, il s'agit de la vision de la Lune qu'en a le vulgum pecus.
Et cette vision, c'est celle du satellite de la Terre : la Lune.

[Michal]

(Je réponds avec le genre inclusif, sans bégayer)

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
Avec une majuscule, évidemment.

Avec une minuscule, évidemment.

Post by Sh.Mandrake
Il ne s'agit pas d'une lune de Saturne.

Il ne s'agit pas de la vision de la Lune qu'en a un astronome.

Bien sûr, il s'agit de la vision de la Lune qu'en a le vulgum pecus.
Et cette vision, c'est celle du satellite de la Terre : la Lune.

Vous vous fourvoyez¹. La lune évoquée par Brassens n'est pas un
satellite, de la Terre ou d'une autre planète.

¹ /dans la nue de Sodome, comme disait G. de Villiers/.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-18450/photos/detail/?cmediafile=18888510

[Sh.Mandrake]

Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif, sans bégayer)

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
Avec une majuscule, évidemment.

Avec une minuscule, évidemment.

Post by Sh.Mandrake
Il ne s'agit pas d'une lune de Saturne.

Il ne s'agit pas de la vision de la Lune qu'en a un astronome.

Bien sûr, il s'agit de la vision de la Lune qu'en a le vulgum pecus.
Et cette vision, c'est celle du satellite de la Terre : la Lune.

Vous vous fourvoyez¹. La lune évoquée par Brassens n'est pas un
satellite, de la Terre ou d'une autre planète.

Non ?! On en apprend des choses avec vous !

Post by Michal
¹ /dans la nue de Sodome, comme disait G. de Villiers/.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-18450/photos/detail/?cmediafile=18888510

Il me semble évident que l'usage hésite entre les deux.
Je ne pense pas que l'on pourra mettre tout le monde d'accord.
Alors pourquoi ne pas accepter les deux graphies pour une fois ?

[Michal]

(Je réponds avec le genre inclusif, sans bégayer)

Post by gump

Post by Olivier Miakinen
Et pour répondre à Sh.Mandrake, il n'y a aucune erreur à parler de
pleine lune ou de croissant de lune. Ce n'est pas la lune mais la
Lune qui reste égale à elle-même. J'ai même fait corriger le titre
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune>. Il va falloir que je
corrige aussi le contenu de l'article du Wiktionnaire.

"Y a cent sept ans qui dit mieux
Qu'j'ai pas vu la lune ..."
( Brassens )
Vous l'écririez comment, là ?

Argument possible : avec une minuscule, car de ce côté c'est plutôt le
petit.
http://www.languefrancaise.net/Bob/9640

[Olivier Miakinen]

Post by Michal

Post by gump
"Y a cent sept ans qui dit mieux
Qu'j'ai pas vu la lune ..."
( Brassens )
Vous l'écririez comment, là ?

Argument possible : avec une minuscule, car de ce côté c'est plutôt le
petit.
http://www.languefrancaise.net/Bob/9640

Avec une minuscule, oui, mais je ne crois pas à cette signification
du mot lune.

« J'avais une mansarde
Pour tout logement
Avec des lézardes
Sur le firmament
Je l'savais par cœur depuis
Et pour un baiser la course
J'emmenais mes belles de nuits
Faire un tour sur la grande ourse
J'habite plus d'une mansarde
Il peut désormais
Tomber des hall'bardes
Je m'en bats l'œil mais
Mais si quelqu'un monte aux cieux
Moins que moi j'y paie des prunes
Y a cent sept ans qui dit mieux
Que j'ai pas vu la lune »

[Le Pépé à chênes]

Post by Olivier Miakinen
Avec une minuscule, oui, mais je ne crois pas à cette signification
du mot lune.
« J'avais une mansarde
Pour tout logement
Avec des lézardes
Sur le firmament
Je l'savais par cœur depuis
Et pour un baiser la course
J'emmenais mes belles de nuits
Faire un tour sur la grande ourse
J'habite plus d'une mansarde
Il peut désormais
Tomber des hall'bardes
Je m'en bats l'œil mais
Mais si quelqu'un monte aux cieux
Moins que moi j'y paie des prunes
Y a cent sept ans qui dit mieux
Que j'ai pas vu la lune »

Et pour la "grande ourse", vous pensez que l'auteur est sur la banquise
avec Nestor ?

[Sh.Mandrake]

Post by Olivier Miakinen
Avec une minuscule, oui, mais je ne crois pas à cette signification
du mot lune.
« J'avais une mansarde
Pour tout logement
Avec des lézardes
Sur le firmament
Je l'savais par cœur depuis
Et pour un baiser la course
J'emmenais mes belles de nuits
Faire un tour sur la grande ourse
J'habite plus d'une mansarde
Il peut désormais
Tomber des hall'bardes
Je m'en bats l'œil mais
Mais si quelqu'un monte aux cieux
Moins que moi j'y paie des prunes
Y a cent sept ans qui dit mieux
Que j'ai pas vu la lune »

    Et pour la "grande ourse", vous pensez que l'auteur est sur la
banquise avec Nestor ?

Je pense surtout que Brassens se moquait des majuscules et des minuscules.

[gump]

Post by Sh.Mandrake
Je pense surtout que Brassens se moquait des majuscules et des minuscules.

Mais pas des minus culs. D'accord, d'accord ...

[Sh.Mandrake]

Post by BéCé

    « « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait
jamais
ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

Excellent article, mesuré, constaté, variant les points de vue et les
implications. Intelligent donc.
« Si l’on veut tout moderniser en niant cette histoire, il faudrait
cesser de dire que le soleil se lève ou qu’il se couche puisque c’est la
terre qui effectue une rotation autour du soleil. »

Je ne sais plus de quel avis j'étais, mais je trouve ceci
dans un PLi de 1980 :

<cit.>
Lune : n.f. (lat. luna)
Corps céleste trournant autour de la Terre et recevant la lumière du
Soleil [sic] qu'il reflète sur la Terre.
</cit.>

Tout cela me semble parfaitement écrit pour ce qui regarde les majuscules.
Terre avec une majuscule parce qu'il s'agit de l'astre non de la terre
qu'on y trouve.
Lune avec une majuscule, puisque ce n'est pas n'importe quelle lune.
Soleil avec une majuscule, car il n'y en a qu'un comme le nôtre.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh.Mandrake
Je ne sais plus de quel avis j'étais, mais je trouve ceci
<cit.>
Lune : n.f. (lat. luna)
Corps céleste [tournant] autour de la Terre et recevant la lumière du
Soleil [sic] qu'il reflète sur la Terre.
</cit.>
Tout cela me semble parfaitement écrit pour ce qui regarde les majuscules.
Terre avec une majuscule parce qu'il s'agit de l'astre non de la terre
qu'on y trouve.

Oui.

Post by Sh.Mandrake
Lune avec une majuscule, puisque ce n'est pas n'importe quelle lune.

Peut-être, mais surtout avec une majuscule parce que c'est le
tout premier mot de la définition. Comparez avec la définition de
« lunette ». Ou cherchez les autres occurrences du mot « lune »
dans cette définition, c'est ça qui est important.

Post by Sh.Mandrake
Soleil avec une majuscule, car il n'y en a qu'un comme le nôtre.

Oui.


Voici la partie « difficultés » chez Larousse :

<http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/lune/48074/difficulte>
Orthographe

Avec ou sans majuscule, selon le sens.

La lune (= le disque lumineux de l'astre) s'écrit avec une minuscule
: la pleine lune, un croissant de lune. - On écrit également avec une
minuscule les expressions figurées : être dans la lune, demander la
lune, tomber de la lune, la lune de miel, etc.

La Lune (= le satellite naturel de la Terre) s'écrit avec une
majuscule : la Lune tourne autour de la Terre ; l'homme a marché sur la
Lune en 1969.

Une lune (= un satellite naturel d'une planète quelconque) s'écrit
avec une minuscule : les lunes de Jupiter, de Saturne.
</>

[Sh.Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
Je ne sais plus de quel avis j'étais, mais je trouve ceci
<cit.>
Lune : n.f. (lat. luna)
Corps céleste [tournant] autour de la Terre et recevant la lumière du
Soleil [sic] qu'il reflète sur la Terre.
</cit.>
Tout cela me semble parfaitement écrit pour ce qui regarde les majuscules.
Terre avec une majuscule parce qu'il s'agit de l'astre non de la terre
qu'on y trouve.

Oui.

Post by Sh.Mandrake
Lune avec une majuscule, puisque ce n'est pas n'importe quelle lune.

Peut-être, mais surtout avec une majuscule parce que c'est le
tout premier mot de la définition. Comparez avec la définition de
« lunette ». Ou cherchez les autres occurrences du mot « lune »
dans cette définition, c'est ça qui est important.

Comparaison n'est pas raison.
Celle-ci me paraît particulièrement faible.

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
Soleil avec une majuscule, car il n'y en a qu'un comme le nôtre.

Oui.
<http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/lune/48074/difficulte>
Orthographe
Avec ou sans majuscule, selon le sens.
La lune (= le disque lumineux de l'astre) s'écrit avec une minuscule
: la pleine lune, un croissant de lune. - On écrit également avec une
minuscule les expressions figurées : être dans la lune, demander la
lune, tomber de la lune, la lune de miel, etc.
La Lune (= le satellite naturel de la Terre) s'écrit avec une
majuscule : la Lune tourne autour de la Terre ; l'homme a marché sur la
Lune en 1969.
Une lune (= un satellite naturel d'une planète quelconque) s'écrit
avec une minuscule : les lunes de Jupiter, de Saturne.
</>

Oui.

[Anansi]

Post by Sh.Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh.Mandrake
Lune avec une majuscule, puisque ce n'est pas n'importe quelle lune.

Peut-être, mais surtout avec une majuscule parce que c'est le
tout premier mot de la définition. Comparez avec la définition de
« lunette ». Ou cherchez les autres occurrences du mot « lune »
dans cette définition, c'est ça qui est important.

Comparaison n'est pas raison.
Celle-ci me paraît particulièrement faible.

Olivier vous explique que le mot placé en tête d'un article de
dictionnaire et sous lequel sont groupées les informations le concernant
commence TOUJOURS par une majuscule.
C'est le cas dans votre citation du dictionnaire PLi de 1980. C'est sans
rapport avec le caractère astronomique ou non du mot.

[Bernd]

Post by Olivier Miakinen
La lune (= le disque lumineux de l'astre) s'écrit avec une minuscule
: la pleine lune, un croissant de lune. - On écrit également avec une
minuscule les expressions figurées : être dans la lune, demander la
lune, tomber de la lune, la lune de miel, etc.

Normal

Post by Olivier Miakinen
La Lune (= le satellite naturel de la Terre) s'écrit avec une
majuscule : la Lune tourne autour de la Terre ; l'homme a marché sur la
Lune en 1969.

Discutable.
Dès l'instant où le substantif est affublé d'un article, il devient
commun.
L'unicité de la chose ou de la personne ne suffit pas à utiliser une
majuscule.
On dit : "le pape a dit", "... car maman ne viendra pas et papa non plus
- le ministre a démissionné, le président de la République aussi, etc.
Maman en principe est unique, etc.
République ici ne répond pas à la même logique.

Bref, il existe une règle pour les planètes et les astres qui demande la
capitale à leur nom : donc en effet la Lune répond à ce critère - on ne
peut rien dire à cela mais ce n'est pas complètement logique...

Post by Olivier Miakinen
Une lune (= un satellite naturel d'une planète quelconque) s'écrit
avec une minuscule : les lunes de Jupiter, de Saturne.

Normal.

[Sh.Mandrake]

Post by Bernd

Post by Olivier Miakinen
La lune (= le disque lumineux de l'astre) s'écrit avec une minuscule
: la pleine lune, un croissant de lune. - On écrit également avec une
minuscule les expressions figurées : être dans la lune, demander la
lune, tomber de la lune, la lune de miel, etc.

Normal

Post by Olivier Miakinen
La Lune (= le satellite naturel de la Terre) s'écrit avec une
majuscule : la Lune tourne autour de la Terre ; l'homme a marché sur la
Lune en 1969.

Discutable.
Dès l'instant où le substantif est affublé d'un article, il devient
commun.
L'unicité de la chose ou de la personne ne suffit pas à utiliser une
majuscule.
On dit : "le pape a dit", "... car maman ne viendra pas et papa non plus
- le ministre a démissionné, le président de la République aussi,

Bah non. C'est le Président de la République.

etc.

Post by Bernd
Maman en principe est unique, etc.

Ici, les deux peuvent se concevoir. Pourquoi trancher ?

Post by Bernd
République ici ne répond pas à la même logique.
Bref, il existe une règle pour les planètes et les astres qui demande la
capitale à leur nom : donc en effet la Lune répond à ce critère - on ne
peut rien dire à cela mais ce n'est pas complètement logique...

Post by Olivier Miakinen
Une lune (= un satellite naturel d'une planète quelconque) s'écrit
avec une minuscule : les lunes de Jupiter, de Saturne.

Normal.

[Bernd]

Post by Sh.Mandrake

Post by Bernd
Dès l'instant où le substantif est affublé d'un article, il devient
commun.
L'unicité de la chose ou de la personne ne suffit pas à utiliser une
majuscule.
On dit : "le pape a dit", "... car maman ne viendra pas et papa non plus
- le ministre a démissionné, le président de la République aussi,

Bah non. C'est le Président de la République.

Bah non (bis) c'est le président de la République.
Outre des références de tout ordre, seul le Monde peut être pris en
modèle car il suit les règles de l'imprimerie nationale.

Ex; parmi des centaines voire plus :
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/video/2017/04/13/presidentielle-2017-le-president-de-la-republique-a-t-il-tous-les-pouvoirs_5110819_4854003.html

[Sh.Mandrake]

Post by Bernd

Post by Sh.Mandrake

Post by Bernd
Dès l'instant où le substantif est affublé d'un article, il devient
commun.
L'unicité de la chose ou de la personne ne suffit pas à utiliser une
majuscule.
On dit : "le pape a dit", "... car maman ne viendra pas et papa non plus
- le ministre a démissionné, le président de la République aussi,

Bah non. C'est le Président de la République.

Bah non (bis) c'est le président de la République.
Outre des références de tout ordre, seul le Monde peut être pris en
modèle car il suit les règles de l'imprimerie nationale.
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/video/2017/04/13/presidentielle-2017-le-president-de-la-republique-a-t-il-tous-les-pouvoirs_5110819_4854003.html

Première nouvelle. J'ai toujours lu Président de la République et
Premier ministre dans les ouvrages les plus soignés.
Si une telle règle a existé, l'usage en a eu raison.
Par ailleurs, le Monde n'est plus ce qu'il était.
On y trouve des coquilles. Je pense qu'il n'y a plus de relecture.
Les articles sont livrés et publiés tels quels.

[Le Pépé à chênes]

Post by Sh.Mandrake
Première nouvelle. J'ai toujours lu Président de la République

C'est bien ce qui est écrit sur le site de l’Élysée.

Post by Sh.Mandrake
et Premier ministre dans les ouvrages les plus soignés.

Exact là aussi, selon la même source.

[Sh.Mandrake]

Post by Sh.Mandrake
Première nouvelle. J'ai toujours lu Président de la République

    C'est bien ce qui est écrit sur le site de l’Élysée.

Post by Sh.Mandrake
et Premier ministre dans les ouvrages les plus soignés.

    Exact là aussi, selon la même source.

Mais alors... doit-on croire Bernd ?
Il faut vraiment se méfier de tout sur la grande toile.

[Bernd]

Post by Sh.Mandrake
Première nouvelle. J'ai toujours lu Président de la République

C'est bien ce qui est écrit sur le site de l'Élysée.

Quand tous les titres sont en capitales, c'est normal...
Mais en regardant de plus près, on voit aussi sur la page d'accueil :

Agenda du président

Donc, il y a une erreur quelque part et dès lors ce qui écrit sur le
site de l'Élysée est sujet à caution.

Post by Sh.Mandrake
et Premier ministre dans les ouvrages les plus soignés.

Certes mais pas en effet à ministre.

[Bernd]

Post by Bernd
Donc, il y a une erreur quelque part et dès lors ce qui écrit sur le
site de l'Élysée est sujet à caution.

Et si cela venait de vous, tout bêtement ? Je ne vous juge pas, je ne
fais qu'observer.

Je m'appuie sur des spécialistes, n'étant qu'autodidacte dans ce
domaine.

Une conclusion ?

Référence : Jacques ANDRÉ, Petites leçons de typographie

https://jacques-andre.fr/faqtypo/lessons.pdf

Faut évidemment le lire - c'est parfois indigeste mais le personnage
sait de quoi il parle.

Petit extrait de cet article :
— les titres ou qualités s'écrivent avec une minuscule : « le pré-
sident de la République, le pape, l'ayatollah Khomeini, le professeur
Dupond, le recteur Durand, le général Avendre, le ministre de
l'Éducation nationale, etc. »

18. Regardez bien comment Le Monde parle de tout ce beau monde. Contrai-
rement à ce que l'on croit, la presse, même régionale, utilise en
général très bien la typographie française.

Maintenant vous pouvez dire que ce spécilaliste est un plouc et qu'il
raconte n'importe quoi. Ce ne sera pas nouveau.

Je ne peux vous en dire plus.

[Bernd]

Bernd <***@bernd.invalid> wrote:

(suite)

Post by Bernd
Référence : Jacques ANDRÉ, Petites leçons de typographie
https://jacques-andre.fr/faqtypo/lessons.pdf

Les majuscules sont traitées p. 13

Post by Bernd
Faut évidemment le lire - c'est parfois indigeste mais le personnage
sait de quoi il parle.

--
Petit extrait :

Ce qui me semble le plus frappant dans les documents scientifiques
saisis par les auteurs eux-mêmes, c'est l'abus de majuscules. Voici
typiquement le genre de phrase que l'on trouve dans notre rapport
d'activité :

Jean TRANSEN, Maître de Conférences en Analyse des Données à
l'Université de Nancy (Bien connue de la Communauté Scientifique
Internationale) a donné, lors du Séminaire de Biologie Informatique du
Mardi 23 Juin, une conférence sur les Applications de l'Intelligence
Artificielle à l'emploi de la Télévision Haute Définition en Robotique
Avancée.

Dans cette phrase, il y a 31 majuscules. Il ne devrait y en avoir que
trois (Jean, Transen et Nancy). Si si... J'y reviendrai en 3.6.

Note : en typographie, on dit « capitales », les minuscules étant les «
bas de casse ».

[Sh.Mandrake]

Post by Bernd
(suite)

Post by Bernd
Référence : Jacques ANDRÉ, Petites leçons de typographie
https://jacques-andre.fr/faqtypo/lessons.pdf

Les majuscules sont traitées p. 13

Post by Bernd
Faut évidemment le lire - c'est parfois indigeste mais le personnage
sait de quoi il parle.

--
Ce qui me semble le plus frappant dans les documents scientifiques
saisis par les auteurs eux-mêmes, c'est l'abus de majuscules. Voici
typiquement le genre de phrase que l'on trouve dans notre rapport
Jean TRANSEN, Maître de Conférences en Analyse des Données à
l'Université de Nancy (Bien connue de la Communauté Scientifique
Internationale) a donné, lors du Séminaire de Biologie Informatique du
Mardi 23 Juin, une conférence sur les Applications de l'Intelligence
Artificielle à l'emploi de la Télévision Haute Définition en Robotique
Avancée.
Dans cette phrase, il y a 31 majuscules. Il ne devrait y en avoir que
trois (Jean, Transen et Nancy). Si si... J'y reviendrai en 3.6.

C'est l'influence de l'anglais beaucoup plus prolixe de majuscules que
le français. Voilà pourquoi il faut adhérer à l'ALF2IA.

Post by Bernd
Note : en typographie, on dit « capitales », les minuscules étant les «
bas de casse ».

Vieux débat. On dit « capitale » si on dit « bas de casse » (jargon de
typographe). Mais si vous dites minuscule (et non bas de casse) alors
vous dites majuscules.

[Bernd]

Post by Sh.Mandrake
Première nouvelle. J'ai toujours lu Président de la République et
Premier ministre dans les ouvrages les plus soignés.
Si une telle règle a existé, l'usage en a eu raison.
Par ailleurs, le Monde n'est plus ce qu'il était.
On y trouve des coquilles. Je pense qu'il n'y a plus de relecture.
Les articles sont livrés et publiés tels quels.

Admettons pour le Monde qui a eu été mais qui n'est plus.
De toute façon aucune règle ne fait foi.
Celles de l'imprimerie nationale ne sont que des recommandations.
Donc, on fait ce qu'on veut et on discute à l'infini.
De même que les accents sur les capitales. Il en faut mais d'aucuns n'en
mettront jamais parce que "l'usage a eu raison" ...

[Sh.Mandrake]

Post by Bernd

Post by Sh.Mandrake
Première nouvelle. J'ai toujours lu Président de la République et
Premier ministre dans les ouvrages les plus soignés.
Si une telle règle a existé, l'usage en a eu raison.
Par ailleurs, le Monde n'est plus ce qu'il était.
On y trouve des coquilles. Je pense qu'il n'y a plus de relecture.
Les articles sont livrés et publiés tels quels.

Admettons pour le Monde qui a eu été mais qui n'est plus.
De toute façon aucune règle ne fait foi.
Celles de l'imprimerie nationale ne sont que des recommandations.
Donc, on fait ce qu'on veut et on discute à l'infini.
De même que les accents sur les capitales.

Au contraire, maintenant que ce n'est plus si compliqué,
on voit l'accent sur les majuscules initiales de plus en plus souvent.

Il en faut mais d'aucuns n'en

Post by Bernd
mettront jamais parce que "l'usage a eu raison" ...

Pour une fois, l'usage n'a pas encore triomphé de la règle.

[Sh.Mandrake]

Post by Bernd

Post by Sh.Mandrake
Première nouvelle. J'ai toujours lu Président de la République et
Premier ministre dans les ouvrages les plus soignés.
Si une telle règle a existé, l'usage en a eu raison.
Par ailleurs, le Monde n'est plus ce qu'il était.
On y trouve des coquilles. Je pense qu'il n'y a plus de relecture.
Les articles sont livrés et publiés tels quels.

Admettons pour le Monde qui a eu été mais qui n'est plus.
De toute façon aucune règle ne fait foi.

Si. Précisément, celles du Lexique des règles typographiques en usage à
l'Imprimerie nationale.

Post by Bernd
Celles de l'imprimerie nationale ne sont que des recommandations.
Donc, on fait ce qu'on veut et on discute à l'infini.
De même que les accents sur les capitales. Il en faut mais d'aucuns n'en
mettront jamais parce que "l'usage a eu raison" ...

[joye]

    « « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait
jamais ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

« (Même s’il est probable que Faulkner ait tenu compte du genre de ces
mots dans les langues romanes.) »

Port Nawak.

Chaque anglophone /monolingue/ dira "MOTHER Nature" et "FATHER Time"
(sinon "progress").

[Harp]

Post by Le Pépé à chênes
« « Écrire, c’est la plus grande des libertés

Elle est bien bonne.

Post by Le Pépé à chênes
et ça ne devrait jamais
ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

Malheureusement, il s'agit bien d'imposer des règles communes, qu'on le
veuille ou non. Si chacun appliquait sa propre orthographe, ce serait une
catastrophe générale.

[Chico T]

Tl;dr. Désolé. :-)

    « « Écrire, c’est la plus grande des libertés, et ça ne devrait
jamais ressembler à un compromis imposé par l’autre. » »

Non, elle vient après la pensée libre et la parole libre - évidemment.