Erreur classique

[gump]

De Ouest-France :

"L’Italienne Emma Morano, dernière survivante connue du XIXe siècle et
doyenne présumée de l’humanité, est décédée samedi à son domicile de
Verbania (nord), à l’âge de 117 ans, ont annoncé les médias italiens.
Elle était née le 29 novembre 1899."

Jusque là tout va bien.

Sauf qu'on lit un peu plus loin :
"Selon le Gerontology Research Group (GRG), un groupe de recherches
américain sur les personnes âgées, la doyenne de l’humanité est
désormais une Jamaïcaine, Violet Brown, née le 10 mars 1900."

Et donc, cette dernière a elle aussi connu le XIXe siècle ! Rappelons
que le XIXe siècle a pris fin le 31 décembre 1900 à minuit.
La même erreur fut commise le 1er janvier 2000, lorsqu'on célébra un
nouveau siècle et un nouveau millénaire ...qui ne sont arrivés qu'un an
plus tard, le 1er janvier 2001.

[Chicot.TC]

Post by gump
"L’Italienne Emma Morano, dernière survivante connue du XIXe siècle et
doyenne présumée de l’humanité, est décédée samedi à son domicile de
Verbania (nord), à l’âge de 117 ans, ont annoncé les médias italiens.
Elle était née le 29 novembre 1899."
Jusque là tout va bien.
"Selon le Gerontology Research Group (GRG), un groupe de recherches
américain sur les personnes âgées, la doyenne de l’humanité est
désormais une Jamaïcaine, Violet Brown, née le 10 mars 1900."
Et donc, cette dernière a elle aussi connu le XIXe siècle ! Rappelons
que le XIXe siècle a pris fin le 31 décembre 1900 à minuit.
La même erreur fut commise le 1er janvier 2000, lorsqu'on célébra un
nouveau siècle et un nouveau millénaire ...qui ne sont arrivés qu'un an
plus tard, le 1er janvier 2001.

Tout à fait ! :-)

[gump]

Même erreur au Figaro, et probablement chez d'autres média :

"La dernière personne née au XIXe siècle est morte samedi"

Ben non ! Il en reste, et probablement plusieurs : toutes celles qui
sont nées en 1900.

Joye pourrait nous dire si la même erreur existe dans le monde anglo-saxon.

[Chicot.TC]

Post by gump
"La dernière personne née au XIXe siècle est morte samedi"
Ben non ! Il en reste, et probablement plusieurs : toutes celles qui
sont nées en 1900.
Joye pourrait nous dire si la même erreur existe dans le monde anglo-saxon.

C'est une erreur de parler du monde 'anglo-saxon'. Depuis mille ans, ça
n'existe plus.

[gump]

Post by Chicot.TC
C'est une erreur de parler du monde 'anglo-saxon'. Depuis mille ans, ça
n'existe plus.

Il faut arrondir les Angles.

[Chicot.TC]

Post by gump

Post by Chicot.TC
C'est une erreur de parler du monde 'anglo-saxon'. Depuis mille ans, ça
n'existe plus.

Il faut arrondir les Angles.

:-)

Pour ce que tu disais auparavant, la plupart des anglophones ont fait la
même erreur. En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle contient
100 ans, guère personne ne voulait entendre.

[Michal]

Post by Chicot.TC

Post by gump

Post by Chicot.TC
C'est une erreur de parler du monde 'anglo-saxon'. Depuis mille ans, ça
n'existe plus.

Il faut arrondir les Angles.

:-)
Pour ce que tu disais auparavant, la plupart des anglophones ont fait
la même erreur. En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle
contient 100 ans, guère personne ne voulait entendre.

… on /avait/ beau faire… la concordance des temps et des siècles se
perd. ;-)

Votre dernière tournure serait-elle de l'anglo-normand ? Elle est
quelque peu surannée.

[Chicot.TC]

Post by Michal

Post by Chicot.TC

Post by gump

Post by Chicot.TC
C'est une erreur de parler du monde 'anglo-saxon'. Depuis mille ans, ça
n'existe plus.

Il faut arrondir les Angles.

:-)
Pour ce que tu disais auparavant, la plupart des anglophones ont fait
la même erreur. En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle
contient 100 ans, guère personne ne voulait entendre.

… on /avait/ beau faire… la concordance des temps et des siècles se
perd. ;-)

D'accord. Merci.

Post by Michal
Votre dernière tournure serait-elle de l'anglo-normand ? Elle est
quelque peu surannée.

Du français chicotien, je le crains. Merci de me l'avoir signalé. :-)

[Michal]

Post by Chicot.TC

Post by Michal

Post by Chicot.TC
:-)
Pour ce que tu disais auparavant, la plupart des anglophones ont fait
la même erreur. En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle
contient 100 ans, guère personne ne voulait entendre.

… on /avait/ beau faire… la concordance des temps et des siècles se
perd. ;-)

D'accord. Merci.

Post by Michal
Votre dernière tournure serait-elle de l'anglo-normand ? Elle est
quelque peu surannée.

Du français chicotien, je le crains. Merci de me l'avoir signalé.
:-)

Mais cela reste très élégant, bien que daté.

[Chicot.TC]

Post by Michal

Post by Chicot.TC

Post by Michal

Post by Chicot.TC
Pour ce que tu disais auparavant, la plupart des anglophones ont fait
la même erreur. En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle
contient 100 ans, guère personne ne voulait entendre.

[...]
Votre dernière tournure serait-elle de l'anglo-normand ? Elle est
quelque peu surannée.

Du français chicotien, je le crains. Merci de me l'avoir signalé. :-)

Mais cela reste très élégant, bien que daté.

Merci. :-)

[BéCé]

Post by Michal

Post by Chicot.TC

Post by gump

Post by Chicot.TC
C'est une erreur de parler du monde 'anglo-saxon'. Depuis mille ans, ça
n'existe plus.

Il faut arrondir les Angles.

:-)
Pour ce que tu disais auparavant, la plupart des anglophones ont fait
la même erreur. En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle
contient 100 ans, guère personne ne voulait entendre.

… on /avait/ beau faire… la concordance des temps et des siècles se
perd. ;-)

La formulation suivante me semble plus appropriée :

"En 2000, on eut beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
personne ne voulut entendre."

Mais elle est désuète.

On peut donc avantageusement la remplacer par un passé composé :

"En 2000, on a eu beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
personne n'a voulu entendre."

Et l'on peut mettre tout ça au présent de narration :

"En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
personne ne veut entendre."

[Chicot.TC]

Post by BéCé

Post by Michal

Post by Chicot.TC
Pour ce que tu disais auparavant, la plupart des anglophones ont fait
la même erreur. En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle
contient 100 ans, guère personne ne voulait entendre.

… on /avait/ beau faire… la concordance des temps et des siècles se
perd. ;-)

"En 2000, on eut beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
personne ne voulut entendre."
Mais elle est désuète.
"En 2000, on a eu beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
personne n'a voulu entendre."
"En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
personne ne veut entendre."

Lu avec attention. Merci, Bernard. :-)

[Pierre Hallet]

En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
guère personne ne voulait entendre.

Comme le quattrocento italien contient bien 100 ans, de
1400 à 1499, il en va de même pour l'ottocento, de 1800 à
1899, et le novecento, de 1900 à 1999. La brave dame était
l'ultime survivante de l'ottocento, et elle a traversé tout le
novecento.

Au passage, le film de Bertolucci « Novecento », qui décrit
une saga familiale italienne s'étalant sur trois quarts du
20e siècle, a été, tant en Anglophonie qu'en Francophonie,
absurdement rebaptisé « 1900 ». Si au moins on avait écrit
« 19** »...

[Chicot.TC]

Post by Pierre Hallet

En 2000, on a beau faire remarquer qu'un siècle contient 100 ans,
guère personne ne voulait entendre.

Comme le quattrocento italien contient bien 100 ans, de
1400 à 1499, il en va de même pour l'ottocento, de 1800 à
1899, et le novecento, de 1900 à 1999. La brave dame était
l'ultime survivante de l'ottocento, et elle a traversé tout le
novecento.

Je ne parlais pas pour les Italiens, qui font sans doute ce qu'ils
peuvent, bénies soient leurs petites chaussettes en coton, mais
décrivait ce qui s'est passé en anglophonie en 2000 - c'est-à-dire
l'année 2000 CE, l'année 2000 selon le calendrier grégorien, qui ne
comporte pas d'année 0. Le premier siècle était donc de 1 à 100, et
ainsi de suite : ... 1801 à 1900, 1901 à 2000, 2001 à 2100.

Mais c'est vrai que c'était en 1999 qu'on s'opposait à l'idée que le
nouveau siècle allait commencer le 2000/01/01. En 2000, c'était trop
tard. :-)

[Chicot.TC]

Post by Chicot.TC
Je ne parlais pas pour les Italiens, qui font sans doute ce qu'ils
peuvent, bénies soient leurs petites chaussettes en coton, mais décrivait

décrivais

[Pierre Hallet]

Post by Chicot.TC
Je ne parlais pas pour les Italiens, qui font sans doute
ce qu'ils peuvent

Justement, la brave dame était italienne.

Post by Chicot.TC
le calendrier grégorien, qui ne comporte pas d'année 0

Le calendrier grégorien proleptique des historiens non,
le calendrier grégorien proleptique des astronomes si.
(Ingénieur, j'ai une faiblesse pour celui des astronomes,
mais sans doute préférez-vous l'autre.)

Les gens qui parlent au sujet des siècles d'« erreur
classique » me donnent envie de leur répondre un
jour ceci :

- Si ce n'est pas indiscret, quel est votre poids ?
- 75 kilos.
- Ha ha ! Vous faites l'erreur classique ! Votre MASSE
est de 75 kilos, votre POIDS est de 732 newtons !

Je m'abstiens, évidemment... et je me contente in petto
de considérer ce jugement d'« erreur classique » comme
une schtroumpf-à-lunetterie... de même (pour rester en
charte) qu'une part non négligeable des remarques que
je lis sur les « fautes d'orthographe » (surtout quand la
loi de Skitt s'en mêle).

[Chicot.TC]

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC
Je ne parlais pas pour les Italiens, qui font sans doute
ce qu'ils peuvent

Justement, la brave dame était italienne.

Mais c'est Ouest France qui en parlait, en français, à un lectorat français.

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC
le calendrier grégorien, qui ne comporte pas d'année 0

Le calendrier grégorien proleptique des historiens non,
le calendrier grégorien proleptique des astronomes si.
(Ingénieur, j'ai une faiblesse pour celui des astronomes,
mais sans doute préférez-vous l'autre.) [...]

Il ne s'agit pas de ma préférence. On a demandé si les anglophones font
cette erreur. Eh bien, la réponse est oui : la plupart des anglophones
ne sont pas astronomes, leur calendrier ne comporte pas d'année 0, et
donc par cohérence ils aurait dû fêter la fin du 20e siècle à la fin de
2000.

[Chicot.TC]

Post by Chicot.TC
donc par cohérence ils aurait dû fêter la fin du 20e siècle à la fin de

auraient

[joye]

Post by Pierre Hallet
Je m'abstiens, évidemment... et je me contente in petto
de considérer ce jugement d'« erreur classique » comme
une schtroumpf-à-lunetterie... de même (pour rester en
charte) qu'une part non négligeable des remarques que
je lis sur les « fautes d'orthographe » (surtout quand la
loi de Skitt s'en mêle).

:-)

[joye]

Joye pourrait nous dire si la même erreur existe dans le monde anglo-saxon.l

Je n'ai pas encore fait le test d'ADN (pas besoin, sans doute, j'ai
absolument l'air d'une Norvégienne), mais en anglophonie, oui, on a
parlé de cette dame.

Voyez-vous, pour moi, le 19e siècle comprend chaque an qui commence par
18, et le 20e, chaque an qui commence par 19.

Allons savoir...

;-)

[Michal]

Post by joye

Joye pourrait nous dire si la même erreur existe dans le monde anglo-saxon.l

Je n'ai pas encore fait le test d'ADN (pas besoin, sans doute, j'ai
absolument l'air d'une Norvégienne), mais en anglophonie, oui, on a
parlé de cette dame.
Voyez-vous, pour moi, le 19e siècle comprend chaque an qui commence
par 18, et le 20e, chaque an qui commence par 19.
Allons savoir...
;-)

Donc, la même erreur est commise.

[Onzap]

Post by joye

Joye pourrait nous dire si la même erreur existe dans le monde anglo-saxon.l

Je n'ai pas encore fait le test d'ADN (pas besoin, sans doute, j'ai
absolument l'air d'une Norvégienne), mais en anglophonie, oui, on a parlé de
cette dame.
Voyez-vous, pour moi, le 19e siècle comprend chaque an qui commence par 18,
et le 20e, chaque an qui commence par 19.

Bon sens norvégien.

[Onzap]

Post by gump
"L’Italienne Emma Morano, dernière survivante connue du XIXe siècle et
doyenne présumée de l’humanité, est décédée samedi à son domicile de Verbania
(nord), à l’âge de 117 ans, ont annoncé les médias italiens.
Elle était née le 29 novembre 1899."
Jusque là tout va bien.
"Selon le Gerontology Research Group (GRG), un groupe de recherches américain
sur les personnes âgées, la doyenne de l’humanité est désormais une
Jamaïcaine, Violet Brown, née le 10 mars 1900."
Et donc, cette dernière a elle aussi connu le XIXe siècle ! Rappelons que le
XIXe siècle a pris fin le 31 décembre 1900 à minuit.

Heu, mais pourquoi pas le 31 décembre 1899 à minuit ?

En commençant naturellement le 1er siècle au 1er janvier 00,
ce premier siècle a bien 100 ans lorsqu'il finit le 31 décembre 99.

Et ainsi de suite: le XXème siècle commence le 1er janvier 1900 et
finit le 31 décembre 1999 à minuit, ça fait toujours 100 ans.

Post by gump
La même erreur fut commise le 1er janvier 2000, lorsqu'on célébra un nouveau
siècle et un nouveau millénaire ...qui ne sont arrivés qu'un an plus tard, le
1er janvier 2001.

Il est bien plus naturel de démarrer le nouveau siècle le 1er janvier
2000, tout comme vous déclenchez votre chronomètre à 0'00'' pour suivre
une course.

[gump]

Post by Onzap
Il est bien plus naturel de démarrer le nouveau siècle le 1er janvier
2000, tout comme vous déclenchez votre chronomètre à 0'00'' pour suivre
une course.

Oui, s'il y avait une année 0. Or, ce n'est pas le cas, me semble-t-il.
La première année du premier siècle porte le numéro 1.
Ce n'est pas comme en informatique où l'on numérote parfois à partir de
0. Exemple : le 1er disque dur est parfois appelé HD0, le second HD1, etc.

[Onzap]

Post by Onzap
Il est bien plus naturel de démarrer le nouveau siècle le 1er janvier
2000, tout comme vous déclenchez votre chronomètre à 0'00'' pour suivre
une course.

Oui, s'il y avait une année 0. Or, ce n'est pas le cas, me semble-t-il. La
première année du premier siècle porte le numéro 1.
Ce n'est pas comme en informatique où l'on numérote parfois à partir de 0.
Exemple : le 1er disque dur est parfois appelé HD0, le second HD1, etc.

"Les astronomes et les normes internationales utilisent une année zéro
mais pas les historiens."
(...)
"C'est Denys le Petit, moine scythe, mort à Rome en 540, qui propose de
rattacher le calendrier à la vie du Christ, ce qui n'était pas le cas
jusqu'alors (on comptait conformément à l'usage romain, c'est-à-dire à
partir de la fondation de Rome en -753, ab urbe condita).

Et, c'est à partir du 1er janvier de l'an 1, _jour de la circoncision
du Christ_ né sept jours avant selon Denys, et sept ans avant selon
Johannes Kepler5, que l’Église catholique a donc décidé en l'an 532 de
compter les années de notre ère chrétienne (l'année 2015 apr. J.-C.
étant la 2015e année après la circoncision du Christ et non après sa
naissance)."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Année_zéro


Le choix de scientifiques et d'autres personnes rationnelles vaut bien
celui des religieux.

Les organisateurs de festivités à travers le monde ne s'y sont pas
trompés: le passage de 1999 à l'an 2000 a été bien plus fêté que celui
de 2000 à 2001.

[Chicot.TC]

Post by Onzap
Le choix de scientifiques et d'autres personnes rationnelles vaut bien
celui des religieux.

Or, c'est les choses irrégulières qui musclent le cerveau. On était plus
fort en calcul en GB, par exemple, quand on avait la £sd pour monnaie,
surtout avec ha'pennies et farthings - et l'on a toujours l'avantage de
penser en pouces, en pieds, en milles, voire de temps à autre en
furlongs etc., à côté de mètres et kilograms (sic).

Sur ce forum on traite de la langue française. L'homme rationnel qui
veut que son calendrier soit sans irrégularité doit sûrement vouloir que
son langage soit pareil. Il a donc beaucoup de travail devant lui - et
ça m'intéresse de voir le nouveau français qu'il propose. ;-)

[Pierre Hallet]

Post by gump
Oui, s'il y avait une année 0. Or, ce n'est pas le cas,
me semble-t-il. La première année du premier siècle
porte le numéro 1.

Notre calendrier a été inventé au 6e siècle. Les années
qui avaient précédé ont donc dû être rebaptisées après
coup, en remontant dans le temps sans ennui jusqu'à
l'année 1... mais si on veut aller plus loin que 1, il y a
deux manières de rebaptiser : détails en Wikipedia à
« Calendrier grégorien proleptique ». Au 6e siècle où
on ne connaissait pas le zéro (aaahhh, devoir diviser
CCCXLIII par XLIX...), il n'y avait qu'une seule solution
intellectuellement accessible, ce qui n'en fait pas la
seule « correcte », juste la plus ancienne.

(Notez que la zérophobie est toujours latente : sur les
plaques d'immatriculation françaises récentes, on a
trois chiffres allant de 001 à 999. Pourquoi pas 000 ?
Allez savoir...)

[joye]

Post by Pierre Hallet
(Notez que la zérophobie est toujours latente : sur les
plaques d'immatriculation françaises récentes, on a
trois chiffres allant de 001 à 999. Pourquoi pas 000 ?

Réservé pour H000llande ?

[Onzap]

Post by joye

Post by Pierre Hallet
(Notez que la zérophobie est toujours latente : sur les
plaques d'immatriculation françaises récentes, on a
trois chiffres allant de 001 à 999. Pourquoi pas 000 ?

Réservé pour H000llande ?

En France il n'est pas possible de choisir son immatriculation.
Certaines lettres et combinaisons de lettres sont interdites par la loi
et ne peuvent figurer sur des plaques d’immatriculation:

SS : conformément au code pénal qui réprimende l’exhibition d’insignes
rappelant des responsables de crimes contre l’humanité.

Les lettres I,O,U pour ne pas les confondre avec d’autres caractères
commes le L,0,V.

[joye]

Post by Onzap
En France il n'est pas possible de choisir son immatriculation.
Certaines lettres et combinaisons de lettres sont interdites par la loi
t
SS : conformément au code pénal qui réprimende l’exhibition d’insignes
rappelant des responsables de crimes contre l’humanité.
Les lettres I,O,U pour ne pas les confondre avec d’autres caractères
commes le L,0,V.

Intéressant.

Aux USA, ce n'est pas le cas. Je suis toujours contente de tomber sur
une OIE de Mahaska County, par exemple, tout en me demandant où vivent
les FOU de mon État.

[Onzap]

Post by joye

Post by Onzap
En France il n'est pas possible de choisir son immatriculation.
Certaines lettres et combinaisons de lettres sont interdites par la loi
t
SS : conformément au code pénal qui réprimende l’exhibition d’insignes
rappelant des responsables de crimes contre l’humanité.
Les lettres I,O,U pour ne pas les confondre avec d’autres caractères
commes le L,0,V.

Intéressant.
Aux USA, ce n'est pas le cas. Je suis toujours contente de tomber sur une OIE
de Mahaska County, par exemple, tout en me demandant où vivent les FOU de mon
État.

C'est curieux, puisque le problème est le même partout.

En mécanique, il existe une norme internationale ISO pour les
ajustements qui élimine aussi certaines lettres afin d'éviter les
confusions (i, o, l...)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_ISO_d%27ajustements

[joye]

Post by Onzap

Post by joye
Aux USA, ce n'est pas le cas. Je suis toujours contente de tomber sur
une OIE de Mahaska County, par exemple, tout en me demandant où vivent
les FOU de mon État.

C'est curieux, puisque le problème est le même partout.

Avec "notre" système (celui en Iowa, et ailleurs, sans doute), il y a
trois lettres majuscules suivies de trois chiffres. Pas moyen de
confondre 1 avec L, ni O avec 0.

[Onzap]

Post by Onzap

Post by joye
Aux USA, ce n'est pas le cas. Je suis toujours contente de tomber sur
une OIE de Mahaska County, par exemple, tout en me demandant où vivent
les FOU de mon État.

C'est curieux, puisque le problème est le même partout.

Avec "notre" système (celui en Iowa, et ailleurs, sans doute), il y a trois
lettres majuscules suivies de trois chiffres. Pas moyen de confondre 1 avec
L, ni O avec 0.

Etes-vous sûre qu'il n'y a que ce système en Iowa ?

Ce site montre d'autres combinaisons:
http://plaque.free.fr/usa/ph_usa_f.html

[joye]

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye
Aux USA, ce n'est pas le cas. Je suis toujours contente de
tomber sur une OIE de Mahaska County, par exemple, tout en me
demandant où vivent les FOU de mon État.

C'est curieux, puisque le problème est le même partout.

Avec "notre" système (celui en Iowa, et ailleurs, sans doute), il y
a trois lettres majuscules suivies de trois chiffres. Pas moyen de
confondre 1 avec L, ni O avec 0.

Etes-vous sûre qu'il n'y a que ce système en Iowa ?

Je suis sûre de ce que j'ai dit.

Mais je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ce système. Je parlais de
celles pour les voitures (celles pour les petites remorques, par
exemple, ont deux lettres et trois ou quatre chiffres) et qui ne sont
pas personnalisées.

J'ai des plaques personnalisées sur une de mes voitures, donc pas de
chiffres, seulement des lettres. Mais toujours l'arrière-plan blanc avec
le dessin en bleu.

Post by Onzap
http://plaque.free.fr/usa/ph_usa_f.html

On voit aussi sur la page que vous indiquez des plaques d'autrefois.

Les plaques "standard" qu'on utilise actuellement sont comme celles-ci :

https://www.google.com/search?q=Iowa+licence+plate&safe=active&sa=X&biw=1047&bih=463&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwigg9OEwKzTAhUQ0IMKHReeC-cQsAQIlQE

[Onzap]

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye
Aux USA, ce n'est pas le cas. Je suis toujours contente de
tomber sur une OIE de Mahaska County, par exemple, tout en me
demandant où vivent les FOU de mon État.

C'est curieux, puisque le problème est le même partout.

Avec "notre" système (celui en Iowa, et ailleurs, sans doute), il y
a trois lettres majuscules suivies de trois chiffres. Pas moyen de
confondre 1 avec L, ni O avec 0.

Etes-vous sûre qu'il n'y a que ce système en Iowa ?

Je suis sûre de ce que j'ai dit.
Mais je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ce système. Je parlais de celles
pour les voitures (celles pour les petites remorques, par exemple, ont deux
lettres et trois ou quatre chiffres) et qui ne sont pas personnalisées.
J'ai des plaques personnalisées sur une de mes voitures, donc pas de
chiffres, seulement des lettres. Mais toujours l'arrière-plan blanc avec le
dessin en bleu.

Post by Onzap
http://plaque.free.fr/usa/ph_usa_f.html

On voit aussi sur la page que vous indiquez des plaques d'autrefois.
https://www.google.com/search?q=Iowa+licence+plate&safe=active&sa=X&biw=1047&bih=463&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwigg9OEwKzTAhUQ0IMKHReeC-cQsAQIlQE

Eh bien il faudra vite changer de système.

3 chiffres + 3 lettres, ça fait 10*10*10*26*26*26 = moins de 18
millions d'immatriculations possibles. Même dans un état relativement
modeste comme l'Iowa (3 millions d'habitants), ça ne fait pas beaucoup.

[joye]

Post by Onzap
Eh bien il faudra vite changer de système.
3 chiffres + 3 lettres, ça fait 10*10*10*26*26*26 = moins de 18 millions
d'immatriculations possibles.

x 99 puisqu'on met aussi le nom de chaque "county" sur les plaques.

Post by Onzap
Même dans un état relativement modeste
comme l'Iowa (3 millions d'habitants), ça ne fait pas beaucoup.

Le jour où nous arriverons à six fois la population actuelle, on vous
fera appel.

(du calme, demain c'est pas la veille)

[Le Pépé à chênes]

Post by joye
Le jour où nous arriverons à six fois la population actuelle, on vous
fera appel.

"On fera appel à vous" ou "On vous appellera" sont préférables, même si
tu verras sur la toile le contraire. C'est comme pour le verbe "penser",
on ne dit pas "je te pense" mais "je pense à toi". Ça aussi, c'est une
erreur classique.

[joye]

Post by Le Pépé à chênes

Post by joye
Le jour où nous arriverons à six fois la population actuelle, on vous
fera appel.

"On fera appel à vous" ou "On vous appellera" sont préférables, même
si tu verras sur la toile le contraire.

Je ne trouve rien chez Grevisse qui en parle, ni sur la toile. Peux-tu
me proposer une source ?

Post by Le Pépé à chênes
C'est comme pour le verbe
"penser", on ne dit pas "je te pense" mais "je pense à toi". Ça aussi,
c'est une erreur classique.

Ça, je savais déjà. Première nouvelle pour "faire appel à".

[Onzap]

Post by joye

Post by Onzap
Eh bien il faudra vite changer de système.
3 chiffres + 3 lettres, ça fait 10*10*10*26*26*26 = moins de 18 millions
d'immatriculations possibles.

x 99 puisqu'on met aussi le nom de chaque "county" sur les plaques.

Ça ne compte pas pour l'identification officielle.

Post by joye

Post by Onzap
Même dans un état relativement modeste
comme l'Iowa (3 millions d'habitants), ça ne fait pas beaucoup.

Le jour où nous arriverons à six fois la population actuelle, on vous fera
appel.
(du calme, demain c'est pas la veille)

En Iowa comme ailleurs, on ne met pas des plaques d'immatriculations
sur les gens, mais sur des voitures qui durent beaucoup moins
longtemps.

Cela dit, oui, il y a quand même déjà de quoi faire.
Le système français actuel (2 lettres / 3 chiffres / 2 lettres) permet
près de 280 millions d'immatriculations, en tenant compte des
restrictions évoquées (pas de I, de L, de O...). Rapporté grosso modo
aux 66 millions de Français, on se retrouve à peu près au même niveau
que chez les Iowaiens.

Le problème avec "votre" système, ce sont les 3 lettres qui peuvent
laisser passer des mots peu chatoyants, comme ASS, PIG, RAT, COW, YAK,
etc.

[joye]

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap
3 chiffres + 3 lettres, ça fait 10*10*10*26*26*26 = moins de 18 millions
d'immatriculations possibles.

x 99 puisqu'on met aussi le nom de chaque "county" sur les plaques.

Ça ne compte pas pour l'identification officielle.

Si.

Mais continuez à me raconter comment ça fonctionne chez moi, c'est drôle.

:-)

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap
Même dans un état relativement modeste
comme l'Iowa (3 millions d'habitants), ça ne fait pas beaucoup.

Le jour où nous arriverons à six fois la population actuelle, on vous
fera appel.
(du calme, demain c'est pas la veille)

En Iowa comme ailleurs, on ne met pas des plaques d'immatriculations sur
les gens, mais sur des voitures qui durent beaucoup moins longtemps.

Certes, mais si la population était à 1,67 personne(s), il n'y aurait
pas besoin de 18 000 000 d'immatriculations.

Post by Onzap
Cela dit, oui, il y a quand même déjà de quoi faire.
Le système français actuel (2 lettres / 3 chiffres / 2 lettres) permet
près de 280 millions d'immatriculations, en tenant compte des
restrictions évoquées (pas de I, de L, de O...). Rapporté grosso modo
aux 66 millions de Français, on se retrouve à peu près au même niveau
que chez les Iowaiens.

Iowaniens

Post by Onzap
Le problème avec "votre" système, ce sont les 3 lettres qui peuvent
laisser passer des mots peu chatoyants, comme ASS, PIG, RAT, COW, YAK, etc.

Ouais, bof, ceux en pouvoir veillent sur cela...en anglais. N'empêche
que le français passe encore.

Par exemple, si l'on vit en Ida County, on peut avoir un CUL 120.

N'ayons pas peur des mots.

[Onzap]

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap
3 chiffres + 3 lettres, ça fait 10*10*10*26*26*26 = moins de 18 millions
d'immatriculations possibles.

x 99 puisqu'on met aussi le nom de chaque "county" sur les plaques.

Ça ne compte pas pour l'identification officielle.

Si.
Mais continuez à me raconter comment ça fonctionne chez moi, c'est drôle.
:-)

Non, pour ces aspects-là, j'ai internet aussi bien que vous. :-)

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap
Même dans un état relativement modeste
comme l'Iowa (3 millions d'habitants), ça ne fait pas beaucoup.

Le jour où nous arriverons à six fois la population actuelle, on vous
fera appel.
(du calme, demain c'est pas la veille)

En Iowa comme ailleurs, on ne met pas des plaques d'immatriculations sur
les gens, mais sur des voitures qui durent beaucoup moins longtemps.

Certes, mais si la population était à 1,67 personne(s), il n'y aurait pas
besoin de 18 000 000 d'immatriculations.

???

Post by joye

Post by Onzap
Cela dit, oui, il y a quand même déjà de quoi faire.
Le système français actuel (2 lettres / 3 chiffres / 2 lettres) permet
près de 280 millions d'immatriculations, en tenant compte des
restrictions évoquées (pas de I, de L, de O...). Rapporté grosso modo
aux 66 millions de Français, on se retrouve à peu près au même niveau
que chez les Iowaiens.

Iowaniens

C'était pour voir si vous lisiez jusqu'au bout.

Post by joye

Post by Onzap
Le problème avec "votre" système, ce sont les 3 lettres qui peuvent
laisser passer des mots peu chatoyants, comme ASS, PIG, RAT, COW, YAK, etc.

Ouais, bof, ceux en pouvoir veillent sur cela...en anglais. N'empêche que le
français passe encore.
Par exemple, si l'on vit en Ida County, on peut avoir un CUL 120.
N'ayons pas peur des mots.

Ça ne fait rire que les rares francophones comme vous.

Alors que j'aurais peur avec un GOD666.

[joye]

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye
x 99 puisqu'on met aussi le nom de chaque "county" sur les plaques.

Ça ne compte pas pour l'identification officielle.

Si.
Mais continuez à me raconter comment ça fonctionne chez moi, c'est drôle.
:-)

Non, pour ces aspects-là, j'ai internet aussi bien que vous. :-)

Tout ce qu'on lit sur l'internet est incontestablement vrai. - Abraham
Lincoln

[Onzap]

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye

Post by Onzap

Post by joye
x 99 puisqu'on met aussi le nom de chaque "county" sur les plaques.

Ça ne compte pas pour l'identification officielle.

Si.
Mais continuez à me raconter comment ça fonctionne chez moi, c'est drôle.
:-)

Non, pour ces aspects-là, j'ai internet aussi bien que vous. :-)

Tout ce qu'on lit sur l'internet est incontestablement vrai. - Abraham
Lincoln

On the Internet, nobody knows you're an Iowanian.

[gump]

Post by Onzap
Le système français actuel (2 lettres / 3 chiffres / 2 lettres) permet
près de 280 millions d'immatriculations, en tenant compte des
restrictions évoquées (pas de I, de L, de O...). Rapporté grosso modo
aux 66 millions de Français, on se retrouve à peu près au même niveau
que chez les Iowaiens.

Euh...je peux dire une bêtise, bien entendu, mais n'est-ce pas un
système européen ? Ce qui m'étonne, d'ailleurs, car ça paraît
insuffisant pour immatriculer toutes les voitures de l'Europe. Si
quelqu'un peut préciser tout cela ...

[Michal]

Post by gump

Post by Onzap
Le système français actuel (2 lettres / 3 chiffres / 2 lettres) permet
près de 280 millions d'immatriculations, en tenant compte des
restrictions évoquées (pas de I, de L, de O...). Rapporté grosso modo
aux 66 millions de Français, on se retrouve à peu près au même niveau
que chez les Iowaiens.

Euh...je peux dire une bêtise, bien entendu, mais n'est-ce pas un
système européen ? Ce qui m'étonne, d'ailleurs, car ça paraît
insuffisant pour immatriculer toutes les voitures de l'Europe. Si
quelqu'un peut préciser tout cela ...

Pas pour la numérotation, mais l'indication du pays doit figurer sur le
modèle standard européen (eurobande).
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_d%27immatriculation#Plaques_de_l.27Union_europ.C3.A9enne>

[Chicot.TC]

Post by joye
Aux USA, ce n'est pas le cas. Je suis toujours contente de tomber sur
une OIE de Mahaska County, par exemple, tout en me demandant où vivent
les FOU de mon État.

Il faut se rendre en Utah pour trouver GOD ?

[Onzap]

Bas RSB

Votre plaque d'immatriculation n'est pas conforme.

[joye]

Post by Onzap
Votre plaque d'immatriculation n'est pas conforme.

Eh oh, un peu de gentillesse, Onzap !

Sa plaque dentaire, elle, est exceptionnelle.

Ça se sent.

[Chicot.TC]

Post by joye

Post by Onzap
Votre plaque d'immatriculation n'est pas conforme.

Eh oh, un peu de gentillesse, Onzap !
Sa plaque dentaire, elle, est exceptionnelle.
Ça se sent.

... Et voilà pourquoi je l'appelle 'Bas RSB'. :-)

[Onzap]

Post by Pierre Hallet

Post by gump
Oui, s'il y avait une année 0. Or, ce n'est pas le cas,
me semble-t-il. La première année du premier siècle
porte le numéro 1.

Notre calendrier a été inventé au 6e siècle. Les années
qui avaient précédé ont donc dû être rebaptisées après
coup, en remontant dans le temps sans ennui jusqu'à
l'année 1... mais si on veut aller plus loin que 1, il y a
deux manières de rebaptiser : détails en Wikipedia à
« Calendrier grégorien proleptique ». Au 6e siècle où
on ne connaissait pas le zéro (aaahhh, devoir diviser
CCCXLIII par XLIX...), il n'y avait qu'une seule solution
intellectuellement accessible, ce qui n'en fait pas la
seule « correcte », juste la plus ancienne.

L'absence d'année zéro est analogue à des thermomètres dont la
graduation passe directement de -1 à 1. Certains peuvent toujours
acheter...

Post by Pierre Hallet
(Notez que la zérophobie est toujours latente : sur les
plaques d'immatriculation françaises récentes, on a
trois chiffres allant de 001 à 999. Pourquoi pas 000 ?
Allez savoir...)

Une plaque d'immatriculation sert à identifier sans classer, donc
l'absence de 000 n'a pas dimportance. Voyez les numéros des joueurs
dans un match de football, on y trouve des 17, des 28, des 69 sans
aucun problème pratique. Mais aucun joueur ne voudrait du 0 sur son
maillot.

[gump]

un match de football, on y trouve des 17, des 28, des 69 sans aucun
problème pratique. Mais aucun joueur ne voudrait du 0 sur son maillot.

Le 69 me gênerait aussi, je ne sais pas pourquoi.

[joye]

Post by gump
Le 69 me gênerait aussi, je ne sais pas pourquoi.

Mauvaise année ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/1969_en_France

;-)

[gump]

Post by joye
Mauvaise année ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/1969_en_France
;-)

D'après Gainsbourg et Birkin, ce serait plutôt un excellent cru !

[Michal]

Post by gump

Post by joye
Mauvaise année ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/1969_en_France
;-)

D'après Gainsbourg et Birkin, ce serait plutôt un excellent cru !
http://youtu.be/r5PbcBfpwk0

C'était « blanc bonnet et bonnet blanc », comme disait Jacques Duclos.

/White Poher/.
/Prenez le sens que vous voulez/.

[Chicot.TC]

Post by Onzap
Une plaque d'immatriculation sert à identifier sans classer, donc
l'absence de 000 n'a pas dimportance. Voyez les numéros des joueurs dans
un match de football, on y trouve des 17, des 28, des 69 sans aucun
problème pratique. Mais aucun joueur ne voudrait du 0 sur son maillot.

Mais le calendrier en France est tout à fait rationnel. Les mois
contiennent soit 28, soit 29, soit 30, soit 31 jours, et le premier jour
de chaque mois est le 1, pas le 0.

Eh, lad! ;-)

[Onzap]

Post by Onzap
Une plaque d'immatriculation sert à identifier sans classer, donc
l'absence de 000 n'a pas dimportance. Voyez les numéros des joueurs dans
un match de football, on y trouve des 17, des 28, des 69 sans aucun
problème pratique. Mais aucun joueur ne voudrait du 0 sur son maillot.

Mais le calendrier en France est tout à fait rationnel. Les mois contiennent
soit 28, soit 29, soit 30, soit 31 jours

La Terre s'évertue à faire une révolution autour du Soleil en tournant
366.24 fois sur elle-même, soit 365.25 jours solaires, et 365 lui-même
n'est pas un bon multiple. Il a donc bien fallu faire des choix.

et le premier jour de chaque mois
est le 1, pas le 0.

Et dans ce cas, c'est tout à fait approprié: le 1er jour est le jour
n°1, le deuxième est le jour n°2, etc.

[Michal]

Post by Onzap

Post by Chicot.TC

Post by Onzap
Une plaque d'immatriculation sert à identifier sans classer, donc
l'absence de 000 n'a pas dimportance. Voyez les numéros des
joueurs dans
un match de football, on y trouve des 17, des 28, des 69 sans aucun
problème pratique. Mais aucun joueur ne voudrait du 0 sur son maillot.

Mais le calendrier en France est tout à fait rationnel. Les mois
contiennent soit 28, soit 29, soit 30, soit 31 jours

La Terre s'évertue à faire une révolution autour du Soleil en
tournant 366.24 fois sur elle-même, soit 365.25 jours solaires, et
365 lui-même n'est pas un bon multiple. Il a donc bien fallu faire
des choix.

Post by Chicot.TC
et le premier jour de chaque mois est le 1, pas le 0.

Et dans ce cas, c'est tout à fait approprié: le 1er jour est le jour
n°1, le deuxième est le jour n°2, etc.

Vous avez le choix :
<http://www.dailymotion.com/video/x7nsx1_l-an-01-1-6_news>

[Chicot.TC]

Post by Onzap

Post by Chicot.TC
Mais le calendrier en France est tout à fait rationnel. Les mois
contiennent soit 28, soit 29, soit 30, soit 31 jours

La Terre s'évertue à faire une révolution autour du Soleil en tournant
366.24 fois sur elle-même, soit 365.25 jours solaires, et 365 lui-même
n'est pas un bon multiple. Il a donc bien fallu faire des choix.

On peut sûrement faire mieux - 13 mois de 28 jours, de 4 semaines
chacun, par exemple, - ce qui fait 364 jours, le jour de l'an
n'appartenant à aucun mois, à aucune semaine. Qui a suggéré ça ? Ma
mémoire veut que ce soit H.G. Wells.

Post by Onzap

Post by Chicot.TC
et le premier jour de chaque mois est le 1, pas le 0.

Et dans ce cas, c'est tout à fait approprié: le 1er jour est le jour
n°1, le deuxième est le jour n°2, etc.

C'est pareil pour les années : l'année 1 est la première après
l'origine, et ainsi de suite. Le temps 0 est un point, pas une durée, et
dans ce système l'année 1 est celle qui dure de 0 à 1, l'année 2 de 1 à
2 etc..

Si on a une année 0, où se situe-t-elle par référence à l'origine ?
Dure-t-elle de -0,5 à +0,5 ? L'année 1 est-elle donc entre +0,5 et +1,5
? Tu me pardonneras si je trouve cela assez maladroit. :-)

[Michal]

Post by Chicot.TC

Post by Onzap

Post by Chicot.TC
Mais le calendrier en France est tout à fait rationnel. Les mois
contiennent soit 28, soit 29, soit 30, soit 31 jours

La Terre s'évertue à faire une révolution autour du Soleil en tournant
366.24 fois sur elle-même, soit 365.25 jours solaires, et 365 lui-même
n'est pas un bon multiple. Il a donc bien fallu faire des choix.

On peut sûrement faire mieux - 13 mois de 28 jours, de 4 semaines
chacun, par exemple, - ce qui fait 364 jours, le jour de l'an
n'appartenant à aucun mois, à aucune semaine. Qui a suggéré ça ? Ma
mémoire veut que ce soit H.G. Wells.

Ma mémoire facétieuse me suggérerait plutôt Tchékhov.
Devinette : dans quelle pièce ?

/Après, vous pourrez vous reposer/.

Bécé, ne me dites pas que c'est votre ami Zola.

[Onzap]

Post by Onzap

Post by Chicot.TC
Mais le calendrier en France est tout à fait rationnel. Les mois
contiennent soit 28, soit 29, soit 30, soit 31 jours

La Terre s'évertue à faire une révolution autour du Soleil en tournant
366.24 fois sur elle-même, soit 365.25 jours solaires, et 365 lui-même
n'est pas un bon multiple. Il a donc bien fallu faire des choix.

On peut sûrement faire mieux - 13 mois de 28 jours, de 4 semaines chacun, par
exemple, - ce qui fait 364 jours, le jour de l'an n'appartenant à aucun mois,
à aucune semaine. Qui a suggéré ça ? Ma mémoire veut que ce soit H.G. Wells.

La Terre ne fait pas un nombre entier de tours sur elle-même quand elle
fait une révolution autour du Soleil, donc dans tous les cas il faut
"bidouiller".

Post by Onzap

Post by Chicot.TC
et le premier jour de chaque mois est le 1, pas le 0.

Et dans ce cas, c'est tout à fait approprié: le 1er jour est le jour
n°1, le deuxième est le jour n°2, etc.

C'est pareil pour les années : l'année 1 est la première après l'origine, et
ainsi de suite. Le temps 0 est un point, pas une durée, et dans ce système
l'année 1 est celle qui dure de 0 à 1, l'année 2 de 1 à 2 etc..

Ce n'est justement pas pareil parce que l'année 0 n'est pas un point
mais un intervalle, cf un thermomètre gradué pour comprendre.

Si on a une année 0, où se situe-t-elle par référence à l'origine ?
Dure-t-elle de -0,5 à +0,5 ? L'année 1 est-elle donc entre +0,5 et +1,5 ? Tu
me pardonneras si je trouve cela assez maladroit. :-)

[Michal]

Post by Onzap

Post by Chicot.TC

Post by Onzap
La Terre s'évertue à faire une révolution autour du Soleil en tournant
366.24 fois sur elle-même, soit 365.25 jours solaires, et 365 lui-même
n'est pas un bon multiple. Il a donc bien fallu faire des choix.

On peut sûrement faire mieux - 13 mois de 28 jours, de 4 semaines
chacun, par exemple, - ce qui fait 364 jours, le jour de l'an
n'appartenant à aucun mois, à aucune semaine. Qui a suggéré ça ? Ma
mémoire veut que ce soit H.G. Wells.

La Terre ne fait pas un nombre entier de tours sur elle-même quand
elle fait une révolution autour du Soleil, donc dans tous les cas il
faut "bidouiller".

Et alors ? Si ça ne tombe pas tous les 28 jours, il faut simplement
gérer le décalage de temps en temps.

Ce serait plus pratique pour tout le monde, quand par exemple les labos
cupides vous vendent certains médicaments par boîtes de 28, alors que
les médecins prescrivent par mois.

/Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes/.

[Onzap]

Post by Onzap

Post by Onzap
La Terre s'évertue à faire une révolution autour du Soleil en tournant
366.24 fois sur elle-même, soit 365.25 jours solaires, et 365 lui-même
n'est pas un bon multiple. Il a donc bien fallu faire des choix.

On peut sûrement faire mieux - 13 mois de 28 jours, de 4 semaines chacun,
par exemple, - ce qui fait 364 jours, le jour de l'an n'appartenant à
aucun mois, à aucune semaine. Qui a suggéré ça ? Ma mémoire veut que ce
soit H.G. Wells.

La Terre ne fait pas un nombre entier de tours sur elle-même quand elle
fait une révolution autour du Soleil, donc dans tous les cas il faut
"bidouiller".

Et alors ? Si ça ne tombe pas tous les 28 jours, il faut simplement gérer le
décalage de temps en temps.

C'est justement ce que j'ai dit: dans tous les cas, il faut gérer le
décalage de temps en temps.

Ce serait plus pratique pour tout le monde, quand par exemple les labos
cupides vous vendent certains médicaments par boîtes de 28, alors que les
médecins prescrivent par mois.

Mes félicitations si vous arrivez à finir tous vos médicaments. ;-)

Quand les médecins prescrivent par mois, ils se foutent d'être à 2 ou 3
jours près.

[Michal]

Post by Onzap

Post by Michal

Post by Onzap
La Terre ne fait pas un nombre entier de tours sur elle-même quand
elle fait une révolution autour du Soleil, donc dans tous les cas
il faut "bidouiller".

Et alors ? Si ça ne tombe pas tous les 28 jours, il faut simplement
gérer le décalage de temps en temps.

C'est justement ce que j'ai dit: dans tous les cas, il faut gérer le
décalage de temps en temps.

Post by Michal
Ce serait plus pratique pour tout le monde, quand par exemple les
labos cupides vous vendent certains médicaments par boîtes de 28,
alors que les médecins prescrivent par mois.

Mes félicitations si vous arrivez à finir tous vos médicaments. ;-)
Quand les médecins prescrivent par mois, ils se foutent d'être à 2 ou
3 jours près.

Sauf qu'en cas de traitement de longue durée, le décalage entre les
boîtes de 30 et celles de 28 s'accentue, ce qui oblige à revenir de
plus en plus tôt chez son médecin, et c'est mauvais pour la Sécurité
sociale.

[Onzap]

Post by Onzap

Post by Onzap
La Terre ne fait pas un nombre entier de tours sur elle-même quand elle
fait une révolution autour du Soleil, donc dans tous les cas il faut
"bidouiller".

Et alors ? Si ça ne tombe pas tous les 28 jours, il faut simplement gérer
le décalage de temps en temps.

C'est justement ce que j'ai dit: dans tous les cas, il faut gérer le
décalage de temps en temps.

Ce serait plus pratique pour tout le monde, quand par exemple les labos
cupides vous vendent certains médicaments par boîtes de 28, alors que les
médecins prescrivent par mois.

Mes félicitations si vous arrivez à finir tous vos médicaments. ;-)
Quand les médecins prescrivent par mois, ils se foutent d'être à 2 ou 3
jours près.

Sauf qu'en cas de traitement de longue durée, le décalage entre les boîtes de
30 et celles de 28 s'accentue, ce qui oblige à revenir de plus en plus tôt
chez son médecin, et c'est mauvais pour la Sécurité sociale.

Je viens de vous dire que les médecins ne sont pas à 2 ou 3 jours près.
Et un traitement médical n'est pas tenu d'être suivi durant un nombre
entier de mois.

[Michal]

Post by Onzap

Post by Michal

Post by Onzap
C'est justement ce que j'ai dit: dans tous les cas, il faut gérer
le décalage de temps en temps.
Mes félicitations si vous arrivez à finir tous vos médicaments. ;-)
Quand les médecins prescrivent par mois, ils se foutent d'être à 2
ou 3 jours près.

Sauf qu'en cas de traitement de longue durée, le décalage entre les
boîtes de 30 et celles de 28 s'accentue, ce qui oblige à revenir de
plus en plus tôt chez son médecin, et c'est mauvais pour la
Sécurité sociale.

Je viens de vous dire que les médecins ne sont pas à 2 ou 3 jours
près. Et un traitement médical n'est pas tenu d'être suivi durant un
nombre entier de mois.

Pas les médecins, mais les boîtes, si !
Vous ne m'avez pas compris.
Et une prescription de 6 mois ou 1 an est courante, chez les
spécialistes notamment.

[Onzap]

Post by Michal

Post by Onzap
C'est justement ce que j'ai dit: dans tous les cas, il faut gérer le
décalage de temps en temps.
Mes félicitations si vous arrivez à finir tous vos médicaments. ;-)
Quand les médecins prescrivent par mois, ils se foutent d'être à 2 ou 3
jours près.

Sauf qu'en cas de traitement de longue durée, le décalage entre les boîtes
de 30 et celles de 28 s'accentue, ce qui oblige à revenir de plus en plus
tôt chez son médecin, et c'est mauvais pour la Sécurité sociale.

Je viens de vous dire que les médecins ne sont pas à 2 ou 3 jours près. Et
un traitement médical n'est pas tenu d'être suivi durant un nombre entier
de mois.

Pas les médecins, mais les boîtes, si !
Vous ne m'avez pas compris.
Et une prescription de 6 mois ou 1 an est courante, chez les spécialistes
notamment.

Le problème, ou plutôt le non-problème reste le même: aucun traitement
n'a besoin de se caler sur un nombre entier de mois. Il peut durer 5
mois et 7 jours ou 11 mois et 20 jours, du moment que le malade soit
guéri.

[Benoit]

Post by Michal
Pas les médecins, mais les boîtes, si !
Vous ne m'avez pas compris.
Et une prescription de 6 mois ou 1 an est courante, chez les
spécialistes notamment.

Et ils te donnent une ordonnace pour six mois ou un an de traitement. Je
sais, j'y ai droit. Où est le problème ?

[Michal]

Post by Benoit

Post by Michal
Pas les médecins, mais les boîtes, si !
Vous ne m'avez pas compris.
Et une prescription de 6 mois ou 1 an est courante, chez les
spécialistes notamment.

Et ils te donnent une ordonnace pour six mois ou un an de traitement.
Je sais, j'y ai droit. Où est le problème ?

Le problème est mathématiquement simple pourtant.
Les ordonnances sont exécutées a priori chaque mois par le pharmacien,
selon les règles de la Sécurité sociale.
6 _fois_ pour 6 mois, ensuite l'ordonnance n'est plus valable.

Il y a déjà un retard sur les mois de 31 jours, donc il faut revoir le
médecin avant l'échéance des six mois.

De plus, s'il y a des boîtes de 28 et des boîtes de 30 sur différents
médicaments dans la même prescription, il se crée un décalage de plus
en plus grand entre les _boîtes_.
En fait, il faut renouveler les boîtes tous les 28 jours.
Et si c'est un traitement permanent, l'écart s'agrandit au
renouvellement suivant. On se retrouve avec des boîtes de plus en plus
pleines (celles de 30) quand il faut renouveler celles de 28.

C'est ça qui est absurde dans notre système de conditionnement.
Dans certans pays, on vend les médicaments à l'unité et on peut remplir
les boîtes au nombre exact de jours, ce qui évite le gaspillage et ce
décalage idiot.

C'est clair ?

[Onzap]

Post by Michal

Post by Benoit

Post by Michal
Pas les médecins, mais les boîtes, si !
Vous ne m'avez pas compris.
Et une prescription de 6 mois ou 1 an est courante, chez les spécialistes
notamment.

Et ils te donnent une ordonnace pour six mois ou un an de traitement. Je
sais, j'y ai droit. Où est le problème ?

Le problème est mathématiquement simple pourtant.
Les ordonnances sont exécutées a priori chaque mois par le pharmacien, selon
les règles de la Sécurité sociale.
6 _fois_ pour 6 mois, ensuite l'ordonnance n'est plus valable.
Il y a déjà un retard sur les mois de 31 jours, donc il faut revoir le
médecin avant l'échéance des six mois.
De plus, s'il y a des boîtes de 28 et des boîtes de 30 sur différents
médicaments dans la même prescription, il se crée un décalage de plus en plus
grand entre les _boîtes_.
En fait, il faut renouveler les boîtes tous les 28 jours.
Et si c'est un traitement permanent, l'écart s'agrandit au renouvellement
suivant. On se retrouve avec des boîtes de plus en plus pleines (celles de
30) quand il faut renouveler celles de 28.

Au pire, vous prenez une boîte de 28 en plus, et puis c'est marre.

Sérieusement, vous avez déjà vu une ordonnance qui prévoit 1 an et 2
jours plutôt que 11 mois et 30 jours, qui prend en compte le fait quele
début du traitement débute au mois de février d'une année bissextile ?
:-)

Vous croyez que les industriels vont prévoir des comprimés à 243 mg de
principe actif pour ceux qui font 63 kg, et 262 mg pour les 68kg ?

Les prescriptions sont évidemment APPROXIMATIVES, rattachées à des
chiffres SIMPLES DONC FACILEMENT MEMORISABLES comme "6 mois", "1
an"....Le reste est une adéquation entre la durée réelle du traitement
et les observations du médecin.

Un faux problème, encore et toujours.
Ce sera tout pour ce qui me concerne.

Post by Michal
C'est ça qui est absurde dans notre système de conditionnement.
Dans certans pays, on vend les médicaments à l'unité et on peut remplir les
boîtes au nombre exact de jours, ce qui évite le gaspillage et ce décalage
idiot.
C'est clair ?

[Michal]

Post by Onzap

Post by Michal

Post by Benoit
Et ils te donnent une ordonnace pour six mois ou un an de
traitement. Je sais, j'y ai droit. Où est le problème ?

Le problème est mathématiquement simple pourtant.
Les ordonnances sont exécutées a priori chaque mois par le
pharmacien, selon les règles de la Sécurité sociale.
6 _fois_ pour 6 mois, ensuite l'ordonnance n'est plus valable.
Il y a déjà un retard sur les mois de 31 jours, donc il faut revoir
le médecin avant l'échéance des six mois.
De plus, s'il y a des boîtes de 28 et des boîtes de 30 sur
différents médicaments dans la même prescription, il se crée un
décalage de plus en plus grand entre les _boîtes_.
En fait, il faut renouveler les boîtes tous les 28 jours.
Et si c'est un traitement permanent, l'écart s'agrandit au
renouvellement suivant. On se retrouve avec des boîtes de plus en
plus pleines (celles de 30) quand il faut renouveler celles de 28.

Au pire, vous prenez une boîte de 28 en plus, et puis c'est marre.

Non, ça ne marche pas comme ça. Vous n'avez pas compris.

Post by Onzap
Sérieusement, vous avez déjà vu une ordonnance qui prévoit 1 an et 2
jours plutôt que 11 mois et 30 jours, qui prend en compte le fait
quele début du traitement débute au mois de février d'une année
bissextile ? :-)

Vous n'avez toujours pas compris. Vous prenez les choses à l'envers.
Je ne parle pas des _médecins_ qui font leur boulot, mais des labos et
des _boîtes_.

Post by Onzap
Vous croyez que les industriels vont prévoir des comprimés à 243 mg
de principe actif pour ceux qui font 63 kg, et 262 mg pour les 68kg ?

Encore à l'envers…

Post by Onzap
Les prescriptions sont évidemment APPROXIMATIVES, rattachées à des
chiffres SIMPLES DONC FACILEMENT MEMORISABLES comme "6 mois", "1
an"....Le reste est une adéquation entre la durée réelle du
traitement et les observations du médecin.

L'adéquation n'est pas possible, je vous l'ai expliqué. Vous n'avez pas
la Sécu ?

Post by Onzap
Un faux problème, encore et toujours.
Ce sera tout pour ce qui me concerne.

Post by Michal
C'est ça qui est absurde dans notre système de conditionnement.
Dans certans pays, on vend les médicaments à l'unité et on peut
remplir les boîtes au nombre exact de jours, ce qui évite le
gaspillage et ce décalage idiot.
C'est clair ?

Vous auriez dû lire la fin, D******.

[Benoit]

Post by Michal
Le problème est mathématiquement simple pourtant.
Les ordonnances sont exécutées a priori chaque mois par le pharmacien,
selon les règles de la Sécurité sociale.

Bin non. Mon pharmacien me connait et je peux prendre 13 fois
l'ordonnance. L'ordonnace dit que je peux les prendre pendant 1 an, soit
365 jours. 28 x 13 = 364.

Que ce soit en boîte de 10, 12, 15, 17... j'ai une ordonnance pour
prendre mon médicament pendant 1 an, pas 1 an moins 29 jours.

[Michal]

Post by Benoit

Post by Michal
Le problème est mathématiquement simple pourtant.
Les ordonnances sont exécutées a priori chaque mois par le
pharmacien, selon les règles de la Sécurité sociale.

Bin non. Mon pharmacien me connait et je peux prendre 13 fois
l'ordonnance. L'ordonnace dit que je peux les prendre pendant 1 an,
soit 365 jours. 28 x 13 = 364.
Que ce soit en boîte de 10, 12, 15, 17... j'ai une ordonnance pour
prendre mon médicament pendant 1 an, pas 1 an moins 29 jours.

Je ne savais pas que la Sécu pouvait verser un 13e mois.
Ça alors ! Merci pour l'info ! :D

/Peut-être que bientôt on retournera à 12, ou on passera à 14, selon
l'élu/.

[BéCé]

Post by Michal

Post by Benoit

Post by Michal
Pas les médecins, mais les boîtes, si !
Vous ne m'avez pas compris.
Et une prescription de 6 mois ou 1 an est courante, chez les
spécialistes notamment.

Et ils te donnent une ordonnace pour six mois ou un an de traitement.
Je sais, j'y ai droit. Où est le problème ?

Le problème est mathématiquement simple pourtant.
Les ordonnances sont exécutées a priori chaque mois par le pharmacien,
selon les règles de la Sécurité sociale.
6 _fois_ pour 6 mois, ensuite l'ordonnance n'est plus valable.
Il y a déjà un retard sur les mois de 31 jours, donc il faut revoir le
médecin avant l'échéance des six mois.
De plus, s'il y a des boîtes de 28 et des boîtes de 30 sur différents
médicaments dans la même prescription, il se crée un décalage de plus
en plus grand entre les _boîtes_.
En fait, il faut renouveler les boîtes tous les 28 jours.
Et si c'est un traitement permanent, l'écart s'agrandit au
renouvellement suivant. On se retrouve avec des boîtes de plus en plus
pleines (celles de 30) quand il faut renouveler celles de 28.
C'est ça qui est absurde dans notre système de conditionnement.
Dans certans pays, on vend les médicaments à l'unité et on peut remplir
les boîtes au nombre exact de jours, ce qui évite le gaspillage et ce
décalage idiot.

Dites-vous bien que ces pays ont des problèmes bien plus sérieux. Par
exemple ils conduisent à gauche ou bien ils ne parlent pas français.
Certains n'ont même pas la Ligérie. Comme quoi, cette histoire de
médicaments c'est vraiment du pipi de chat.

[Pierre Hallet]

Post by Chicot.TC
Si on a une année 0, où se situe-t-elle par référence
à l'origine ?

Pourquoi aurait-on besoin d'un *point* origine ? S'il
vous en faut absolument un, mettez-le au début ou à
la fin de l'an 0, mais en pratique qu'est-ce ça change ?

(Au passage, je n'ai jamais su si le Christ était censé
avoir vu le jour le 25 décembre 1 avant lui-même ou
le 25 décembre 1 après lui-même, mais les deux me
semblent aussi farfelus à dire l'un que l'autre.)

[Michal]

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC
Si on a une année 0, où se situe-t-elle par référence
à l'origine ?

Pourquoi aurait-on besoin d'un *point* origine ? S'il
vous en faut absolument un, mettez-le au début ou à
la fin de l'an 0, mais en pratique qu'est-ce ça change ?
(Au passage, je n'ai jamais su si le Christ était censé
avoir vu le jour le 25 décembre 1 avant lui-même ou
le 25 décembre 1 après lui-même, mais les deux me
semblent aussi farfelus à dire l'un que l'autre.)

D'autant plus que sa date de naissance est contestée par certains.

Il faut être orthodoxe pour en être persuadé, car dans cette religion
on utilise encore un aoriste (aujourd'hui disparu) dans l'expression
slavonne Христос воскресе! (Christ est ressuscité !) ;-)

/Personne n'est parfait/.

[joye]

Post by Pierre Hallet
(Au passage, je n'ai jamais su si le Christ était censé
avoir vu le jour le 25 décembre 1 avant lui-même ou
le 25 décembre 1 après lui-même, mais les deux me
semblent aussi farfelus à dire l'un que l'autre.)

On pourrait savoir en examinant les records météo de chacune de ces
années, parce que nous savons bien qu'il y avait tout plein de neige sur
les sapins autour de l'étable dans l'année en question.

Loading Image...

;-)

[gump]

Post by joye
On pourrait savoir en examinant les records météo de chacune de ces
années, parce que nous savons bien qu'il y avait tout plein de neige sur
les sapins autour de l'étable dans l'année en question.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/8e/72/d2/8e72d25f1d577801b041fe2a71fa1815.jpg

Votre image m'a convaincu. Merci, merci !
( une video Youtube, ce serait plus crédible, tout de même )

[Chicot.TC]

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC
Si on a une année 0, où se situe-t-elle par référence
à l'origine ?

Pourquoi aurait-on besoin d'un *point* origine ? S'il
vous en faut absolument un, mettez-le au début ou à
la fin de l'an 0, mais en pratique qu'est-ce ça change ?

Perso, je le mets à la fin de l'année 1 AEC et au commencement de
l'année 1 EC. C'est une solution simple et élégante.

C'est toi qui parles d'astronomes ; Onzap, lui, parle d'ingénieurs.
L'astronomie et le génie sont des disciplines mathématiques. C'est donc
bizarre que vous soyez prêts à tolérer un an de flou dans vos calculs.
Si, mathématiquement, on parle de temps 0, c'est exact, c'est un
instant, pas une durée. Quand on dit 'l'année 0', par contre, c'est une
étiquette, voulant dire la durée entre, par exemple, -0,5 et +0,5 années EC.

Post by Pierre Hallet
(Au passage, je n'ai jamais su si le Christ était censé
avoir vu le jour le 25 décembre 1 avant lui-même ou
le 25 décembre 1 après lui-même, mais les deux me
semblent aussi farfelus à dire l'un que l'autre.)

Depuis l'adoption de l'Ère commune, Jésus n'y a plus rien à voir. Nous
savons avec beaucoup de précision que c'est maintenant 07h24, le 18
avril 2017 - oui, nous savons l'exact commencement de chaque année,
chaque heure, chaque seconde dans notre système. La naissance du Christ
n'est plus l'origine de notre calendrier, mais se situe à l'heure et la
date appropriées, quelles qu'elles soient - 04h11, le 7 juillet 4 AEC,
par exemple - qui sait ?

[Pierre Hallet]

Post by Chicot.TC

Post by Pierre Hallet
Pourquoi aurait-on besoin d'un *point* origine ? S'il
vous en faut absolument un, mettez-le au début ou à
la fin de l'an 0, mais en pratique qu'est-ce ça change ?

Perso, je le mets à la fin de l'année 1 AEC et au
commencement de l'année 1 EC. C'est une solution
simple et élégante.

D'accord, c'est bien UNE solution (et elle a même une
certaine élégance dont je ne disconviens pas). Ce qui
me dérange est que tant de gens en font LA solution,
et parlent d'« erreur » dès qu'on évoque autre chose.
Au moins vous dites « perso », ce qui nous change de
beaucoup d'autres.

Post by Chicot.TC
C'est donc bizarre que vous soyez prêts à tolérer
un an de flou dans vos calculs.

Hein ? Aucun flou dans nos calculs. Quel flou ?

Post by Chicot.TC
Si, mathématiquement, on parle de temps 0,
c'est exact, c'est un instant, pas une durée.

Mon temps zéro serait le Big Bang. Je n'ai pas de
chiffre précis sur son emplacement, mais ce n'est
pas grave puisque le temps zéro ne sert à rien en
pratique (où que nous mettions le temps zéro, nous
sommes tous d'accord que j'écris ceci le 18 avril
2017 à 15 heures 55). Encore moins besoin donc
d'un temps zéro supplémentaire il y a 20 siècles,
sauf pour d'éventuels soucis cosmétiques (de
coloribus et gustibus...).

Pierre Hallet

[joye]

Post by Pierre Hallet
Mon temps zéro serait le Big Bang. Je n'ai pas de
chiffre précis sur son emplacement, mais ce n'est
pas grave puisque le temps zéro ne sert à rien en
pratique (où que nous mettions le temps zéro, nous
sommes tous d'accord que j'écris ceci le 18 avril
2017 à 15 heures 55). Encore moins besoin donc
d'un temps zéro supplémentaire il y a 20 siècles,
sauf pour d'éventuels soucis cosmétiques (de
coloribus et gustibus...).

Il faut, comme a dit Camus, imaginer Sisyphe heureux.

[Chicot.TC]

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC

Post by Pierre Hallet
Pourquoi aurait-on besoin d'un *point* origine ? S'il
vous en faut absolument un, mettez-le au début ou à
la fin de l'an 0, mais en pratique qu'est-ce ça change ?

[...]
C'est donc bizarre que vous soyez prêts à tolérer
un an de flou dans vos calculs.

Hein ? Aucun flou dans nos calculs. Quel flou ?

« ... mettez-le au début ou à la fin de l'an 0... »

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC
Si, mathématiquement, on parle de temps 0,
c'est exact, c'est un instant, pas une durée.

Mon temps zéro serait le Big Bang. Je n'ai pas de
chiffre précis sur son emplacement, mais ce n'est
pas grave puisque le temps zéro ne sert à rien en
pratique (où que nous mettions le temps zéro, nous
sommes tous d'accord que j'écris ceci le 18 avril
2017 à 15 heures 55). [...]

Justement non. Pour dire que nous sommes en 2017 EC, il faut choisir un
temps 0 adapté. Si le Big Bang était ton temps 0, tu dirais que nous
sommes le 18 avril 13,820,000,000 ±beaucoup. :-)

[Pierre Hallet]

Post by Chicot.TC

Post by Pierre Hallet
Hein ? Aucun flou dans nos calculs. Quel flou ?

« ... mettez-le au début ou à la fin de l'an 0... »

Ah, *ça* ! Mais le temps 0 ne sert qu'à faire la
papote dans les forums, il ne sert pas dans les
*calculs* : si vous avez les dates de naissance
et de mort de Victor Hugo, ça vous permet de
calculer sa longévité où que vous ayez décidé
de placer un temps 0.

Post by Chicot.TC
Justement non. Pour dire que nous sommes
en 2017 EC, il faut choisir un temps 0 adapté.

*Ou* choisir une année 0 adaptée. C'est ce que
je fais, et je n'ai pas besoin de temps 0. Mais
si vous aimez avoir un temps 0, n'hésitez pas.
S'il y a plusieurs conventions, c'est pour que
chacun puisse y trouver son bonheur.

[Chicot.TC]

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC
[...]

Post by Pierre Hallet
Hein ? Aucun flou dans nos calculs. Quel flou ?

« ... mettez-le au début ou à la fin de l'an 0... »

Ah, *ça* ! Mais le temps 0 ne sert qu'à faire la
papote dans les forums, il ne sert pas dans les
*calculs* : si vous avez les dates de naissance
et de mort de Victor Hugo, ça vous permet de
calculer sa longévité où que vous ayez décidé
de placer un temps 0.

Si, ça sert dans les calculs. Je fais souvent des calculs en utilisant
un tableur, où l'heure et la date sont exprimées dans un seul chiffre,
relatives à une origine exacte. Le chiffre 0,4, par exemple, correspond
à 09h 36m 00s le 30 décembre 1899. En principe, ces calculs pourraient
enjamber l'instant entre 1 AEC et 1 EC - mais c'est vrai que, moi, je ne
fais pas de ces calculs là, pas même pour me rappeler mon propre âge. ;-)

[Pierre Hallet]

Post by Chicot.TC
Si, ça sert dans les calculs. Je fais souvent des
calculs en utilisant un tableur, où l'heure et la
date sont exprimées dans un seul chiffre,
relatives une origine exacte.

Comme Excel, qui numérote les dates à partir du
1er janvier 1900 ? D'accord, mais c'est le genre
de calculs que fait Excel, pas un être humain. (Je
soupçonne que quand vous dites que vous faites
souvent des calculs, c'est le tableur qui les fait.)

En passant, ça ne vous dérange pas qu'Excel (je
ne connais pas l'algorithme de votre tableur), non
seulement ne numérote pas à partir de la Sainte
Charnière, celle entre 1 avant et 1 après, mais pour
ajouter l'injure à l'insulte numérote à partir du
1er janvier 1900 et pas du 1er janvier 1901 ?

Et puisque nous sommes sur un forum de langue
(n'aurait-on pas assez dérivé vers le hors charte ?) :
les francophones citent-ils encore spontanément
le Christ quand ils citent une date avant ou après ?
Sinon, comment dire ? Il y aurait bien « de l'ère
commune » et « avant l'ère commune », mais je
crois bien ne jamais avoir entendu ça en français.
Alors, que dire qui soit compatible avec la laïcité ?
Suggestion : « avant zéro » et « après zéro »
(bon, je sors).

[Chicot.TC]

Post by Pierre Hallet

Post by Chicot.TC
Si, ça sert dans les calculs. Je fais souvent des
calculs en utilisant un tableur, où l'heure et la
date sont exprimées dans un seul chiffre,
relatives une origine exacte.

Comme Excel, qui numérote les dates à partir du
1er janvier 1900 ? D'accord, mais c'est le genre
de calculs que fait Excel, pas un être humain. (Je
soupçonne que quand vous dites que vous faites
souvent des calculs, c'est le tableur qui les fait.)
En passant, ça ne vous dérange pas qu'Excel (je
ne connais pas l'algorithme de votre tableur), non
seulement ne numérote pas à partir de la Sainte
Charnière, celle entre 1 avant et 1 après, mais pour
ajouter l'injure à l'insulte numérote à partir du
1er janvier 1900 et pas du 1er janvier 1901 ?

Pour une raison que je ne connais pas, par défaut 0 = 1899/12/30. Non,
ça ne me dérange point ; les deux sont facilement calculés, l'un de l'autre.

Post by Pierre Hallet
Et puisque nous sommes sur un forum de langue
les francophones citent-ils encore spontanément
le Christ quand ils citent une date avant ou après ?
Sinon, comment dire ? Il y aurait bien « de l'ère
commune » et « avant l'ère commune », mais je
crois bien ne jamais avoir entendu ça en français.
Alors, que dire qui soit compatible avec la laïcité ?
Suggestion : « avant zéro » et « après zéro »
(bon, je sors).

L'ÈC a au moins l'avantage d'éviter les énoncés genre « Jésus Christ fut
né en 4 avant Jésus Christ ». :-)

[gump]

Post by Chicot.TC
L'ÈC a au moins l'avantage d'éviter les énoncés genre « Jésus Christ fut
né en 4 avant Jésus Christ ». :-)

Ce /fut né/ me chagrine.

[Michal]

Post by gump

Post by Chicot.TC
L'ÈC a au moins l'avantage d'éviter les énoncés genre « Jésus Christ fut
né en 4 avant Jésus Christ ». :-)

Ce /fut né/ me chagrine.

Funeste.

[Olivier Miakinen]

[...] cette dernière a elle aussi connu le XIXe siècle ! Rappelons
que le XIXe siècle a pris fin le 31 décembre 1900 à minuit.
La même erreur fut commise le 1er janvier 2000, lorsqu'on célébra un
nouveau siècle et un nouveau millénaire ...qui ne sont arrivés qu'un an
plus tard, le 1er janvier 2001.

Ce que tu dis est très logique, quand on pense que l'an 1 de notre ère
fait partie de la 1re décennie, du 1er siècle et du 1er millénaire. Du
coup, l'an 2000 (2000e année) a été aussi la dernière année de la 200e
décennie, du 20e siècle et du 2e millénaire.

Si l'on voulait vraiment combattre la zérophobie, et faire aller un
siècle de l'an X00 à l'an X99 pour tout X, alors il faudrait être
logique jusqu'au bout et appeler un tel siècle le siècle X et non
pas le siècle X-1.

L'an 0 de notre ère ferait alors partie de la 0e décennie, du 0e siècle
et du 0e millénaire. Quant à l'année 2017, elle ferait donc partie de
la 201e décennie, du 20e siècle et du 2e millénaire.

Pour ma part, ça ne me gênerait pas de dire que je suis né au 19e siècle
et qu'en ce moment c'est le 20e siècle. Est-ce le cas pour tous les
adversaires de la zérophobie ?

[Pierre Hallet]

Si l'on voulait aire aller un siècle de l'an X00
à l'an X99 pour tout X

Il faudrait peut-être donner un nom (autre que
« siècle ») à la période de 100 ans allant de 00
à 99, peut-être « centennie » ?

Car si je veux parler de ce qui va de 1900 à 1999,
je peux dire le novecento, mais qui comprendra,
sauf les familiers de l'italien ?

Il y aurait certes « les années 1900 », mais je
pressens qu'on va comprendre « la décennie
1900-1909 » et pas la centennie 1900-1999.

Ce qui me fait penser... Quand vous entendez
parler des « années 1990 », comprenez-vous
1990-1999 ou 1991-2000 ?

(On pourra noter que la notion de « semaine »
est elle aussi ambiguë, entre « du lundi au
dimanche » ou « du dimanche au samedi »
selon le calendrier, mais qu'étrangement
ça fait couler moins d'encre que « siècle »).

Pierre Hallet

[Jean-Pierre Kuypers]

On pourra noter que la notion de « semaine » est elle aussi ambiguë,
entre « du lundi au dimanche » ou « du dimanche au samedi »

Sans oublier la semaine de 5 jours voire de quatre dans certaines
professions.

Il y a aussi la semaine des quatre jeudis.

Par ailleurs, je ne sais jamais si les Québécois considèrent que le
vendredi fait partie de la fin de la semaine ou non...

[Onzap]

Post by Pierre Hallet

Si l'on voulait aire aller un siècle de l'an X00
à l'an X99 pour tout X

Il faudrait peut-être donner un nom (autre que
« siècle ») à la période de 100 ans allant de 00
à 99, peut-être « centennie » ?

Le siècle 0.

Post by Pierre Hallet
Car si je veux parler de ce qui va de 1900 à 1999,
je peux dire le novecento, mais qui comprendra,
sauf les familiers de l'italien ?
Il y aurait certes « les années 1900 », mais je
pressens qu'on va comprendre « la décennie
1900-1909 » et pas la centennie 1900-1999.
Ce qui me fait penser... Quand vous entendez
parler des « années 1990 », comprenez-vous
1990-1999 ou 1991-2000 ?

1990-1999, bien sûr.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Années_1990

[Chicot.TC]

Post by Olivier Miakinen
Si l'on voulait vraiment combattre la zérophobie, et faire aller un
siècle de l'an X00 à l'an X99 pour tout X, alors il faudrait être
logique jusqu'au bout et appeler un tel siècle le siècle X et non
pas le siècle X-1.

Primo, je ne dirais pas qu'il s'agit de 'zérophobie'. Ce n'est pas une
problème psychologique, juste un autre point de vue. Secundo, il me
semble que tu confonds une étiquette genre 'siècle N' avec l'idée du
premier siècle.

Dans la vie d'un enfant, par exemple, la première année de son existence
est celle qui s'achève quand il fête son premier anniversaire. L'appeler
son zéroième année n'aurait pas de sens.

[Onzap]

Dans la vie d'un enfant, par exemple, la première année de son existence est
celle qui s'achève quand il fête son premier anniversaire. L'appeler son
zéroième année n'aurait pas de sens.

C'est vrai, et le même bon sens appelle à compter le début du premier
siècle à partir du 1er janvier 0000 et non du 1er janvier 0001.

[Chicot.TC]

Post by Onzap

Post by Chicot.TC
Dans la vie d'un enfant, par exemple, la première année de son
existence est celle qui s'achève quand il fête son premier
anniversaire. L'appeler son zéroième année n'aurait pas de sens.

C'est vrai, et le même bon sens appelle à compter le début du premier
siècle à partir du 1er janvier 0000 et non du 1er janvier 0001.

Non. Ce que j'ai dit ne relève pas du bon sens, c'est tout simplement un
fait. Si un homme vit 80 ans, la première année de son existence est
forcément la première, et ainsi de suite. C'est ce que veut le sens des
mots.

Et ce que tu dis est incohérent. Tu devrais compter à partir du /0/
janvier 0000 - et, puisque tous les jours impairs deviennent pairs pour
toi, garer ta voiture de l'autre côté de la rue. ;-)

[Onzap]

Post by Chicot.TC

Post by Onzap

Post by Chicot.TC
Dans la vie d'un enfant, par exemple, la première année de son
existence est celle qui s'achève quand il fête son premier
anniversaire. L'appeler son zéroième année n'aurait pas de sens.

C'est vrai, et le même bon sens appelle à compter le début du premier
siècle à partir du 1er janvier 0000 et non du 1er janvier 0001.

Non. Ce que j'ai dit ne relève pas du bon sens, c'est tout simplement un
fait. Si un homme vit 80 ans, la première année de son existence est
forcément la première, et ainsi de suite. C'est ce que veut le sens des mots.

Oui, ça d'accord.

Post by Chicot.TC
Et ce que tu dis est incohérent. Tu devrais compter à partir du /0/ janvier
0000 et, puisque tous les jours impairs deviennent pairs pour toi, garer ta
voiture de l'autre côté de la rue. ;-)

Non, c'est très cohérent. je compte à partir du 1er janvier 0000 à
00h00.

[Chicot.TC]

Post by Chicot.TC
Et ce que tu dis est incohérent. Tu devrais compter à partir du /0/
janvier 0000 et, puisque tous les jours impairs deviennent pairs pour
toi, garer ta voiture de l'autre côté de la rue. ;-)

Non, c'est très cohérent. je compte à partir du 1er janvier 0000 à 00h00.

Pour toi, alors, le premier jour du mois est le 1, le premier an du
calendrier est 0000. Pourquoi cette zérophobie sélective ?

En aparté, pourquoi '0000' et pas '0', '00', '000', ou '00000' ?

[Onzap]

Post by Chicot.TC

Post by Chicot.TC
Et ce que tu dis est incohérent. Tu devrais compter à partir du /0/
janvier 0000 et, puisque tous les jours impairs deviennent pairs pour
toi, garer ta voiture de l'autre côté de la rue. ;-)

Non, c'est très cohérent. je compte à partir du 1er janvier 0000 à 00h00.

Pour toi, alors, le premier jour du mois est le 1, le premier an du
calendrier est 0000. Pourquoi cette zérophobie sélective ?

Il n'y a aucune "zérophobie". Mais il existe des années 100, 200, 1000,
2000...alors qu'il n'existe aucun 0 avril, 0 mai, etc.

Post by Chicot.TC
En aparté, pourquoi '0000' et pas '0', '00', '000', ou '00000' ?

Ça n'a aucune importance.

[Chicot.TC]

Post by Onzap

Post by Chicot.TC

Post by Chicot.TC
Et ce que tu dis est incohérent. Tu devrais compter à partir du /0/
janvier 0000 et, puisque tous les jours impairs deviennent pairs pour
toi, garer ta voiture de l'autre côté de la rue. ;-)

Non, c'est très cohérent. je compte à partir du 1er janvier 0000 à 00h00.

Pour toi, alors, le premier jour du mois est le 1, le premier an du
calendrier est 0000. Pourquoi cette zérophobie sélective ?

Il n'y a aucune "zérophobie". Mais il existe des années 100, 200, 1000,
2000...alors qu'il n'existe aucun 0 avril, 0 mai, etc.

Tu ne m'as pas compris.

Ce n'est pas grave.

[Onzap]

Post by Chicot.TC

Post by Onzap

Post by Chicot.TC

Post by Chicot.TC
Et ce que tu dis est incohérent. Tu devrais compter à partir du /0/
janvier 0000 et, puisque tous les jours impairs deviennent pairs pour
toi, garer ta voiture de l'autre côté de la rue. ;-)

Non, c'est très cohérent. je compte à partir du 1er janvier 0000 à 00h00.

Pour toi, alors, le premier jour du mois est le 1, le premier an du
calendrier est 0000. Pourquoi cette zérophobie sélective ?

Il n'y a aucune "zérophobie". Mais il existe des années 100, 200, 1000,
2000...alors qu'il n'existe aucun 0 avril, 0 mai, etc.

Tu ne m'as pas compris.
Ce n'est pas grave.

C'est ce qu'on dit quand on ne sait pas quoi dire. ;-)
Tu continues seulement à chercher des incohérences là où il n'y en a
pas.

Quand on étudie une variable discrète entière et positive, on compte
naturellement depuis 1: par exemple pour compter des carottes, une
carotte, deux carottes, trois carottes...Tout le monde fait comme ça.

Mais quand on étudie une variable continue réelle et positive donnant
lieu à des intervalles, on compte naturellement depuis 0: par exemple
pour mesurer la largeur d'un livre, on positionne d'abord le 0 de sa
règle graduée. Tout le monde fait comme ça aussi.

Le nombre d'années (ou de jours, ou de siècles...) est une variable
*entière* (donc on compte naturellement à partir de 1: année 1, année
2...), tandis qu'un siècle (ou un jour, ou une année...) est un
*intervalle* de temps (donc on compte naturellement à partir du 1er
janvier *00* à 00h00) comme on déclenche son chronomètre à 0'0''.

Les scientifiques modernes ne s'y sont pas trompés, ils ont dû corriger
une mauvaise convention héritée du VIème siècle, établie par des
religieux qui maîtrisaient mal la notion de zéro.

[Olivier Miakinen]

[Supersedes (+1 et non -1)]

[...] cette dernière a elle aussi connu le XIXe siècle ! Rappelons
que le XIXe siècle a pris fin le 31 décembre 1900 à minuit.
La même erreur fut commise le 1er janvier 2000, lorsqu'on célébra un
nouveau siècle et un nouveau millénaire ...qui ne sont arrivés qu'un an
plus tard, le 1er janvier 2001.

Ce que tu dis est très logique, quand on pense que l'an 1 de notre ère
fait partie de la 1re décennie, du 1er siècle et du 1er millénaire. Du
coup, l'an 2000 (2000e année) a été aussi la dernière année de la 200e
décennie, du 20e siècle et du 2e millénaire.

Si l'on voulait vraiment combattre la zérophobie, et faire aller un
siècle de l'an X00 à l'an X99 pour tout X, alors il faudrait être
logique jusqu'au bout et appeler un tel siècle le siècle X et non
pas le siècle X+1.

L'an 0 de notre ère ferait alors partie de la 0e décennie, du 0e siècle
et du 0e millénaire. Quant à l'année 2017, elle ferait donc partie de
la 201e décennie, du 20e siècle et du 2e millénaire.

Pour ma part, ça ne me gênerait pas de dire que je suis né au 19e siècle
et qu'en ce moment c'est le 20e siècle. Est-ce le cas pour tous les
adversaires de la zérophobie ?