Post by x05co2, wannabe climatico, co2.
Che non è un GHG, di nuovo, vero?
Post by x05Caro wannabe climatico, il primo a farsi i cazzi degli
altri ipotizzando che stessi facendo ricerche sei tu.
LOL! Io non ho ipotizzato nulla.
Io ho solo preso atto che non sai un cazzo e, involontariamente, te ne vanti:
1. pretendi di sostenere una tesi e per farlo citi i principali sostenitori della tesi avversa
2. straparli di clima passato senza circostanziarlo
3. ti vanti di non essere fermo a 20 anni fa e citi ricerche di 20 anni fa
3b. e, ciliegina sulla torta, in un 3d "realtà, manipolazioni e dati" riesci persino a trovare uno studio "flawed" sempre vecchio di oltre una decina d'anni.
Poi ovviamente come al tuo solito, pescato a sparar cazzate inizi a sollevare l'immancabile cortina di fumo invece di prendere atto...
Post by x05Quindi evita di battere i piedini.
ROTFL! Disse quello che è ancora qui a sparar cazzate a 360° dopo quella iniziale in materia climatica.
Post by x05Co2, wannabe, co2.
Che, terza volta, non è un GHG.
Post by x05No, solo gli articoli letti nel tempo.
E di tutti gli articoli raccolti nel tempo sei riuscito a citare solo quelle 3 cazzate più vecchie di me, tu che non sei fermo a 20 anni fa? :-D
Post by x05Perche' ti ostini a dimostrare di essere un cazzaro
attribuendo al tuo interlocutore come mai scritte?
Perchè devo essere al tuo livello altrimenti non capisci.
Post by x05Credi di fare un figurone modificando "gli articoli letti"
in "decenni di ricerche climatiche"?
Non so che figurone riuscirò a fare io, ma peggiore del tuo in questo 3d è oggettivamente difficile. Dovrò impegnarmi parecchio.
Post by x05Mai scritto di avere la summa di una qualsiasi cosa.
E allora buttalo nel cesso quel foglio Excel che contiene evidentemente solo roba di età paragonabile a quella che critichi. :-))
Post by x05In compenso ti spacci per un espertone del settore mentre
e' ovvio che tu non lo sia.
La differenza tra me e te è una sola: entrambi non siamo esperti, ma io sto attento a evitare di postare cazzate.
Un esempio concreto: se fossi un negazionista convinto dell'AGW l'unica cosa starei attento a non fare è citare Hansen per sostenere la mia tesi giusto per non fare la figura del coglione sesquipedale.
Post by x05co2, wannabe, ho sempre e solo citato il co2.
Che, come sempre, non è un GHG.
E sempre parlando della sola CO2 ti è stato risposto, articolo alla mano, quali siano gli ordini di grandezza delle emissioni antropiche e di quelle vulcaniche.
Solo che siccome ovviamente demolisce il tuo patetico tentativo di metterle a confronto hai pensato bene, perchè io sono quello che batte i piedini :-DDD, di iniziare a parlare del tempo dedicato alla ricerca di articoli. Ebbene sì: al contrario tuo io non ho un file Excel (rivelatosi inutile) in cui sono raccolti tanti tanti articoli in materia climatica :-) (non è astio, ma presa per il culo), ma siccome non sono un analfabeta della materia (al contrario tuo che la affronti solo dal punto di vista ideologico) in 5 minuti riesco a trovare un articolo che mostri che cazza di cazzata sia quella che tentavi di propinare.
E ora mi raccomando: butta giù quelle 100-150 righe sulle mie abitudini alimentari errate che vedrai che otterrai lo status di poter discutere alla pari con Hansen.